Решение по делу № 33АП-3588/2017 от 04.07.2017

Дело № 33АП-3588/17                            Судья первой инстанции

Докладчик Гончарук И.А.                                      Голятина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года                                       г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Калиниченко Т.В.,

судей коллегии: Будковой Т.Н., Гончарук И.А.,

при секретаре: Михалевич М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Вяльдиной А. Ю. к Акционерному обществу «Славянка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Вяльдиной А.Ю. на решение Белогорского городского суда от 17 мая 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя ответчика АО «Славянка» Бутенко И.В., действующей на основании доверенности от 16 июня 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Вяльдина А.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Славянка» о защите трудовых прав. В обосновании требований указала: она состояла с АО «Славянка» в трудовых правоотношениях, работала в филиале «Амурский» с 03 ноября 2015 года. Приказом директора филиала «Амурский» АО «Славянка» № 10-к от 27 февраля 2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением она не согласна, считает, что у ответчика отсутствовало предусмотренное законом основание для расторжения трудового договора, так как определение Арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении АО «Славянка» не выносилось, из государственного реестра организация не исключена, в связи с чем считает, что ликвидация предприятия на момент увольнения не была завершена и не начиналась. Увольнением ей нанесён моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться.

Уточнив исковые требования, просила признать приказ директора филиала «Амурский» АО «Славянка» № 10-к от 27 февраля 2017 года незаконным, восстановить её на работе в филиал «Амурский» АО «Славянка» в прежней должности главного специалиста отдела обеспечения деятельности филиала «Амурский»            АО «Славянка», взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с 16 марта 2017 года в сумм 169307 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

     Представители ответчика с иском не согласились, сославшись на то, что решение о ликвидации АО «Славянка» принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, порядок увольнения соблюден.

    Решением Белогорского городского суда от 17 мая 2017 года Вяльдиной А.Ю. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального права. Настаивает на доводах о незаконности приказа об увольнении в связи с отсутствием решения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства и не исключении организации из государственного реестра юридических лиц. Приводит довод о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для увольнения работников в связи с ликвидацией. Просит удовлетворить её требования в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает требования Вяльдиной А.Ю. не обоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика считала решение законным и обоснованным.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, учитывая ходатайство истца о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с    03 ноября 2015 года. Приказом № 10-к от 27 февраля 2017 года трудовой договор расторгнут по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Не согласившись с увольнением, Вяльдина А.Ю. обратилась в суд с иском о защите трудовых прав. Судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от        17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке             (ст. 61 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что решение о ликвидации АО «Славянка» принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, о предстоящем увольнении истец была уведомлена за два месяца, и пришел к выводу о законности расторжения с Вяльдиной А.Ю. трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Судебная коллегия находит суждения суда правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения в связи с тем, что процедура конкурсного производства в отношении АО «Славянка» не завершена, так как определение Арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении АО «Славянка» не выносилось, организация не исключена из государственного реестра юридических лиц, не могут быть приняты во внимание.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и их ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей правовые основания несостоятельности (банкротства) юридического лица, а также последствия признания юридического лица банкротом.

В части 6 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

От принятия решения о ликвидации юридического лица до внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами. К таким мероприятиям, в том числе, относятся: предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм. Согласно статье 64 Гражданского кодекса РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. И только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи в ЕГРЮЛ о регистрации ликвидации юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что ответчик решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен исполняющий обязанности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении ответчика до 16 июня 2017 года. Срок конкурсного производства в отношении ответчика продлевался по ходатайству конкурсного управляющего в связи с тем, что не все мероприятия по завершению конкурсного производства проведены.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на         05 апреля 2017 года следует, что АО «Славянка» находится в стадии ликвидации, дата внесения соответствующей записи 12 сентября 2016 года.

Судом также установлено, что ответчиком не осуществляется хозяйственная деятельность по обслуживанию жилищного фонда Министерства обороны РФ. Все относящиеся к жилищному фонду Министерства обороны РФ многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании у филиалов АО «Славянка», переданы на обслуживание другому юридическому лицу.

Из анализа законодательства, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что незавершение конкурсного производства в отношении организации и отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о её ликвидации не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с соблюдением требований ст. ст. 178 и 180 Трудового кодекса РФ. Завершения процедуры ликвидации организации, подтверждаемой внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации юридического лица, для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не требуется. В связи с чем вывод суда о наличии у ответчика законных оснований для расторжения с истцом трудовых отношений, является верным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что решение о ликвидации АО «Славянка» принято уполномоченным лицом, являются ошибочными, так как из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 124 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом принято решение о признании ответчика (должника) банкротом и решение об открытии конкурсного производства, о назначении конкурсного управляющего.

Полномочия конкурсного управляющего на принятие решения об увольнении работников по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, предусмотрены                п. п. 1 - 3 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждается, что после вынесения Арбитражным судом решения о признании АО «Славянка» банкротом, конкурсным управляющим изданы приказы, направленные на реализацию ликвидационных процедур: приказ от 07 ноября 2016 года № 95 /КП, приказ от           10 ноября № 96/КП.

28 декабря 2016 года истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией АО «Славянка», а приказом от 27 февраля 2017 года № 10-к уволена 15 марта 2017 года по п. 1.ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Следовательно, процедура увольнения, предусмотренная законодательством, ответчиком соблюдена.

Установив, что предусмотренные законом основания для увольнения у ответчика имелись, порядок увольнения Вяльдиной А.Ю. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации ответчиком соблюден, суд обоснованно отказал Вяльдиной А.Ю. в удовлетворении требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В мотивировочной части решения суд изложил анализ доказательств и оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда от 17 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вяльдиной А.Ю., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: