Приговор по делу № 1-187/2012 от 02.04.2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                               18 апреля 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Шинкарёв В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга:                                      Матвеевой Е.А.,                       

защитника:                                                                                Гадильшина Р.Г.,

предоставившего ордер №<данные изъяты> от <Дата обезличена>, удостоверение <Номер обезличен>

подсудимого:                                                                             Селезнева Е.А.,

защитника:                                                                                 Большаковой М.К.,

предоставившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, удостоверение <Номер обезличен>

подсудимого:                                                                             Панфилова А.М.,

потерпевшего:                                                                            <ФИО>6,

при секретаре:                                                                            Дмитриевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПАНФИЛОВА <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

СЕЛЕЗНЕВА <данные изъяты>

обоих, в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панфилов А.М. и Селезнев Е.А. открыто похитили имущество, принадлежащее <ФИО>6, группой лиц по предварительному сговору, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах:

Панфилов А.М. и Селезнев Е.А., 7 марта 2012 года примерно в 01.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 50 метрах от дома <данные изъяты> г. Оренбурга, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, применили к <ФИО>6, насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что Селезнев Е.А. толкнул плечом <ФИО>6, после чего ударил ногой по его ногам, от чего последний упал на снег, затем нанес удар ногой по лицу <ФИО>6, в то время как Панфилов А.М. нанес удар кулаком в область лица <ФИО>6, тем самым подавив его волю и сопротивление и причинив физическую боль, после чего Панфилов А.М. реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, обыскал содержимое карманов <ФИО>6 и открыто похитил из внутреннего кармана куртки сотовый телефон «Самсунг GT-C3510 T» в комплекте с наушниками, стоимостью 3000 рублей, в котором находилась флеш-карта, стоимостью 200 рублей и сим-карта не представляющая материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в размере 60 рублей, с защитной пленкой не представляющей материальной ценности, причинив <ФИО>6 имущественный ущерб на общую сумму 3 260 рублей. С похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

С вышеуказанным обвинением Панфилов А.М. и Селезнев Е.А. в судебном заседании согласились, вину свою признали полностью. По их ходатайствам суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что они заявили ходатайства добровольно и после консультации с защитниками, а также суд убедился и в том, что подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и им известны пределы его обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством.

Потерпевшему <ФИО>6 были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе положения ч.1 ст.314 УПК РФ, на что он выразил согласие.

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимые полностью согласились с обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия подсудимых органами следствия квалифицированны правильно по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимых, соблюдены все условия, а именно то, что Панфилов А.М. и Селезнев Е.А. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Панфилов А.М. и Селезнев Е.А. вину признали полностью, в содеянном раскаялись, Селезнев Е.А. ранее не судим, положительно характеризуются по месту жительства и месту работы, похищенное возвращено потерпевшему, что суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, то наказание Панфилову А.М. и Селезневу Е.А. должно быть назначено не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание Панфилова А.М. и Селезнева Е.А. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения более мягкого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает, а также учитывая данные, характеризующие Панфилова А.М., ранее неоднократно судимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости, в связи с чем не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, а также совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимых, суд считает, что исправление и перевоспитание Селезнева Е.А. возможно без его изоляции от общества и постановляет считать назначенное наказание условным, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него ряда дополнительных обязанностей.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Селезнева Е.А. и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода, суд считает возможным применение дополнительного наказания в виде штрафа, а поскольку тяжких последствий не наступило, не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает возможным не применять в отношении Панфилова А.М. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку тяжких последствий по делу не наступило и для его исправления достаточно основного вида наказания в виде лишения свободы.

Местом отбывания наказания Панфилова А.М. суд, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.296, 297, 298, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 161 ░. 2 ░. «░, ░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 7 ░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 161 ░. 2 ░. «░, ░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>6, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░