Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2022 (2-1935/2021;) ~ М-1413/2021 от 13.10.2021

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре К,

c участием:

истца Грачева А.А.,

представителя ответчика ООО "Транспортная строительная компания" Смолина С.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МКУ «УГХ» Федорова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации г.Назарово Латыповой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грачева А.А. к МКУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово, Администрации г. Назарово Красноярского края, ООО "Транспортная строительная компания" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грачев А.А. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к МКУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово, Администрации г. Назарово Красноярского края о возмещении ущерба, ООО "Транспортная строительная компания" причиненного повреждением автомобиля, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 24.08.2021 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> Грачев А.А. управляя автомобилем, <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ему, допустил наезд на выбоину расположенную на проезжей части дороги, глубиной и шириной превышающей допустимые размеры. В результате автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертного заключения ущерб составляет 72527 руб. Обязанность по надлежащему содержанию указанного участка дороги, по мнению истца, лежит на ответчиках, не обеспечивших надлежащее качество обслуживания указанного участка дороги. Просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 72527 рублей, судебные расходы 2500 рублей за производство экспертизы, 3000 рублей расходы за составление искового заявления, 600 рублей расходы за составление ходатайства о привлечении соответчика, оплаченную государственную пошлину в размере 2375,81 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Назарово Латыпова Е.А. в судебном заседании, считает Администрацию г. Назарово ненадлежащим ответчиком, полагает, что расходы подлежат взысканию с "Транспортная строительная компания", поскольку с ними заключен муниципальный контракт на «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений». Кроме того, считает, что размер ущерба должен определятся с учетом износа.

Представитель ответчика МКУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово Федоров А.В. в судебном заседании считает МКУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово ненадлежащим ответчиком, полагает, что расходы подлежат взысканию с "Транспортная строительная компания", поскольку с ними заключен муниципальный контракт на «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений». На ремонт асфальтобетонного покрытия участка дороги, на котором произошло ДТП выдавался план-задание, однако работы по ремонту покрытия не были выполнены.

Представитель ответчика ООО "Транспортная строительная компания" Смолин С.В. в судебном заседании пояснил, что ООО «ТСК» является ненадлежащим ответчиком, ООО «ТСК» выполняет работы по муниципальному контракту № на «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений». Работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на участках улично-дорожной сети города выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту. Потопающие планы-задания в адрес Подрядчика на осуществление работ по устранению дефектов покрытия исполнялись. Все работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог выполнены на 100% сметных объемов, приняты Заказчиком и оплачены, что свидетельствует о выполнении обязательств Подрядчиком. В связи с дефицитом денежных средств у Заказчика, на финансирование работ по летнему содержанию ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Заказчика было заключено дополнительное соглашение № к Контракту, в соответствии с которым были уменьшены лимиты производства работ по ремонту асфальтобетонного покрытия. Очевидно, что данные изменения произведены в пользу других видов работ по содержанию, как наиболее важных на тот момент времени. ДД.ММ.ГГГГ Заказчик в очередной раз изменил локальный сметный расчет летнего содержания, заключив дополнительное соглашение № к Контракту. В пользу других видов работ по содержанию, наиболее приоритетных на тот период, из лимитов дорожного ремонта была исключена площадь ремонта асфальтобетонного покрытия в размере 2000 кв.м. Доказательства, указывающих на то, что ДТП произошло в результате бездействия ООО «ТСК» либо ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей не предоставлено. Считает, что МКУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово является надлежащим ответчиком. Кроме того, считает, что истец сам допустил нарушение п. 10.1 ПДД автомобильная дорога, на которой произошло ДТП находилась в неудовлетворительном состоянии, что подтверждено показаниями свидетелей Н и О Тем самым Истец видел и осознавал имеющиеся дорожные условия и мог предотвратить наезд на выбоину. При этом, ответчик оспаривает размер ущерба, ставит под сомнение получение указанных в экспертизе повреждений при данном ДТП.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела и материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1. ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Грачев А.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №.

Судом установлено, что 24.08.2021 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> Грачев А.А. управляя автомобилем, <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащим ему, допустил наезд на выбоину расположенную на проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грачева А.А. отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД были выявлены недостатки дорожного покрытия, в районе <адрес> в виде выбоины с размерами глубина более 5 см., общей площадью 0,06 м.кв.

Наличие выбоины на дороге в результате попадания в которую автомобилю истца были приченены повреждения подтверждены показаниями свидетеля К, Н, О

Таким образом установлен факт того, что участок автодороги в районе <адрес> не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поэтому требовал соответствующего содержания и ремонта.

В соответствии с Уставом МКУ «Управление городским хозяйством» г.Назарово учреждение создано администрацией г. Назарово с целью создания устойчивого функционирования городского и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Назарово.

Согласно подпункту 2.2.2. Устава учреждение осуществляет функции муниципального заказчика по содержанию, модернизации и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и краевого значения.

Пунктами 3.2., 3.3. Устава предусмотрено, что учреждение выстраивает свои отношения с государственными и муниципальными органами, другими предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами во всех сферах на основе договоров, соглашений, контрактов.

Для выполнения цели своей деятельности в соответствии с действующим законодательством учреждение имеет право заключать муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено действующим законодательством, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово (заказчик) и ООО "Транспортная строительная компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений.

В соответствии с п. п. 4.1., 5.8. муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в еженедельном задании, в соответствии с требованиями документации об аукционе в рамках объема финансирования, установленного в локальных сметных расчетах (Приложение №, №), являющимися неотъемлемыми частями данного контракта.

Заказчик с целью формирования плана работ на неделю, еженедельно, выдает подрядчику план-задание по содержанию автомобильных дорог.

План-задание является документом, регулирующим еженедельные объемы работ, подписывается представителем заказчика и подрядчика и может обоюдно корректироваться в течение недели. Внесение изменений в план-задание либо отступление от него в одностороннем порядке не допускается.

Исходя из изложенного, следует, что дорожные работы проводятся подрядчиком на основании еженедельных заданий указанных в план-задании, подписанного представителем заказчика и представителем подрядчика.

Из материалов дела следует, что на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автодороги <адрес> куда входит участок дороги на котором произошло ДТП подрядчику заказчиком выдавалось задание в период 28.06.2021-05.07.2021, 05.07.2021-12.07.2021 дополнительно еще на 1000 м.кв., 12.07.2021-19.07.2021 дополнительно на 600 м.кв., в том числе на участок дороги на котором произошло ДТП 400 кв.м. Согласно исполнительной схеме ямочного ремонта автодороги <адрес> выполнено ремонта площадью 355,5 кв.м.

Поскольку органом местного самоуправления создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах г.Назарово, ввиду чего МКУ «Управление городским хозяйством» г.Назарово заключило муниципальный контракт с ООО «ТСК», предметом которого является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений, до момента ДТП подрядчику выдавалось план-задание на ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, таким образом, ООО «ТСК» в силу ч. 1 ст. 401, ст. 1064 ГК РФ является надлежащим ответчиком по данному делу.

ООО «ТСК» до ДТП получив план-задание на ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия участка дороги на котором произошло ДТП приступив к ремонту автодороги, яму несоответствующую ГОСТ не устранили, не проявили надлежащую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства направленных в первую очередь на устранение выбоин не соответствующих ГОСТ. План-задание по участку дороги, на котором произошло ДТП выполнили не в полном объеме, что следует из анализа выданных планов-заданий и исполнительной схемы, а так же подтверждается актами обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых указано на невыполнение ямочного ремонта автодороги <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением работ в адрес директора ООО «ТСК» направлялись претензии от 21.07.2021 и 30.07.2021.

Заключение дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об изменений размеров финансирования по муниципальному контракту не могут служить основанием для неисполнения выданных ранее планов-заданий, поскольку при получении планов-заданий уведомлений о их корректировки либо невозможности их исполнения ООО «ТСК» в адрес заказчика не направляли. В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «ТСК» до даты ДТП установлено.

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилась выбоина расположенная на проезжей части дороги, что нарушает ГОСТ Р 50597-2017 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями ответчика ООО «ТСК» не выполнившими своевременно работы по ямочному ремонту дороги не соответствующей ГОСТ, и причинением истцу материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате попадания в выбоину на дороге судом установлено.

Причинно-следственной связи между действиями других ответчиков и фактом ДТП судом не установлено.

Довод представителя ответчика ООО «ТСК» о том, что ДТП произошло по вине истца нарушавшего п. 10.1 ПДД является не состоятельным, поскольку доказательств, превышения истцом скорости не представлено.

При таких обстоятельствах ООО «ТСК» должны возместить истцу причиненный ущерб.

Для определения причиненного ДТП ущерба истцом была проведена экспертиза. Проведенной экспертизой был установлен размер ущерба без учета износа 72527 руб. Доказательств опровергающих представленное истцом заключение в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено.

Довод представителя ответчика Администрации г. Назарово о том, что ущерб необходимо определять с учетом износа, согласно представленного истцом заключения в размере 32596 рублей основан на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, взысканию подлежит сума ущерба причиненного истцу в результате ДТП, в заявленном истцом размере без учета износа деталей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375,81 руб. Расходы по проведению оценки ущерба в размере 2500 руб. Расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за составление ходатайства о привлечении соответчика 600 руб. Понесенные расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права истца, являются разумными и соразмерными. Расходы подтверждены представленными квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Грачева А.А. с ООО «Транспортная строительная компания» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 72527 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 рублей 81 копейка, юридические расходы 3600 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>