Решение по делу № 2-880/2012 от 06.07.2012

Дело №2-880/12

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 ноября 2012г.         г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Гафаровой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулюкова ФИО15 к Волковой ФИО16 Ирмякову ФИО89 о признании сделок купли-продажи ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок

УСТАНОВИЛ:

Мулюков ФИО15 обратился в суд с иском к Волковой ФИО16., Ирмякову ФИО89 указав, что истец являлся собственником земельного участка общей площадью 383 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Сосновый <адрес>, кадастровый номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ирмяковым ФИО89 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Договор зарегистрирован в УФРС по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ Ирмяков ФИО89. продал указанный участок ответчице Волковой ФИО16. Договор зарегистрирован в УФРС по РБ.

Ирмяков ФИО89. и Волкова ФИО16 являлись знакомыми истца и сделки оформлялись формально, без передачи денег.

Формальное оформление сделок купли-продажи спорного земельного участка ответчиками подтверждается.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Ирмяков ФИО89. написал истцу расписку, в которой подтвердил, что денежные средства за спорный земельный участок истцу не передавал, а сделку оформили формально на время.

ДД.ММ.ГГГГ в акте приема-передачи Волкова ФИО16 написала, что деньги Ирмякову ФИО89 за спорный земельный участок не отдала, а ФИО89 написал, что деньги не получал.

Указанные сделки были совершены формально без цели создать правовые последствия.

Истец просит признать сделку купли-продажи земельного участка общей площадью 383 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Сосновый бор, уч.64, кадастровый номер №, заключенную между Мулюковым ФИО15. и Ирмяковым ФИО89 ничтожной, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать сделку купли-продажи указанного земельного участка, заключенную между Ирмяковым ФИО89 и Волковой ФИО16 ничтожной, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать запись регистрации права собственности в ЕГРП за Волковой ФИО16. на указанный земельный участок недействительной; применить последствия признания сделок ничтожными и восстановить положение, существовавшее до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Мулюковым ФИО15 и Ирмяковым ФИО89 и до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ между Ирмяковым ФИО89 и Волковой ФИО16

Впоследствии истец обратился с уточненным исковым заявлением, указав, что все объекты недвижимости приобретались Волковой ФИО16 у истца через Ирмякова ФИО89 в присутствии истца и по его просьбе.

Так, все вышеперечисленные сделки между истцом и Ирмяковым ФИО89. совершались в один день - ДД.ММ.ГГГГ, а между Ирмяковым ФИО89. и Волковой ФИО16 в один день - ДД.ММ.ГГГГ

До совершения указанных сделок с Ирмяковым ФИО89., Волковой ФИО16 была достигнута договоренность, что сделки будут оформлены формально, на некоторое время. Деньги при совершении сделок не передавались, что подтверждается расписками, намерений передавать деньги за указанные объекты недвижимости или иным образом исполнять условия сделок не возникало, где находятся данные объекты недвижимости Волкова ФИО16 не знала, фактически они ей не передавались, а Волкова их не принимала.

Волкова ФИО16 занималась риэлторской деятельностью и до оформления данных сделок истец был с ней знаком более 4 лет и у них были приятельские отношения.

Сделки по приобретению данных объектов недвижимости оформлялись в собственность Волковой ФИО16 формально по просьбе истца в связи с предстоящими судебными разбирательствами в отношении данных объектов недвижимости.

Так, объект недвижимости по адресу: <адрес> принадлежал ранее ФИО5 Истец занимался оформлением права собственности Белокуровой как в судебном порядке, так и в заявительном порядке в госорганах.

С Белокуровой истца познакомила Волкова ФИО16., которая попросила истца помочь ФИО5 в оформлении данной квартиры в собственность последней. После того, как право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес> было оформлено, чтобы квартиру исключить из предстоящих судебных разбирательств Волкова ФИО16 дала свое согласие на оформление данной квартиры на время и формально в свою собственность.

В последующем являясь собственником данной квартиры, Волкова ФИО16. написала на истца заявление о преступлении, изложив в нем ложные сведения, благодаря которым истца осудили, чем и воспользовалась Волкова ФИО16., чтобы в настоящее время завладеть земельным участком истца (спорным).

Аналогичная ситуация сложилась и по формальному оформлению в собственность Волковой ФИО16 квартиры по адресу: РБ, <адрес>5 и по спорному земельному участку по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>.

Сделка по оформлению квартиры в <адрес> была признана ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом РБ ничтожной по заявлению ФИО6, т.к. Волкова ФИО16 в добровольном порядке отказалась возвращать ФИО6 не принадлежащее Волковой ФИО16 имущество, хотя в 2009 году Волкова ФИО16 обещала, что вернет все вышеперечисленные объекты недвижимости в добровольном порядке.

Истец указывает, что совершенные сделки, в том числе и в отношении спорного земельного участка являются ничтожными в силу их мнимости.

Истец просит признать сделку купли-продажи земельного участка общей площадью 383 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> кадастровый номер №, заключенную между Мулюковым ФИО15 и Ирмяковым ФИО89. ничтожной, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать сделку купли-продажи указанного земельного участка, заключенную между Ирмяковым ФИО89. и Волковой ФИО16 ничтожной, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать запись регистрации права собственности в ЕГРП за Волковой ФИО16 на указанный земельный участок недействительной; применить последствия признания сделок ничтожными и восстановить положение, существовавшее до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Мулюковым ФИО15 и Ирмяковым ФИО89., и до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ между Ирмяковым ФИО89. и Волковой ФИО16.

Ответчики Волкова ФИО16., Ирмяков ФИО89 представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчики в своих письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчика ФИО89 поступило заявление о признании исковых требований истца.

В судебном заседании истец Мулюков ФИО15. уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчицы Волковой ФИО16 по доверенности - Нугаманов ФИО67. судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Мулюков ФИО15 приобрел в собственность земельный участок общей площадью 383 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>, кадастровый номер №

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Мулюков ФИО15 продал указанный участок ответчику Ирмякову ФИО89

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ирмяков ФИО89

продал указанный участок ответчице Волковой ФИО16

В настоящее время собственником земельного участка общей площадью 383 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>, кадастровый номер № является Волкова ФИО16

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копиями регистрационных дел, истребованных судом и в судебном заседании не оспариваются.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными, истец указывает на их мнимость в связи с тем, что земельный участок по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ покупателям Ирмякову ФИО89 и Волковой ФИО16 не передавался, а продавцы Мулюков ФИО15 и Ирмяков ФИО89. не получали денежных средств, субъективных намерений исполнять договора купли-продажи у сторон не было.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч.1 ст.556 ГК РФ, Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, правовым последствием исполнения договора купли-продажи недвижимости является переход права собственности (то есть права владения, пользования и распоряжения) от продавца к покупателю.

Доводы истца о том, что земельный участок во владение ответчиков не перешел подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО78., ФИО79 пояснивших, что в период заключения спорных сделок и после их оформления в период с 2006 по 2009г. спорным земельным участком пользовалась семья истца, а также заявлением ответчика Ирмякова ФИО89. о признании исковых требований, в котором ответчик указывает, что спорный земельный участок Волкова ФИО16 не принимала, его местонахождение ответчице неизвестно. Представитель ответчицы Волковой ФИО16 в судебном заседании какие-либо пояснения по поводу передачи Волковой ФИО16. спорного земельного участка дать не смог.

Доказательств фактического принятия Волковой ФИО16 спорного земельного участка в свою собственность суду не представлено.

В подтверждение своих доводов о том, что заключенные между Мулюковым ФИО15. и Ирмяковым ФИО89 Ирмяковым ФИО89 и Волковой ФИО16 договора купли-продажи спорного земельного участка носили мнимый характер и деньги за проданное имущество продавцам земельного участка переданы не были, истцом в судебное заседание были представлены также следующие доказательства:

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная Ирмяковым ФИО89 из которой следует, что Ирмяков ФИО89 денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок в <адрес> СНТ <адрес> Мулюкову ФИО15 не передавал, сделку оформили формально на время;

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, в котором в графе «подписи» указано, что Ирмяков ФИО89 денег не получал, а Волкова ФИО16 деньги не отдавала.

Указанные документы ответчиками в судебном заседании не оспорены. Ответчик Ирмяков ФИО89 в своем заявлении о признании иска подтверждает, что деньги при совершении оспариваемых сделок не передавались, сделки были совершены формально, намерений исполнять условия сделок у сторон не было.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО123., ФИО124, ФИО125., Пучинская ФИО98. показали, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении истца, Волкова ФИО16 подтверждала, что совершенные ею сделки в отношении различных объектов недвижимости, в том числе и по спорному земельному участку были совершены формально на время судебных разбирательств, Волкова ФИО16 выражала согласие на обратное переоформление после судебных разбирательств.

Оценив все собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые договора купли-продажи представляют собой сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договора купли-продажи, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения (подписали договора купли-продажи и акты приема-передачи).

Таким образом, в силу ч.1 ст.170, ч.1 ст.167 ГК РФ, оспариваемые истцом сделки, являются ничтожными в силу их мнимости, и не влекут юридических последствий, за исключением тех, который связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы ответчика Волковой ФИО16 и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК Российской Федерации, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Таким образом, началом исполнения сделки - момента начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации права собственности на основании этой сделки.

Судом установлено, что денежные средства по оспариваемым истцом договорам купли-продажи от покупателей к продавцам не передавались, спорный земельный участок от продавцов к покупателям не переходил. Таким образом, исполнение оспариваемых сделок не начиналось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании изложенного, исковые требования Мулюкова ФИО15. о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (п.52).

Таким образом, такой способ защиты прав как признание записи регистрации права собственности в ЕГРП недействительной, действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, в указанной части исковые требования Мулюкова ФИО15 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Мулюкова ФИО15 удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи земельного участка общей площадью 383 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> кадастровый номер № заключенную между Мулюковым ФИО15. и Ирмяковым ФИО89 ничтожной, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка, заключенный между Мулюковым ФИО15 и Ирмяковым ФИО89 недействительным.

Признать сделку купли-продажи земельного участка общей площадью 383 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> кадастровый номер №, заключенную между Ирмяковым ФИО89. и Волковой ФИО16. ничтожной, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка, заключенный между Ирмяковым ФИО89. и Волковой ФИО16 недействительным.

Применить последствия признания вышеуказанных сделок ничтожными и восстановить положение, существовавшее до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Мулюковым ФИО15 и Ирмяковым ФИО89., и до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ между Ирмяковым ФИО89. и Волковой ФИО16 следующим образом:

Прекратить право собственности Волковой ФИО16. на земельный участок общей площадью 383 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> кадастровый номер №.

Возвратить земельный участок общей площадью 383 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> кадастровый номер № собственность Мулюкова ФИО15.

В удовлетворении исковых требований Мулюкова ФИО15 о признании недействительной записи регистрации права собственности в ЕГРП за Волковой ФИО16 на вышеуказанный земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 19 ноября 2012 года.

Согласовано судья Зубаирова С.С.