Решение по делу № 2-4684/2017 от 20.07.2017

№ 2-1734/17

Определение

22.03. 2017 г. г. Махачкала

Суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего: Джунайдиева Г.Г.

при секретаре: ФИО3

с участием представителя заявителя : ФИО8 и ФИО9

представителя ответчика: Администрации <адрес>: ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО7 об отмене решении Федерального арбитражно - третейского суда от 13января 2015 г. ( дело №) по иску ФИО1 к ФИО5 «г Махачкала )

о признании право собственности на многоквартирный жилой дом на расположенный в. Махачкала по адресу с\ т. « Дачное «, 25 за ФИО1

Установил

Решением Федерального арбитражно - третейского суда ( <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №) удовлетворен иск ФИО1 к ФИО5 «г Махачкала ) о признании право собственности на многоквартирный жилой дом на расположенный в. Махачкала по адресу с\ т. « Дачное «, 25 за ФИО1

ФИО7,А. обратилась в суд об отмене решения третейского суда, по тем основанием, что «13» января 2015 <адрес> арбитражно-третейским судом (<адрес>) в составе председательствующего Ильясова P.M. по делу № по иску ФИО1 к администрации <адрес> было вынесено решение о признании права собственности на 48-квартирный жилой дом общей площадью 3352,2 кв. м., в том числе жилой 1573 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с/ч «Дачное», <адрес>.

О существовании указанного судебного решения заявителю стало известно из письма Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (Минстрой РД) от ДД.ММ.ГГГГ №.3-220.

В собственности ФИО7 находится земельный участок для садоводства с кадастровым номером 05:40:000031:1552, расположенный в с/т «Дачное», № (свидетельство о государственной регистрации права и договор купли-продажи земельного участка прилагаются).

Постройка, право собственности на которую было признано оспариваемым судебным решением, расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:604 (с/т «Дачное», №) с видом разрешенного использования «для ведения гражданами садоводства и огородничества». Данная постройка представляет собой восьмиэтажный многоквартирный жилой дом. Причем, окна данного строения с боковой стороны выходят в сторону земельного участка заявителя (показано на фото).

Указанный дом возведен с нарушением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, с существенным нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью, нарушает право заявителя на тайну частной жизни и подлежит сносу в силу норм действующего законодательства :. нарушает законные права и интересы заявителя что окна возведенного многоквартирного дома с боковой стороны выходят на принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:1552. Заселившиеся в здание собственники будут иметь возможность наблюдать за происходящим на указанном земельном участке. Считает существованием такой постройки нарушается право заявителя на тайну частной жизни.

Полагает, что в соответствии с п.20 регламента администрации <адрес>, утвержденного Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 426, обеспечение представительства интересов Главы города, Администрации города и муниципального образования <адрес> в судах осуществляется работниками Администрации города на основании доверенности, выданной Главой города. Обеспечение представительства интересов Главы города, Администрации города и муниципального образования "<адрес>" в случае рассмотрения судом исковых и иных требований, возникающих из осуществления полномочий органа местного самоуправления, делегированных органу Администрации города, осуществляется работниками соответствующих органов. Изложенное свидетельствует о ничтожности третейского соглашения, заключенного гр. ФИО1 и ФИО6 Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Дачное», <адрес>, как следует из письма Минстроя РД от ДД.ММ.ГГГГ №.3-220, возведен с нарушением строительных норм и правил.

Считает, что пунктами 6.2, 6.3, 7 Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласие на участие в нем, такое решение, во-первых, выходит за пределы третейского соглашения, то есть не соответствует закону, во-вторых, нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.

Представители заявителя просят удовлетворить заявление по указанным основанием.

Представитель Администрации не возражает на удовлетворении заявления пояснив, что уполномоченный представитель на день вынесении решении суда т.е ДД.ММ.ГГГГ не являлся сотрудником Администрации, он был уволен с работы

Истец по делу в суд не явился, отказался получить извещение.

Выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса РФ решения третейских судов могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 1 ст. 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу ст. 418 ГПК РФ, оспаривание в суде общей юрисдикции решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, может быть осуществлено сторонами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в суд об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона, третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Как усматривается из Третейского соглашения о ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что решение по их спору является окончательным и обжалованию не подлежит, Соглашение подписано сторонами ( представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ являлся работником Администрации )

Также в решении третейского суда указано, что решение вступает в законную силу с момента принятии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по делу

в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению, поскольку суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы заявителя о том, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку решение Третейского суда является окончательным и отмене не подлежит, то данное обстоятельство исключает право его обжалования в суд общей юрисдикции.

При этом, то обстоятельство, что решение третейского суда является окончательным, не может рассматриваться, как нарушающее права заявителя, в том числе, права на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом общей юрисдикции правомерности решения третейского суда в рамках производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 754-О-О, норма ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом, основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Иные доводы частной жалобы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по существу они направлены на отмену решения третейского суда, что недопустимо в силу указанных выше положений законодательства.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ суд

определила:

Производство по заявлению ФИО7 об отмене решении Федерального арбитражно - третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №) по иску ФИО1 к ФИО5 «г Махачкала ) о признании право собственности на многоквартирный жилой дом на расположенный в. Махачкала по адресу с\ т. « Дачное «, 25 за ФИО1 прекратить

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Рд в течении 15 дней со дня рассмотрения

Председательствующий Г. Джунайдиев.