Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2018 ~ М-489/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-494/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 21 ноября 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием ответчика Щербинина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Кибенко Виктору Викторовичу и Щербинину Вячеславу Николаевичу о взыскании денежных средств по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2018 года Истец ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратился суд с исковым заявлением о взыскании с Кибенко В.В. и Щербинина В.Н. денежных средств по договору микрозайма.

В обосновании своих требований Истцом указано, что 09.01.2018 г. между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и Ответчиками Кибенко В.В. и Щербининым В.Н. был заключен договор микрозайма №0009086298 (далее по тексту –«Договор»).

Пункты 2, 4.3 индивидуальных условий данного Договора устанавливают, что Истец предоставляет Заемщикам займ в сумме 30000 руб., на срок 36 мес. включительно с обязанностью солидарного погашения долга Ответчиками.

Графиком погашения задолженности по Договору, являющегося его частью, предусмотрена обязанность Заемщиков ежемесячно вносить процентные платежи не позднее 6 числа.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, предоставив Заемщикам обусловленную денежную сумму, однако последние свои обязательства по погашению займа не исполняют. С 6 мая 2018 года образовалась просрочка платежей и общая сумма кредиторской задолженности Заемщиков по Договору по состоянию на 31.10.2018 г. составляет 159058,49 руб..

Представитель Истца по доверенности Зуев А.М. исковое заявление просил рассмотреть в его отсутствие, иск полностью поддержал, о чем представлено письменное заявление.

Ответчик Кибенко В.В. в судебное заседание не явился. Направленную почтой судебную корреспонденцию по данному гражданскому делу по адресу его регистрации – <адрес> не получил, по неизвестной суду причине. При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает его надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Щербинин В.Н. в судебном заседании иск признал, о чем представил письменное заявление, пояснив, что примет меры к погашению долга.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает дело рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика Кибенко В.В..

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы делу, суд полагает исковые требования Истца подлежащими удовлетворению, отмечая следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 09.01.2018 г. между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и Ответчиками Кибенко В.В. и Щербининым В.Н. был заключен договор микрозайма №0009086298 (л.д. 8-11).

Пункты 2, 4.3 индивидуальных условий данного Договора устанавливают, что Истец предоставляет Заемщикам займ в сумме 30000 руб., на срок 36 мес. включительно с обязанностью солидарного погашения долга Ответчиками (л.д. 12-17).

Графиком погашения задолженности по Договору, являющегося его частью, предусмотрена обязанность Заемщиков ежемесячно вносить процентные платежи не позднее 6 числа по 4471 руб. (л.д. 18).

Истец выполнил свои обязательства по Договору, предоставив Заемщикам обусловленную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением №3827 от 10.01.2018 года (л.д. 22).

С 6 мая 2018 года образовалась просрочка платежей и общая сумма кредиторской задолженности Заемщиков по Договору по состоянию на 31.10.2018 г. ( с учетом судебных расходов) составляет 159058,49 руб., из которых 29140,10 – основной долг; 35815,90 руб. – проценты за пользование микрозаймом; 57,71 руб.- проценты на просроченную часть основного долга; 249,52 руб. – пени за просрочку платежа; 82500,00 руб. – оплата пакета услуг; 7000 руб. – расходы по организации судебного взыскания, а также 4295,26 сумма уплаченной государственной пошлины.

Указанный расчет задолженности судом признается обоснованным ( соответственно п. 5.1, 5,2, 9.1, 4,8 Общих условий Договора, п.18 индивидуальных условий Договора, ст.98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ) и арифметически верным (л.д. 26).

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора Заемщик имеет право требовать от заемщиков уплаты неустойки ( ст.330 ГК РФ).

Истец направлял Ответчикам досудебные требования о необходимости погашения задолженности, которые остались неисполненными (л.д. 23,24).

Согласно п.12 Общих условий Договора Заемщики несут перед кредитором солидарную ответственность за исполнение обязанностей ( л.д. 13).

Доказательств погашения задолженности Ответчиками перед Истцом требуемой к взысканию суммы в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» с Кибенко Виктора Викторовича и Щербинина Вячеслава Николаевича задолженность по договору займа №0009086298 от 09.01.2018 года, по состоянию на 31.10.2018 года в размере - 159058,49 руб. ( Сто пятьдесят девять тысяч пятьдесят восемь рублей 49 коп.), из которых 29140,10 – основной долг; 35815,90 руб. – проценты за пользование микрозаймом; 57,71 руб.- проценты на просроченную часть основного долга; 249,52 руб. – пени за просрочку платежа; 82500,00 руб. – оплата пакета услуг; 7000 руб. – расходы по организации судебного взыскания, а также 4295,26 сумма уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.