Решение по делу № 2-602/2017 (2-5240/2016;) от 23.11.2016

Гражданское дело № 2-602/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Каракотовой М.И.,

с участием представителя истца Гедиева Ш.З. – Литвинова И.И., действующего по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кабаловой Ю.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Гедиева ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л:

Гедиев Ш.З. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, пени за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указал, что 24 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): принадлежащий ему автомобиль Ауди А8 г/н № под управлением Умарова А.М. столкнулся с автомобилем ЗИЛ ММЗ 3554 г/н № под управлением Салпагарова Р.Б. В результате ДТП его автомобиль получил многочисленные технические повреждения. ДТП произошло по вине Салпагарова Р.Б. На момент ДТП гражданская ответственность Салпагарова Р.Б. по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 165000,00 руб. Не согласившись с данной суммой, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 размер причиненного истцу ущерба составил 469000 руб. Направленная истцом досудебная претензия с требованием доплатить разницу в размере 235000 руб. и стоимость экспертизы в размере 8000 руб. ответчиком не исполнена. Истец просил суд взыскать с ответчика: 1) недоплаченное страховое возмещение в размере 235 000 руб.; 2) штраф в размере 50% присужденной суммы; 3) неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1% просроченной суммы за каждый день просрочки на день вынесения решения; 4) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; 5) стоимость экспертизы в размере 8000 руб. Помимо этого истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 15000 руб. – на оплату услуг представителя и 1300,00 руб. – на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности. В дальнейшем, истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 10000,00 рублей.

Не согласившись с экспертным заключением ИП ФИО1, которую предоставил истец, представитель ответчика Боташева З.С., в судебном заседании заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

По результатам экспертного заключения ИП ФИО2 № от 07.02.2017 года, определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, которая составила 244 932,00 руб., стоимость годных остатков 42 583,00 руб.

По результатам судебной автотехнической экспертизы представителем истца, в порядке статьи 39 ГПК РФ, подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 37 349,00 руб., штраф в размере 18674,50 руб., неустойку в сумме 37349,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Гедиева Ш.З. – Литвинов И.И., поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кабалова Ю.Р. в судебном заседание не согласилась с иском, представила письменные возражения относительно иска, в случае удовлетворения иска просила снизить размер оплаты услуг представителя, применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Истец Гедиев Ш.З., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, каких либо ходатайств не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора Салпагаров Р.Б., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, каких либо ходатайств не направил.

Учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 24 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): принадлежащий истцу автомобиль Ауди № г/н № под управлением Умарова А.М. столкнулся с автомобилем ЗИЛ ММЗ 3554 г/н № под управлением Салпагарова Р.Б. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного утратой принадлежащего ему автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2016 года установлено, что ДТП произошло по вине Салпагарова Р.Б., нарушившего ПДД и привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Гражданская ответственность водителя Салпагарова Р.Б. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поэтому 01 марта 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о ДТП и заявлением, предоставив все документы, необходимые для страховой выплаты. Ответчик признал ДТП страховым случаем и по страховому акту от 01 апреля 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 165 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 сумма, необходимая для восстановительного ремонта с учетом износа составила 469 000,00 руб. Направленная ответчику претензия от 06 мая 2016 года была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмо-тренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом-техником ФИО1, от 18 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом составила 469 000 руб. В этом же экспертном заключении указано, что причиной повреждений автомобиля истца является взаимодействие этого автомобиля с автомобилем ЗИЛ ММЗ 3554 в рассматриваемом ДТП.

В рамках гражданского дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам экспертного заключения ИП ФИО2 № от 07.02.2017 года, определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, которая составила 244 392,00 руб., стоимость годных остатков 42 583,00 руб., в соответствии с Единой методикой расчета от 19.09.2014 года.

В итоге, недоплаченная страховая сумма, необходимая для восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП ТС, с учетом износа ТС, составила 37 349,00 руб., с учетом раннее выплаченной суммы страхового возмещения.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт-техник ФИО2 является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку, высокую квалификацию и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведенная этим экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений (для ремонта автомобиля). При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца следует взыскать недоплаченную страхового возмещения сумму в размере 37 349,00 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% недоплаченного страхового возмещения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 674,50 руб.; расчет штрафа: 37 349:50%.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты из расчета 1% недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, в размере 37 349,00 руб. Данное требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истек 29 марта 2016 года, пеня подлежит начислению за период с 30 марта 2016 года. По состоянию на 09 августа 2016 года (на момент вынесения настоящего решения) – за 425 дней просрочки размер пени составляет 158 733,00руб.; расчет неустойки: 37 349,00 х 1% х 425).

Поскольку представитель истца заявил требование о взыскании неустойки в меньшем размере, суд не может самостоятельно выйти за пределы исковых требований, и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 37 349,00 рублей.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа указав, что сумма штрафа и неустойки чрезмерно завышена, в случае ее удовлетворения судом, послужит неосновательным обогащением со стороны истца.

Суд не нашел оснований для снижения неустойки и штрафа, так как истцом сумма штрафа и неустойки не завышены, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб. является правомерным, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учитывается, что в результате действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в ситуации юридического спора, был вынуждена обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определенные неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понес дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 3 000,00 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов является обоснованной и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции) 15000 руб. Представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы, однако доказательств ее чрезмерности не предоставил. По убеждению суда такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует степени сложности настоящего дела, количеству состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики. В пользу истца с ответчика следует взыскать 7 000,00 руб. в возмещение расходов на представителя.

Что касается возмещения расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 1300,00 руб., то эти расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана истцом на представление его интересов во всех органах и организациях и со всеми правами. В этой доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца по конкретному (настоящему) гражданскому делу по иску к ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие судебные расходы не подлежат возмещению.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000,00 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 8000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, так как в материалах дела имеется доказательство ее оплаты (товарный чек от 21.04.2016 г.).

Требование истца о взыскании оплаты услуг нотариуса в размере 1 300,00 руб., также подлежит удовлетворению, так как в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года, указано, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В представленной доверенности имеется указание на представление интересов по ДТП от 24.02.2016 года.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 3 091,18 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Гедиева ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, пени за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Гедиева ФИО3 96 372,50 рублей, в том числе: 37 349,00 рублей – недоплаченная страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2016 года; 18 674,50 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 37 349,00 рублей – пеня за просрочку страховой выплаты; 3 000,00 рублей – компенсация морального вреда; 8 000,00 рублей - расходы в возмещение оплаты услуг эксперта; 1 300,00 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса; 7 000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме 3 091 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной редакции изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья

Черкесского городского суда О.Г. Ковалева