Решение по делу № 2-609/2012 ~ М-524/2012 от 14.05.2012

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании «29» октября 2012 года в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО5, ФИО4 к администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» о признании недействительным решения собрания участников долевой собственности,

установил:

ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в суд к администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» о признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:04:0000000:65 из земель сельскохозяйственного назначения. В обоснование иска указали, что в числе других являются участниками названной долевой собственности и ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в общем собрании участников долевой собственности. Целью собрания являлось избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать по согласованию местоположения границ земельных участков, одновременно находящихся в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 28 910 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, - в пределах границ условного кадастрового квартала, кадастровый номер 11:04:0000000:65, совершать действия, направленные на проведение государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также совершать действия по заключению договоров аренды земельного участка или соглашений об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объёме и о сроках таких полномочий. При организации и проведении общего собрания участников долевой собственности, по мнению истцов, допущены следующие существенные нарушения, не позволяющие выявить истинную волю участников долевой собственности. Так, во-первых, органами местного самоуправления по месту расположения земельного участка с кадастровым номером 11:04:0000000:65 сообщения о проведении общего собрания размещены на стендах в с.Озёл и <адрес> за пределами срока, установленного законом. Во-вторых, главы сельских поселений Озёл, Шошка, Сейты или их представители участия в проведённом ДД.ММ.ГГГГ собрании не принимали. В-третьих, общее собрание открывалось в тот момент, когда ещё не закончилась регистрация всех участников. В-четвёртых, полномочия представителей участников долевой собственности в ходе регистрации не проверялись. И в-пятых, при голосовании по вопросу повестки дня решение о сроке полномочий избираемого лица не разрешался. В последующем истцы дополнили свои требования, указав в обоснование иска что, поскольку процедура выдела была инициирована участниками долевой собственности до ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям следует применять Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действующей на момент начала процедуры выдела земельного участка, то есть в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отсутствие в названном законе установленной процедуры выбора уполномоченного лица, полагали, одним из оснований для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Истец ФИО3, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направив своих представителей.

Представители истца ФИО3 ФИО7, ФИО8 и ФИО9, действующие на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании исковые требования с учётом дополнений поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснили, что на момент открытия общего собрания кворум для принятия собранием организационных вопросов отсутствовал, так как на данном этапе собрания количество участников долевой собственности составляло менее 20 процентов от их общего числа. Так, список зарегистрированных на общем собрании лиц, содержит около десяти участников указанных таковыми дважды. Кроме того, выступающий от имени 72 участников и в своих интересах ФИО2 на момент открытия общего собрания также не был зарегистрирован, а равно участия при разрешении организационных вопросов не принимал. Представителями истца ФИО3 как на одно из обстоятельств, нарушающее его права указывалось, что при голосовании по вопросу повестки дня истец голосовал одной карточкой, тогда как на праве собственности последнему принадлежат 62 доли в общем имуществе. Указанные обстоятельства, а также обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, свидетельствуют, по мнению представителей истца, о существенных нарушениях при проведении общего собрания участников долевой собственности и не позволяют выявить истинную волю участников долевой собственности по вопросу повестки дня.

Истец ФИО4, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме с учётом их дополнения. Дополнительно суду пояснил, что согласно протоколу общего собрания долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ часть участников долевой собственности зарегистрированы дважды, часть доверенностей, представленных ФИО2 отозваны, а один участник долевой собственности, интересы которого представлял ФИО2, на момент проведения общего собрания уме<адрес> того, уполномоченные лица от органа местного самоуправления при проведении собрания не представлялись таковыми, при регистрации участников участия не принимали. Представитель истца ФИО4 также высказывал своё недоверие непосредственно при процедуре подсчёта голосов, поскольку счётная комиссия участниками не избиралась, лица, производившие данные действия участникам собрания не известны.

Истец ФИО5, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» ФИО11 иск не признала, считала его не подлежащим удовлетворению. Пояснила суду, что решение общего собрания участников долевой собственности является законным, грубых нарушений при проведении и организации представителями администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» допущено не было. Действительно, при открытии собрания ФИО2, действующий в своём интересе, а также в интересах 72 участников долевой собственности, не был зарегистрирован. Вместе с тем, в данный момент количество зарегистрированных участников составляло более 20 процентов от общего числа лиц, имеющих право на земельную доли, равного 556. Не отрицала, что в регистрационном листе некоторые участники долевой собственности дублируются, при этом, их количество незначительно, а, следовательно, данное нарушение не может являться основанием к отмене решения собрания.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их не подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что при проведении общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ существенных нарушений, искажающих волю участников долевой собственности, не допущено. Так, органом местного самоуправления, администрацией муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», предприняты все необходимые меры по извещению, организации и проведению общего собрания. При этом, участие в названных действиях нескольких органов местного самоуправления, законом прямо не предусмотрено, в связи с чем, доводы истцов и их представителей, по мнению представителя третьего лица, в данной части не основаны на законе. Выводы истцов о неправомочности собрания в виду отсутствия кворума при его открытии также считал несостоятельными, поскольку количество долей обременённых государственной регистрацией прав на недвижимое имущество составляет 264. При этом, в собрании приняли участие участники долевой собственности, обладающие 257 земельными долями, то есть в собрании приняли участие 93,3 процента собственников от количества лиц, зарегистрировавших право на долю.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес>, привлечённого определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, действующий на основании доверенности, не выразил свою позицию по существу спора, оставив его разрешение на усмотрение суда. Суду пояснил, что ссылки истцами и их представителями на необходимость применения к спорным правоотношениям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции действующей на момент начала процедуры выдела земельного участка, то есть в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании письма Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-им/<адрес>, поскольку изложенное в названном письме указывает на применение закона в редакции от ДД.ММ.ГГГГ при постановке на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права на земельные участки, процедура выдела которых инициирована до ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица администрация муниципального образования сельского поселения «Шошка», администрация муниципального образования сельского поселения «Озёл», привлечённые к участию в деле определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании п. 1 постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № коллективное сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Сыктывкарский» преобразован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Сыктывкарский», в связи с чем, земли, закрепленные за КХП «Совхоз Сыктывкарский», изъяты и переданы в собственность СПК «Сыктывкарский», за исключением земель, расположенных в административных границах <адрес> (п. 3).

Постановлением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – постановление 5/394) п.3 вышеуказанного постановления исключен, и постановление дополнено следующими пунктами: «утвердить предоставленные правлением СХПК «Сыктывкарский» списки на получение земельной доли в собственность в количестве 556 человек (п.3), закрепить за работниками СХПК и ассоциированными членами кооператива 2891 га сельскохозяйственных угодий из расчета 5,2 га на одну земельную долю или 115 баллгектаров без выделения в натуре и 422 га прочих земель, необходимых для обеспечения производственной деятельности хозяйства (п.4).

Постановлением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – постановление №) утверждены границы земельных участков на территории МО «<адрес>», расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, выделенных гражданам в счет земельных долей и предоставленных им в установленном порядке в общую долевую собственность, общей площадью 2890,7 га, в том числе Выльгортское отделение - 969,7 га, Озельское отделение - 284,9 га, Шошкинское отделение – 1221,7 га, Кочпонское отделение – 414,4 га.

Постановлением главы муниципального района – руководителя администрации района МО МР «Сыктывдинский» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее постановление – 5/550) внесены изменения в постановление № в части изменения общей площади земельных участков – 3062,4 га, в том числе Выльгортское отделение – 1034,5 га, Озельское отделение – 290 га, Шошкинское отделение – 1266,8 га, Кочпонское отделение – 471,1 га.

На основании п. 2 Постановления главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены незначительные изменения в Постановления № и № в части размера площадей в Выльгортском и в Шошкинском отделении.

На основании постановлений №, №, № и инвентаризационной описи земельных участков, находящихся в общедолевой собственности работников СХПК «Сыктывкарский», руководителем Управления Роснедвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень 51 ранее учтенного земельного участка, находящихся в общедолевой собственности работников СХПК «Сыктывкарский» (далее – Перечень). В соответствии с указанным перечнем и на основании 51 заявления ФИО2 о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> внесены сведения в отношении 51 земельного участка и каждому из указанных земельных участков присвоен кадастровый номер. На момент внесения сведений в государственный кадастровый учет в отношении спорных ранее учтенных земельных участках их общая площадь составила 3062,4 га.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ признана кадастровая ошибка в отношении названных ранее учтенных земельных участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости, а на Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по <адрес> возложена обязанность исправить кадастровую ошибку путем снятия земельных участков с государственного кадастрового учета.

В последующем названные земельный участки поставлены на государственный кадастровый учёт, как единый многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 11:04:0000000:65.

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:04:0000000:65 состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого ФИО2 назначен уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности без доверенности действовать по согласованию местоположения границ земельных участков одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта или государственной регистрации прав на недвижимое имущество отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды земельного участка или соглашений об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка на срок три года.

Истцы, полагая, что указанное выше решение общего собрания принято с нарушением требований закона, а равно нарушает их права, обратились в суд с требованием о признании данного решения незаконным.

При разрешении настоящего спора обстоятельствами имеющими значение для дела являются соблюдение установленного законом порядка проведения собрания, и наличие, либо отсутствие существенных нарушений такого порядка, которые не позволяют выявить истинную волю участников собрания.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон) общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, в числе которых вопрос о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 Закона участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.В соответствии со ст. 8 Закона Республики Коми «О порядке опубликования и вступления в силу законов Республики Коми и иных правовых актов, принимаемых в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ газета «Республика» является источником официального опубликования законов Республики Коми, нормативных правовых актов Государственного Совета Республики Коми, нормативных правовых актов Главы Республики Коми, нормативных правовых актов Правительства Республики Коми, нормативных правовых актов министерств и иных органов исполнительной власти Республики Коми, государственных органов Республики Коми, а также договоров Республики Коми, соглашений органов государственной власти Республики Коми.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 11:04:0000000:65 является единым многоконтурным земельным участком и расположен в пределах муниципальных образований сельских поселений «Шошка», «Озёл» и «Выльгорт», в связи с чем, именно на администрации названных муниципальных образований возложена обязанность по извещению участников долевой собственности о проведении общего собрания посредством опубликования в средствах массовой информации, а именно, в газете «Республика», обязанность размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет», а также на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в сроки, установленные Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как установлено в судебном заседании, извещение участников долевой собственности о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности надлежащим образом осуществлено только администрацией муниципального образования сельского поселения «Выльгорт». Администрациями муниципальных образований сельских поселений «Шошка» и «Озёл», на территории которых так же располагается многоконтурный земельный участок, объявления по поводу проведения собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах в с.Озёл размещено ДД.ММ.ГГГГ, в с.Сёйты – ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то что, требуемое информирование названными сельскими поселениями произведено за пределами установленного законом срока уведомления участников долевой собственности, а в средствах массовой информации не публиковались вовсе, что в совокупности свидетельствует о нарушении порядка организации общего собрания участников долевой собственности.

Данные обстоятельства и основанные на них выводы подтверждаются материалами гражданского дела и у суда сомнений не вызывают.

Давая оценку доводам о наличии (отсутствии) кворума при проведении общего собрания, решение которого оспаривается, суд приходит к следующему.

Так, кворум это число присутствующих на собрании, необходимое для признания его правомочным.

Согласно п.5 ст.14.1 Закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Так, в Законе понятие участника долевой собственности не определено. Вместе с тем, в п.7 ст.14.1 Закона установлено, что только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Названное по существу ставит в прямую зависимость наличие права участника долевой собственности на участие в общем собрании от предоставления лицом документов, удостоверяющих право на земельную долю.

В соответствии с положениями ст.18 Закона свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» корреспондирует обязанность государственной регистрации права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного Федерального закона.

При этом, согласно п.1 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Таким образом, в рамках настоящего спора участником долевой собственности является лицо, в установленном законом порядке зарегистрировавшее право на долю в праве общего имущества, поскольку права участников в отношении общего имущества возникли в 2001 году, то есть после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, для допуска к участию в голосовании каждый дольщик должен предъявить документ, удостоверяющий личность и свидетельство о праве собственности на долю, представитель дольщика должен предъявить доверенность и паспорт.

В соответствии со статьей 14.1 Закона именно уполномоченное органом местного самоуправления должностное лицо обеспечивает допуск к голосованию на собрании, проверяя документы и полномочия явившихся на собрание лиц (подпункт 1 пункта 10), что предполагает составление по мере явки на собрание списка являющихся, их регистрацию с указанием в нем реквизитов их документов и подписей, а также хранение этого списка как «иного документа собрания». Однако, из объяснений представителя ответчика администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» ФИО11, являвшейся одновременно на общем собрании уполномоченным должностным лицом и секретарем собрания, следует, что ею лично регистрация явившихся на собрание лиц, а равно проверка их документов и полномочий, не производилась, поскольку таковая в силу многочисленной явки участников велась иными лицами, за действиями которых она наблюдала. Установленное, расценивается судом в качестве нарушения процедуры регистрации участников голосования, поскольку ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет именно уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:04:0000000:65 из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный постановлением Главы администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в ранее принятое постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании КСП «Совхоз Сыктывкарский» в сельскохозяйственный производственный кооператив «Сыктывкарский» от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения к нему в виде регистрационного листа присутствующих на общем собрании, в собрании приняли участие 196 участников долевой собственности, то есть 35,25 процентов от общего числа участников долевой собственности равного 556, список которых утвержден постановлением Главы администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что не оспаривалось представителем третьего лица ФИО2 и представителем ответчика администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», что на момент открытия общего собрания, избрания его председателя и решения вопроса о способе принятия решения общим собранием ФИО2, действующий как в своих интересах, так и в интересах 72 участников долевой собственности, не прошёл регистрацию, а равно участия в названных вопросах не принимал, тогда как протокол содержит сведения о том, что на момент открытия собрания присутствует 196 участников долевой собственности.

Как указывалось выше, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем 20 процентов сособственников от их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентов таких долей. То есть собрание будет считаться правомочным при наличии такого же количества участников, как и по действовавшему ранее законодательству, но 50 процентов долей будет считаться только в случае, если доли исчисляются в едином выражении (например, в дробях).

Установленное в судебном заседании с учетом действующего законодательства, применяемого в спорных правоотношениях, свидетельствует о нарушении администрацией муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» положений Закона при определении ДД.ММ.ГГГГ кворума для открытия общего собрания и решения организационных вопросов, поскольку учитывая общее количество участников равное 556 и фактическое количество участников долевой собственности, прошедших регистрацию и имеющих право принимать участие в голосовании на момент его открытия, собрание не могло являться правомочным в связи с тем, что в голосовании по вопросу избрания председателя общего собрания и по вопросу выбора способа принятия решения приняли участие только 107 участников, то есть менее 20 процентов от общего числа участников долевой собственности, определённого в количестве 556.

Вместе с тем, законодатель в пункте 6 статьи 14.1 Закона предусмотрел, что в случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Однако, в нарушение положений п.9 ст.14.1 Закона, возлагающих обязанность на орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в целях проведения общего собрания обеспечить составление перечня участников долевой собственности, ни администрацией муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», ни администрациями сельских поселений «Озёл» и «Шошка», на административной территории которых располагается многоконтурный земельный участок, таковой перечень не составлялся.

Поскольку материалы дела не содержат перечня участников долевой собственности в смысле, придаваемом ему п.9 ст.14.1 Закона, и при установленном фактическом количестве участников долевой собственности, прошедших регистрацию и имеющих право принимать участие в голосовании, которое менее 20 процентов от общего числа участников долевой собственности, у суда отсутствует возможность определить необходимое число присутствующих на собрании для признания его правомочным.

По смыслу взаимосвязанных положений норм действующего законодательства осуществление гражданских прав в области земельных правоотношений происходит в обусловленной законом процедуре. Нарушение установленной законом процедуры недопустимо, а равно принятие решений на собрании, организованным и проведенным в нарушении установленных законом требований, недопустимо.

Кроме того, содержание протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащего времени его окончания, не позволяет суду оценить волю всех участников собрания по вопросам, разрешаемым на нем. Так, число проголосовавших лиц как «за», так и «против» по каждому из вопросов не соответствует общему количеству участников собрания, при этом количество участников, не выразивших волю, воздержавшихся от ее определения, по конкретным вопросам, протокол так же не содержит, поскольку фиксирование результатов голосования по каждому вопросу в части указания на их количество отсутствует, что в совокупности не позволяет определить количество лиц, принимавших участие в собрании по тому либо иному вопросу.

При этом при регистрации участников долевой собственности были так же допущены нарушения, которые привели к дублированию в регистрационном листе, отражающим присутствующих на собрании, некоторых участников, что нашло свое подтверждение в материалах дела и не оспаривалось сторонами при его рассмотрении.

Так, из показаний опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15 следует, что они как участники общей долевой собственности на землю присутствовали лично на собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, и были внесены в регистрационный лист, о чем свидетельствует их подпись, при этом выражали мнение по поставленным вопросам через уполномоченного соответствующей доверенностью лица так же зарегистрированного в регистрационном листе как самостоятельного участника голосования.

Суд так же принимает во внимание, что законодатель, освободивший от оформления доверенностей на лицо, уполномоченное собранием на совершение действий, предусмотренных подпунктом 6 пункта 3 статьи 14 Закона, предусмотрел, что вместо доверенности полномочия такого представителя дольщиков должны подтверждаться выпиской из протокола собрания, в котором должны быть указаны фамилия, имя, отчество, паспортные данные, виды действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и срок полномочий.

Вместе с тем, оспариваемый протокол сведений о паспортных данных уполномоченного лица не содержит, а поскольку содержательно и по порядку оформления такой протокол подменяет доверенность, то суд находит данное упущение так же заслуживающим внимание.

Таким образом, вышеназванные нарушения при подготовке, организации и проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:04:0000000:65 в своей совокупности не позволяют установить суду истинную волю участников долевой собственности, в связи с чем, решение, принятое по итогам названного собрания, признаётся судом недействительным.

Ссылки истцов и их представителей на другие нарушения при проведении общего собрания суд при принятии решения во внимание не принимает, поскольку данные нарушения по своему характеру не способны повлиять на установление истинной воли участников долевой собственности при принятии ими решения на общем собрании.

Суд также находит несостоятельными доводы истцов и их представителей о применении к спорным правоотношениям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действующей на момент начала процедуры выдела земельного участка, то есть в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в виду инициации процедуры выдела участниками долевой собственности до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные выводы основаны на неверном толковании Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и письма Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-им/<адрес>. Так, по общему правилу закон подлежит применению с момента его вступления в законную силу, и распространяется на правоотношения возникшие в период действия закона. Кроме того, в письме на которое ссылаются истцы, Министерством экономического развития РФ изложена позиция о применение закона в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в случае постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права на земельные участки, процедура выдела которых инициирована до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, спорные отношения не касаются ни постановки земельных участков на государственный кадастровый учёт, ни государственной регистрации права на земельные участки.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает нашедшими своё подтверждение факты существенных нарушений установленного законом порядка проведения собраний, которые не позволяют выявить истинную волю участников собрания.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО4 к администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» удовлетворить.

Признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:04:0000000:65 из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный постановлением Главы администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в ранее принятое постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании КСП «Совхоз Сыктывкарский в сельскохозяйственный производственный кооператив» «Сыктывкарский» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Колесникова