Решение по делу № 2-949/2012 ~ М-485/2012 от 07.02.2012

К делу № 2-949/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 г.                              г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук ФИО15 к Ковальчуку ФИО16, администрации муниципального образования город Новороссийск о признании договора на передачу в собственность жилого помещения частично недействительным и признании права собственности на долю квартиры,

у с т а н о в и л:

Ковальчук М.Ф. обратилась в суд с иском к Ковальчуку А.В., администрации муниципального образования город Новороссийск (далее администрация), о признании частично недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность Ковальчука А.В. всего жилого помещения - <адрес> в <адрес> и признании за ней, Ковальчук М.Ф., права общей долевой собственности на 7/12 долей указанной квартиры по данному договору.

Впоследствии, Ковальчук М.Ф. уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность Ковальчука А.В. жилого помещения - <адрес> в <адрес> в части передачи в собственность Ковальчука А.В. всего спорного жилого помещения, а также признать за ней, Ковальчук М.Ф., право общей долевой собственности на 1/2 долю указанной квартиры по данному договору, уменьшив, соответственно, долю Ковальчука А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру до 1/2 доли.

В обоснование иска Ковальчук М.Ф. указала, что она со своей семьей - мужем Ковальчуком Владимиром Андреевичем и сыном - ответчиком Ковальчуком А.В. в 1974 г. заселились в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую получили по обмену, так как муж Ковальчук В.А. стоял на очереди в улучшении жилищных условий.

В ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей решили приватизировать указанную квартиру и пришли к согласию, что в приватизации не будет участвовать только их дочь ФИО17 проживавшая на тот момент на Украине. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ответчиком был заключен договор на передачу в собственность жилого помещения. В момент приватизации квартиры она, истец, и ее муж имели равные права пользования спорным жилым помещением, так как были зарегистрированы и проживали в данной квартире наравне с ответчиком Ковальчуком А.В. Они совместно ходили во все службы и занимались оформлением необходимых документов, в связи, с чем она, Ковальчук М.Ф., полагала, что приватизация состоялась на всех троих членов семьи.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Ковальчук В.А. С этого момента и по настоящее время в спорной квартире проживает только она, истец, а ответчик проживает в другом месте со своей супругой. В период пользования квартирой она самостоятельно осуществляла текущий ремонт, оплачивала все коммунальные платежи, заменила водомеры. Квартира поддерживается ею в надлежащем санитарном порядке.

В ДД.ММ.ГГГГ она, истец, при обращении к нотариусу для оформления на имя дочери Марченко М.В. завещания на принадлежащую ей долю спорной квартиры, узнала, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору приватизации <адрес> в <адрес> была передана только в личную собственность ответчика, и ни она, ни ее муж не значились долевыми сособственниками квартиры, несмотря на то что от участия в приватизации они не отказывались, согласия на приватизацию их сыном всей квартиры на свое имя не давали.

В судебном заседании представитель истца Ковальчук М.Ф. по доверенности Филь С.В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, Филь С.В. пояснил, что истец с момента вселения проживала с мужем в спорной квартире, а после смерти мужа и по настоящее время осталась проживать в квартире одна. За все это время она оплачивала коммунальные платежи за квартиру, не обращая, при этом, внимания на то, что в квитанциях об оплате собственником квартиры был указан только ответчик, так как полагала, что квитанции оформляются на одного из сособственников. В квартире зарегистрированы истец Ковальчук М.Ф., ее сын Ковальчук А.В. и ее внучка Ковальчук О.А. Своего волеизъявления на приватизацию спорной квартиры только ответчиком истец Ковальчук М.Ф. и ее муж не давали.

Представитель ответчика администрации и третьего лица МУП «Городская квартирно-правовая служба» по доверенностям Роменский П.В. в судебном заседании просил суд отказать Ковальчук М.Ф. в иске, поскольку приватизация спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ была проведена в соответствии с действующим на тот момент законодательством. При этом, Роменский П.В. подтвердил, что договор приватизации в указанный период оформлялся только на имя одного человека, но в договоре указывались все члены семьи, участвующие в приватизации.

Ответчик Ковальчук А.В. и его представитель по доверенности Свидерский В.В. в судебном заседании иск Ковальчук М.Ф. не признали.

При этом, Свидерский В.В. пояснил, что согласно выписке из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживали и были зарегистрированы пять человек: Ковальчук ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ее муж Ковальчук ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ их сын Ковальчук ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ жена сына Ковальчук ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ и дочь Ковальчука А.В. - Ковальчук ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации - ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире остались зарегистрированными только истец Ковальчук М.Ф., ответчик Ковальчук А.В. и муж истца Ковальчук В.А. По взаимному согласию всех членов семьи было принято решение о том, что спорную квартиру оформят на Ковальчука А.В., в связи с чем, основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с самого момента приватизации ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец Ковальчук М.Ф. знала о том, что собственником указанной квартиры является ответчик. Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с действующим на тот момент законодательством, истец дееспособна, вменяема, ее право проживания в квартире никем не нарушалось. Просит в иске отказать.

Ответчик Ковальчук А.В. в судебном заседании поддержал пояснения своего представителя. Дополнил, что в <адрес> он не проживает, однако оплачивал и оплачивает все коммунальные платежи. Когда приходилось оплачивать матери Ковальчук М.Ф., то он передавал ей деньги для оплаты. Еще на семейном совете они решили, что спорную квартиру оформят на его имя, чтобы впоследствии ему не пришлось оформлять наследственные права. Он всегда помогал истцу, делал ремонт в указанной квартире, поменял все трубы, при этом, арендной платы со своей матери он не требовал и препятствий в ее проживании в квартире не чинил.

Третье лицо Ковальчук О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью, а также письменный отзыв на исковое заявление Ковальчук М.Ф., в котором просит отказать Ковальчук М.Ф. в иске за отсутствием оснований для признания оспариваемого договора недействительным и в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Поскольку согласно представленной справке НУЗ «Узловая больница на ст.Новороссийск» ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ и письменного ходатайства самой Ковальчук О.А., она находится на амбулаторном лечении в <адрес>, ее болезнь является хронической, то в ходатайстве об отложении дела судом отказано, с оглашением письменного мотивированного отзыва Ковальчук О.А. на исковое заявление Ковальчук М.Ф. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Ковальчук О.А.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск Ковальчук М.Ф. подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что согласно данным выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчуку ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, была предоставлена <адрес> в <адрес>. Наниматель квартиры и члены его семьи были зарегистрированы в указанной квартире - наниматель Ковальчук В.А. и его жена - истец Ковальчук М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, их сын - ответчик Ковальчук А.В., ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в <адрес> передана в собственность ответчику Ковальчуку А.В., при этом, в пункте 1 договора указано, что количество членов семьи, участвующих в приватизации, три человека, включая нанимателя Ковальчука В.А. и его жену Ковальчук М.Ф.

Свидетельством о смерти подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук В.А. умер.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции на момент приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В заявлении, адресованном в Новороссийский городской Совет народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, наниматель Ковальчук В.А. просил передать спорную квартиру в собственность и при этом указал, что его семья состоит из 4 человек, в числе которых жена Ковальчук М.Ф. При этом, выполненная в данном заявлении запись «Договор оформить на сына» судом не может быть учтена при рассмотрении дела, поскольку запись произведена специалистом МУП «Городская квартирно-правовая служба» и не подписана самим заявителем - нанимателем квартиры Ковальчуком В.А.

Как следует из письменного заявления Ковальчук М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, она согласна на приватизацию <адрес> в <адрес> Ковальчуком А.В.

Однако, сведений о том, что Ковальчук М.Ф. и ее муж Ковальчук В.А. отказываются от участия в приватизации и от своей доли в праве собственности на квартиру в пользу Ковальчука А.В., документы по приватизации квартиры не содержат.

Как пояснил представитель истца, от участия в приватизации квартиры Ковальчук М.Ф. не отказывалась, она давала письменное согласие на приватизацию квартиры ответчиком, полагая, что так же как и ее сын и муж, она имеет право общедолевой собственности на эту квартиру. Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что истец с момента регистрации и по настоящее время проживает в спорной квартире.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует волеизъявлению сторон, заключен под влиянием заблуждения.

При этом, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что, как пояснил представитель администрации Роменский П.В., договоры приватизации в спорный период оформлялись на имя одного из членов семьи, участвующих в приватизации, а в договоре, при этом, указывались все лица, участвующие в приватизации.

Как указано в пп. 5-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При недействительности сделки каждая из сторон согласно ст. 167 ГК РФ обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако, в данном случае стороны заблуждались только относительно вида собственности приватизированной квартиры. В целом же сама сделка никем не оспаривается. Наниматель и члены его семьи имели право и намерение получить в собственность квартиру и квартира была передана им, поэтому у суда нет оснований для признания недействительной сделки в целом и возвращения квартиры в муниципальную собственность.

В связи с чем, суд считает необходимым привести договор в соответствие с законом и волеизъявлением сторон.

Учитывая, что все члены семьи нанимателя имеют равные права в отношении занимаемой ими квартиры, в том числе и право на получение ее в собственность, в приватизации иного жилого помещения истец Ковальчук М.Ф. не участвовала, а также то, что первоначальный наниматель спорной квартиры не выделил при жизни свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру, то суд считает, что доли истца и ответчика в праве собственности на квартиру должны быть равными - по 1/2 доле.

То обстоятельство, что квитанции об оплате коммунальных услуг оформлены на имя Ковальчука А.В., не является доказательством его личной оплаты данных услуг, кроме того, к рассматриваемому спору указанное обстоятельство отношения не имеет, равно как и то, каким образом городские службы оформляют квитанции об оплате коммунальных услуг и на чье имя. Правоустанавливающими документами такие квитанции не являются.

На основании изложенного иск Ковальчук М.Ф. подлежит удовлетворению.

Обсудив ходатайство ответчика Ковальчук А.В. и его представителя по доверенности Свидерского В.В. о применении установленного ст.181 ГК РФ срока исковой давности и отказе Ковальчук М.Ф. в удовлетворении иска по этому основанию, суд считает его необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено в судебном заседании, договор на передачу спорного жилого помещения в собственность Ковальчук А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из пояснений представителя истца Филь С.В., Ковальчук М.Ф. узнала о том, что не является долевым собственником спорной квартиры, только в ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса, к которому обратилась за оформлением завещания на имя своей дочери ФИО28 Суд считает, что правовая неграмотность истца по поводу надлежащего оформления документов на квартиру не должна лишать ее законного права на жилье, которое закреплено Конституцией РФ, ЖК РФ и Законом о приватизации, как за лицом, участвующим в приватизации.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения срока исковой давности при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ковальчук ФИО24 удовлетворить.

Признать частично недействительным договор на передачу в собственность жилого помещения - <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Ковальчуком ФИО25.

Признать за Ковальчук ФИО26 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> по договору на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Уменьшить долю Ковальчука ФИО27 в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> по договору на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ до 1/2 доли.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.