Приговор по делу № 1-18/2018 (1-315/2017;) от 14.12.2017

Дело №1-18/2018

Поступило в суд 14.12.2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года                                                                                 город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                               Агеевой Н.В.,

при секретаре                                                               Мермановой А.С., Гаврюшовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Бердска Новосибирской области Кривовой Н.А., старшего помощника прокурора г.Бердска Новосибирской области Беловой А.Н.,

представителя потерпевшего                                                                               Потерпевший №1,

подсудимого

Кондратенко Д. А., <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу содержащегося с 12.11.2017 года,

защитников – адвокатов Кузина А.А., представившего удостоверение №1051 и ордер №8, Мамонтовой М.А., представившей удостоверение №1463 и ордер №2560, Кальвана В.Н., представившего удостоверение №1316 и ордер №675,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кондратенко Д. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко Д.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

23.09.2017 года около 23 часов 45 минут на участке местности возле дома <адрес> Кондратенко Д.А., на почве личных неприязненных отношений к ШШШ, возникших в результате противоправного и аморального поведения потерпевшего ШШШ, беспричинно нанесшего удар кулаком руки в область лица Свидетель №6, и свидетеля Свидетель №1, беспричинно нанесшего удар кулаком руки в область лица Свидетель №8, действуя умышленно, объективно не оценив характер и степень опасности нападения ШШШ и Свидетель №1, не представляющего опасности для жизни и здоровья как его, так и других лиц, осознавая, что применяет способ воздействия, явно превышающий по силе действия, несоразмерно защищая Свидетель №6 и Свидетель №8, осознавая, что характер умышленных действий, направленных на оборону, явно не соответствует характеру и степени опасности, имея возможность пресечь действия потерпевшего ШШШ иными способами, не связанными с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью последнего, с целью причинения телесных повреждений ШШШ, явно превышая пределы необходимой обороны, с силой нанес ШШШ кулаком правой руки один удар в жизненно-важный орган человека – голову, где расположен правый глаз, что явно не соответствовало степени и характеру посягательства, причинив ШШШ <данные изъяты>, которые оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и составляют единую тупую травму головы, повлекшую по неосторожности смерть потерпевшего ШШШ.

30.09.2017 года в ГБУЗ НСО «БЦГБ» наступила смерть ШШШ от отёка головного мозга, развившегося в результате причинения Кондратенко Д.А. при вышеуказанных обстоятельствах <данные изъяты>, являющегося последствием причиненных Кондратенко Д.А. - ШШШ повреждений.

В судебном заседании подсудимый Кондратенко Д.А. виновным себя не признал, указывал, что он действовал в состоянии необходимой обороны, и пояснил, что с ШШШ и Свидетель №1 ранее знаком не был, неприязненных отношений к ним не имеет. Его действия были направлены на защиту пожилых родственников Свидетель №6 и Свидетель №8, которых стали избивать на его глазах, наносили удары в голову, также он защищал малолетнего ребенка <данные изъяты>, своих дочерей и женщин Свидетель №7 и Свидетель №17

ШШШ и Свидетель №1 были в состоянии опьянения, вели себя вызывающе, по комплекции и внешнему виду производили впечатление физически крепких молодых людей. Они напали внезапно, и ему было сложно сориентироваться в этой ситуации, все происходило быстро, он испытывал чувство страха и сильное эмоциональное волнение.

Поскольку было темное время суток, сразу он не мог видеть, есть ли у них в руках оружие (палки, нож, бутылки, кастет), а также и в одежде. Также у них в руках могли быть вилка или нож, поскольку они шли из кафе. При этом, на крик остановиться, они также интенсивно стали бить Свидетель №8.

В этот момент, кроме него помочь его близким людям было некому. Боевыми видами искусств он не владеет. Он находился в трезвом состоянии и стал пресекать нападение ШШШ и Свидетель №1, агрессивность и неадекватность их поведения проявилась изначально, когда они подошли к автомобилю такси и пытались туда сесть без разрешения Свидетель №10.

В этот момент он был с правой стороны автомобиля на улице с Свидетель №10, последний сделал им замечание, предупредил, что машина занята. Он вежливо попросил их поискать другой автомобиль, на что ШШШ выразил недовольство и выругался нецензурно в их адрес. В это время в машине такси уже сидели дети.

Через некоторое время к автомобилю подошли Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №15. Рядом с автомобилем была Свидетель №7 и Свидетель №17, Свидетель №6 прошел мимо машины, за ним шел Свидетель №8, предупредив, что они поедут на другом такси.

Когда те отошли от машины на 3-4 метра к ним на встречу резко подошли Свидетель №1 и ШШШ. ШШШ резко ударил кулаком в лицо Свидетель №6, тот стал падать на руку, в это же время Свидетель №1 ударил Свидетель №8 кулаком в лицо. Свидетель №8 от удара потерял равновесие, стал падать и закрыл лицо руками.

После удара ШШШ Свидетель №6, Свидетель №7 закричала: «Что вы делаете? Прекратите!», также закричала Свидетель №17, чтобы остановить избиение, заплакали дети, которые находились в машине, кричали, что папу сейчас убьют. Свидетель № 6 был очень сильно напуган, однако крики не остановили ни ШШШ, ни Свидетель №1.

Свидетель №1 двигался на Свидетель №8, чтобы ударить, еще к нему присоединился ШШШ. Он (Кондратенко Д.А.) также кричал, чтобы они прекратили, и в это время он подбежал, встал перед ними, загородив Свидетель №8. ШШШ двинулся на него и ударил, с ударом в ответ он ударил ШШШ в левую часть лица в районе щеки.

В это же время Свидетель №1 замахнулся на него, сначала он (Кондратенко Д.А.) попытался оттолкнуть его, но Свидетель №1 здоровее его и стал снова идти на него, ударил его (Кондратенко Д.А.) в голову два раза, в ответ он (Кондратенко Д.А.) ударил Свидетель №1 в лицо, чтобы остановить последнего.

После полученного удара ШШШ стал убегать, пробежал 10-12 метров, стал поворачиваться, запутался в своих ногах и упал на спину, ударившись затылком головы об асфальт за клумбами. Считает, что от этого удара и наступила смерть ШШШ.Он видел у Свидетель №1 на лице в районе носа кровь.

После этого, ударов он больше никому не наносил, сразу вызвали скорую помощь. Он находился на месте, до того как увезли ШШШ и Свидетель №1. Они пытались оказать помощь ШШШ, но тот был без сознания. Свидетель №1 пытался поднять ШШШ за плечи, поднимая голову от земли на 30-40 сантиметров и ронял его на асфальт более двух раз, были слышны звуки падения головы (шлепки).

Никаких угроз Свидетель №1 он не высказывал и не говорил ему, чтобы тот пояснял об обстоятельствах конфликта. Свидетель №1 был сильно пьян, не разговаривал и вообще не понимал, что происходит и где он находится.

Из показаний Кондратенко Д.А. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.54-57), следует, что 23.09.2017 они пошли в кафе <данные изъяты>, чтобы отметить день рождение сестры его сожительницы Свидетель №7– Свидетель №5. В кафе были родители Свидетель №18 и Свидетель №7: Свидетель №8 и Свидетель №17, Свидетель №6, малолетние дети, друзья: Свидетель №9 и Свидетель №3

    Около 23 часов 45 минут 23.09.2017 супруги Свидетель № 8 и Свидетель №6 вместе с детьми стали собираться домой. Он вышел из кафе, чтобы найти такси. Он знал, что на <адрес> на парковке всегда стоят автомобили такси и пошел, чтобы найти машину. Он вышел первым, затем вышла Свидетель №7 с детьми. Свидетель №7 с детьми стояли у киоска с мороженным, за углом летнего кафе. Он нашел автомобиль на парковке и попросил подъехать к киоску. Таксист подъехал к киоску, они с Свидетель №7 стали усаживать детей, он рассчитываться с таксистом, Свидетель №7 пошла за родителями.

    Тут он увидел, что в его направлении идут двое ранее ему незнакомых мужчин, на вид около 35 лет. Один высокий, а другой пониже ростом. Мужчины были пьяные, так как они шатались. Он понял, что они идут к данному такси, и сказал, что такси занято, что дальше стоит другое такси. Данные мужчины ему ничего не ответили и пошли в сторону кафе.

    В этот момент он увидел, что идут Свидетель №6 с внуком и супруги Свидетель № 8. Когда данные мужчины поравнялись со Свидетель №6 и Свидетель №8, то один из данных мужчин ударил Свидетель №6 в лицо, отчего у Свидетель № 6 отлетели очки, и он начал падать на руку. В этот же момент другой мужчина ударил Свидетель №8.

    Тут же он увидел, что один из мужчин еще пытался замахнуться и ударить родителей, тогда он испугался и попытался его пресечь. Он подбежал, и ударил мужчину, который пониже ростом, по левой стороне лица, данный мужчина пошатнулся, сделал два шага назад, стал оступаться, путаться в своих ногах, так как он был сильно пьян, то упал на спину.

    В этот же момент другой мужчина высокого роста замахнулся на него, и он (Кондратенко Д.А.) ударил его в лицо, тогда он отступил от него.

    Он испугался, что данные мужчины бьют родителей, мужчины вели себя агрессивно, почему стали бить дедушек ему не известно. Никто данным мужчинам ничего не говорил, в конфликт с ними не вступали. Он видел, что оба дедушки не могут дать сдачи, а мужчины хотели продолжать драку, он побежал и ударил сначала одного, потом другого. После этого на улицу из кафе выбежали все, кто остался там.

    Тогда он увидел, что один из нападавших, который ниже ростом, продолжает лежать на асфальте, на спине, дышал с хрипом и был без сознания. Они вызвали скорую помощь. Второй мужчина, который выше ростом, ходил рядом, у него из носа шла кровь, от его удара. Данного мужчину они стали спрашивать, почему они напали и стали бить пожилых людей, но он ничего не отвечал.

    Мужчине, который лежал без сознания, стали оказывать помощь до того, как приехала скорая. Его положили на бок, так как подумали, что так ему будет легче дышать. Когда приехала скорая помощь, то мужчина в сознание не приходил. Они помогли погрузить его на носилки. Второй мужчина поехал вместе с ним на автомобиле скорой помощи в больницу.

    Какого-либо вреда данным мужчинам он причинять не хотел, хотел лишь защитить свою семью и детей. Все произошло так быстро, что он не мог долго думать и ждать, как он понял, мужчины сильно перепили и хотели драться.

    После первых ударов, которые нанесли данные мужчины дедушкам, они стали замахиваться, чтобы продолжить драку. Ему надо было это пресечь, он не мог допустить, чтобы на глазах малолетних детей данные мужчины продолжали бить дедушек. Также данные мужчины нанесли такие удары дедушкам, что Свидетель №6 практически упал. В такой ситуации он должен был что-то сделать, чтобы это пресечь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

        Из исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Кондратенко Д.А., следует, что при допросе в качестве обвиняемого Кондратенко Д.А. 13.11.2017 года от дачи показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.168-171), вину в совершении преступления не признал.

После оглашения данных показаний, подсудимый Кондратенко Д.А. пояснил, что оглашенные показания поддерживает в полном объеме. В своих показаниях о мужчине, который ударил Свидетель №6, он говорит о ШШШ, о мужчине, который ударил Свидетель №8, говорит о Свидетель №1. В показаниях, что один мужчина замахнулся и хотел ударить родителей, он говорил про ШШШ. В его показаниях высокий мужчина – это Свидетель №1, а пониже – ШШШ.

В его показаниях на следствии не указано, что ШШШ его ударил вскользь и двинулся на него, потому, что он волновался, впервые находится в такой ситуации. В судебном заседании сказал по другому, так как прошло много времени, он неоднократно все вспоминал. В суде он события помнит лучше, чем на следствии.

ШШШ кроме него никто не наносил ударов, по какой причине при экспертизе обнаружено, что у потерпевшего ШШШ имеется кровоподтек правой глазничной области, не знает. При нем никто не наносил ШШШ удар в правую глазничную область. После того, как ШШШ упал после нанесенного им удара, до приезда Скорой помощи он не видел, чтобы кто-то наносил удар ШШШ. Когда он наносил удар ШШШ, то не видел, были ли у него повреждения, так как было темно.

В его показаниях на следствии не указано о том, что ШШШ его ударил «скользом» в область головы, потому что он на тот момент волновался.

От полученного удара ШШШ упал на спину, когда начал отбегать. Упал спиной на спину и лежал на спине.

На улице в тот момент, когда он нанес удар ШШШ, находились трое детей - <данные изъяты>, а так же, Свидетель №8, Свидетель, Свидетель №17, Свидетель №7, водитель такси. Больше никого из их компании не было.

Когда ШШШ начал пятиться и упал, Свидетель №3 и Свидетель №9 стали оказывать ему первую помощь, он подошел к ШШШ, в этот момент приехала скорая. Возможности рассмотреть лицо ШШШ у него не было с учетом освещения и времени суток.

При допросе в качестве подозреваемого, он признал вину в том, что нанес удар ШШШ, раскаиваются в том, что ШШШ умер. Он не признает, что смерть ШШШ наступила от его удара. На следствии он не понимал в чем его обвиняют, в настоящее время не помнит и не может пояснить, в чем он на следствии признавал вину и в чем раскаивался.

Исковые требования Потерпевший №1, предъявленные к нему, о компенсации морального вреда не признает полностью.

Он не признает, что смерть ШШШ наступила от его действий, считает, что у него удар был небольшой силы. ШШШ при падении ударился затылком головы. Считает, что смерть ШШШ наступила из-за удара затылком, поскольку он упал затылком на спину на асфальт, от этого наступила смерть ШШШ.

Считает, что ШШШ был физически сильнее его, поскольку по телосложению был крупнее.

    При исследовании в судебном заседании протокола явки с повинной Кондратенко Д.А. от 24.09.2017, следует, что Кондратенко Д.А. добровольно сообщил должностному лицу правоохранительного органа о том, что около 24 часов 23.09.2017 года около кафе <данные изъяты> двое молодых людей ранее не знакомых, стали наносить телесные повреждения Свидетель №6 и Свидетель №8, после того, как он заступился и ударил одного молодого человека, который был ниже ростом, он упал и захрипел. Данный молодой человек больше не вставал на ноги, он его больше не бил. После этого второй его товарищ кидался на него с кулаками, и он его ударил в лицо и разбил нос. Ударил он каждого из них по одному разу. Больше их никто не бил и до приезда скорой к ним никто не подходил, в содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д.60-62).

В судебном заседании подсудимый Кондратенко Д.А. явку с повинной поддержал в полном объеме, пояснил, что заявил о ней добровольно и дал показания, так как скрывать ему было нечего. Виновным себя не считает, действовал обороняясь, защищал своих родных.

Однако, несмотря на данную позицию подсудимого Кондратенко Д.А., его вина в совершении преступления, установленного судом, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе следствия (т.1 л.д.134-137), из которых следует, что с ШШШ она с 2006 года состояла в зарегистрированном браке, они имели двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 23.09.2017 ШШШ был на подработке с Свидетель №1, вечером они созвонились, она поинтересовалась у ШШШ, когда он приедет домой, на что ШШШ пояснил, что находится в г.Бердске с Свидетель №1, они кушают. По голосу она поняла, что ШШШ употреблял спиртные напитки. Затем, в тот же день она еще раз звонила ШШШ и спрашивала, собирается ли он домой, ШШШ ответил, что скоро приедет. О каких-либо конфликтах или проблемах ШШШ в разговоре ей ничего не сообщал.

24.09.2017 ей по телефону позвонила мама ШШШ - Ш.В.В. и сообщила, что её супруг ШШШ находится в больнице в тяжелом состоянии. Около 02 часов 30 минут она с Ш.В.В. и Ш.О.В. приехали в приемное отделение Бердской городской больницы, где врач реанимационного отделения сообщил им о том, что ШШШ находится в очень тяжелом состоянии, его готовят к операции, что он был доставлен в приемное отделение в бессознательном состоянии. В период нахождения в медицинском учреждении ШШШ в сознание не приходил. 30.09.2017 года в вечернее время около 19 часов 30 минут в реанимационном отделении больницы ШШШ умер.

ШШШ она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, он имел постоянное место работы, в семейных и во внешних отношениях был сдержан, вежлив и уважительно относился к окружающим, спиртное употреблял очень редко, только по праздникам или по определенному поводу. В состоянии опьянения ШШШ становился очень веселый, хотел танцевать. В связи с чем ШШШ употребил спиртное в день произошедшего, ей не известно. ШШШ был хорошим семьянином, заботился о них, строил дом, стремился улучшить их быт. Полагает, что инициатором конфликта стал Свидетель №1, с которым она малознакома.

Исковые требования поддерживает, просит взыскать с подсудимого Кондратенко Д.А. компенсацию морального вреда за причиненные ей моральные страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ее супруга ШШШ в сумме 1500000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.36-37, 216-218), следует, что он работает в должности фельдшера Бердской центральной городской больницы. В 23.54 часов 23.09.2017 года поступил вызов о том, что мужчине плохо с сердцем на улице возле <данные изъяты>. В 23.57 часов ему передали данное сообщение, и он выехал на место. Прибыв на место, он увидел, что на <данные изъяты> на расстоянии 5-7 метров от клумб возле кафе <данные изъяты>, лежал мужчина на левом боку, головой к проезжей части на асфальте. Мужчина был без сознания, не реагировал на внешние болевые раздражители, в контакт не вступал, находился без сознания. На лице на верхней губе мужчины были следы запекшейся крови. Возле мужчины стояло много молодых людей около десяти человек со стороны кафе <данные изъяты>. Он точно не помнит, были ли у потерпевшего видимые следы телесных повреждений, но зрачки глаз были разные, что говорит о черепно-мозговой травме, была анизокория.

Один из молодых парней подошел к нему и сказал, что данный мужчина упал на его автомобиль. Также рядом с данным мужчиной, который лежал на асфальте без сознания, был второй мужчина, как он понял это был друг того мужчины, который лежал на земле. Пострадавший впоследствии стал ему известен, как ШШШ

Друг потерпевшего был выпивший, имел невнятную речь, пошатывался, изо рта был запах алкоголя, за помощью к нему не обращался, данный мужчина проехал вместе с ними в больницу. Когда ехали в скорой помощи, то на лице данного мужчины были гематомы. ШШШ в сознание не приходил, был доставлен в приемное отделение больницы.

    Согласно сообщению из лечебного учреждения от 24.09.2017 - 24.09.2017 в 02-25 часов в ГБУЗ НСО БЦГБ поступил ШШШ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, тяжелый ушиб головного мозга (т.1 л.д.11);

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.38-39, 221-223), следует, что 23.09.2017 года с 19 часов он вместе со своей супругой Свидетель №19 находился в кафе <данные изъяты> на дне рождении подруги – Свидетель №5. В кафе были Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №17, Кондратенко Д.А., также были еще друзья, всего около 15 человек. Они находились в кафе на цокольном этаже, в том числе распивали спиртное. Около 23 часов 30 минут родители Свидетель № 6 вызвали такси и собрались домой, после чего вышли на улицу. Через некоторое время кто-то, кто именно не знает, зашел в кафе и сказал, что что-то случилось на улице, все вышли на улицу.

Выйдя на улицу, он увидел, что на асфальте лежит не знакомый ему мужчина на спине, голова у него смотрела вверх, рядом с ним сидел человек ему незнакомый, пытался поднять лежащего за верхнюю часть одежды, а тот, находясь без сознания, падал на асфальт, ударяясь головой. Он и Свидетель №9 порекомендовали прекратить эти действия, увидели, что он тяжело дышит, наклонили его голову набок, чуть сместили на бок тело, положили под голову сорванную траву и кепку потерпевшего. После чего он увидел, что человек не приходит в себя, и вызвал скорую помощь.

По приезду скорой помощи, фельдшер осмотрел мужчину. Мужчина в сознание не приходил. Фельдшер попросил помочь поднять мужчину, положить на носилки для транспортировки. Подсудимый Кондратенко Д.А. находился рядом, помогал транспортировать потерпевшего.

В толпе от разных лиц, а также от Свидетель №7 и Свидетель №6 ему стало известно, что данные мужчины пытались напасть на родителей Свидетель № 6, а Кондратенко Д.А. заступился за них, и в ходе конфликта один мужчина упал и потерял сознание. Как начался конфликт, кто кого бил, он не знает, так как находился в тот момент в кафе. Никаких криков в кафе он не слышал. Непосредственным очевидцем произошедших событий он не являлся.

В дальнейшем, в том числе из средств массовой информации, он узнал, что мужчина, который был без сознания, умер в больнице, что потерпевшим является ШШШ.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.48-49, т.2 л.д.26-28), следует, что 23.09.2017 они отмечали день рождения его дочери Свидетель №5 в кафе <данные изъяты>. Около 23 часов 45 минут 23.09.2017 года они стали собираться домой. Его дочь Свидетель №7 и Кондратенко Д.А. вместе с внучками вышли на улицу, а он вместе с супругой, Свидетель №6 и внуком пошли следом. Когда они вышли, то направлялись в сторону парковки, где стояли такси. Первым шел Свидетель №6 с внуком, затем на расстоянии примерно двух метров шли они с супругой. В этот момент с ними поравнялись двое ранее незнакомых мужчин.

Не доходя до машины, один из данных мужчин, как ему позже стало известно, это был ШШШ, ударил по лицу Свидетель №6, в это же время второй мужчина, позже ставший ему известный, как Свидетель №1, нанес ему удар в левую часть скулы и виска.

От удара он испытал физическую боль, на какой-то момент «потерялся», не падал. Когда пришел в себя, то ШШШ лежал на асфальте около клумб, а Свидетель №1 сидел на корточках возле машины.

ШШШ и Свидетель №1 были сильно пьяны, перед тем как нанесли удары, ничего не говорили. Он в их адрес также ничего не говорил. Он смутно помнит, что его хотели еще раз ударить, в это время подбежал Кондратенко Д.А., ударил Свидетель №1 в левую часть лица – в щеку, больше его не трогал, потому что Свидетель №1 упал на «корточки».

В тот момент когда Свидетель №1 ударил его, ШШШ ударил Свидетель №6. Кондратенко Д.А. подбежал, оттолкнул ШШШ и нанес удар Свидетель №1. ШШШ попятился назад и упал спиной на асфальт на спину. Ему показалось, что Кондратенко Д.А. оттолкнул ШШШ кулаком руки в область лица. Он не знает, это был толчок или удар, ШШШ попятился и упал на спину. После этого ШШШ не вставал. Помимо Кондратенко Д.А. потерпевшего ШШШ никто не толкал.

Он видел, как Кондратенко Д.А. ударил или толкнул потерпевшего ШШШ правой рукой в область лица, в какую конкретно часть лица, не помнит.

После получения первого удара он предполагал, что будет продолжаться избиение. Самостоятельно он не смог бы справиться с ШШШ, на тот момент ему была необходима помощь Кондратенко Д.А.. По факту причинения ему вреда здоровья он обращался в медицинское учреждение и проходил лечение.

Из справки №11216 от 24.09.2017 года следует, что в приемное отделение хирургического корпуса ГБУЗ НСО «Бердская ЦГБ» 24.09.2017 года обращался Свидетель №8 с ушибами мягких тканей лица (т.3 л.д.49 б).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что Кондратенко Д.А. является его родственником. 23.09.2017 они были в кафе <данные изъяты>, отмечали день рождения. Около 23 часов они засобирались домой. Перед ним из кафе вышли супруги Свидетель № 8 и Кондратенко Д.А., он взял за руку своего внука и они также вышли из кафе. Выходя из кафе, их позвали, супруга Кондратенко Д.А. крикнула им, сказав, что там есть машина такси. Подойдя к машине, он увидел, что там сидят две девочки, сказав, что всем вместе на одной машине будет тесно, они отошли от машины.

Пройдя расстояние не более пяти метров, он увидел, что по направлению к ним шли два агрессивно настроенных человека, по их поведению было видно, что они не гуляли, они шли прямо, в них была заметна агрессия. Впереди шел Свидетель №1, позади шел ШШШ.

Проходя мимо них, Свидетель №1 прошел мимо, а ШШШ внезапно его ударил кулаком в лицо с левой стороны, в результате удара с него слетели очки, он начал падать, но оперся рукой об асфальт, при этом испытал физическую боль. После чего он услышал какие-то крики, шум, увидел, что где-то в пяти-семи метрах лежит человек, рядом с ним на корточках сидел второй человек, и стоял Кондратенко Д.А..

Он видел, как Свидетель №1 и Кондратенко Д.А. держали друг друга «за грудки». После чего он зашел за машину, чтобы посмотреть, что там происходит и увидел, лежащего на асфальте ШШШ, около которого на коленях сидел Свидетель №1, ШШШ лежал на расстоянии 5-7 метров от того места, где он видел Свидетель №1 и Кондратенко Д.А.. Минут через 15 после случившегося он с внуком Свидетель №15 уехали домой на такси.

В результате удара ШШШ и того, что он облокотился на руку, в течение длительного времени у него болело запястье. На следующий день он обращался к травматологу в поликлинику, ему назначили лечение. В течение последующей недели у него было высокое артериальное давление, головные боли и ночные головокружения. Позже Свидетель №8 рассказывал ему, что его ударил Свидетель №1.

Из справки №11215 от 24.09.2017 года следует, что в приемное отделение хирургического корпуса ГБУЗ НСО «Бердская ЦГБ» 24.09.2017 года обращался Свидетель №6 с ушибом правого лучезапястного сустава (т.3 л.д.49 а).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.63-64, 248-251), следует, что он подрабатывает таксистом на своем личном автомобиле. 23.09.2017 года он стоял на своем автомобиле на <данные изъяты>. Около 23 часов 50 минут к нему обратился Кондратенко Д.А. с просьбой подвезти семью до дома, попросил подъехать ближе к киоску с мороженным возле кафе <данные изъяты>, где ожидали маленькие дети, что он и сделал. Кондратенко Д.А. с женщиной стали усаживать двоих девочек в его автомобиль, Кондратенко Д.А. сразу рассчитался за проезд, сказал, что нужно немного подождать, поскольку сейчас выйдет отец, и они поедут. В момент разговора с Кондратенко Д.А., тот был спокоен, адекватен, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

В это время из-за угла дома по <адрес>, в котором располагается кафе <данные изъяты>, вышли двое незнакомых мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из них бы в состоянии сильного алкогольного опьянения, второй придерживал его за руку. Мужчины шатались, было видно, что они пьяны.

Когда Кондратенко Д.А. стал усаживать детей к нему в автомобиль, то данные двое мужчин стали направляться в их сторону и пытаться залезть в его машину, он объяснил, что машина занята, чтобы поискали другое такси. Мужчины высказались ругательной бранью, и пошли дальше, с Кондратенко Д.А. в конфликт не вступали.

В это же время со стороны кафе <данные изъяты> вышли взрослые пожилые люди, с одним из них шел маленький ребенок. Данные пожилые люди шли спокойно, не ругались и не кричали. Когда взрослые пожилые люди поравнялись с теми двумя пьяными мужчинами, первый пьяный мужчина, позднее ставший ему известный как ШШШ, нанес удар по лицу первому пожилому мужчине. От удара у мужчины с лица упали очки на асфальт, данный пожилой мужчина также чуть не упал и стал искать очки. Второй мужчина, ставший ему известный, как Свидетель №1 накинулся на второго пожилого мужчину, ставшего ему известным позднее, на Свидетель №8, стал бить его по лицу, ударил 1 или 2 раза.

Кондратенко Д.А. побежал к ним разнимать, ударил ШШШ по лицу один или два раза, тот упал, Свидетель №1 кинулся на Кондратенко Д.А., Кондратенко Д.А. стал его отталкивать, завязалась драка.

Кондратенко Д.А. ударил ШШШ по лицу правой рукой, в какую часть лица он не видел. В руках у Кондратенко Д.А. ничего не было, ударил он кулаком. Тогда на Кондратенко Д.А. стал идти Свидетель №1 и Кондратенко Д.А. также ударил его, но тот не упал. Все происходило быстро, в течение минуты. В этом месте, где все происходило, было хорошее освещение, светили фонари. Он хорошо видел все происходящее.

После этого на улицу из кафе выбежали еще люди, пожилые люди были в растерянном состоянии. Кто-то стал оказывать помощь ШШШ, лежащему на асфальте.

ШШШ и Свидетель №1 первыми напали на пожилых мужчин. ШШШ первым начал наносить удары пожилому человеку и по виду хотел продолжения драки, даже после того, как нанес один удар, он продолжал замахиваться, пытаясь еще нанести удар, но Кондратенко Д.А. пресек данный удар. Как он понял, Кондратенко Д.А. был родственником тем пожилым мужчинам, на которых напали пьяные мужчины.

Считает, что если бы никто не вмешался в происходящее, то пьяные мужчины продолжили бы бить пожилых мужчин. Что явилось поводом драки ему не известно. С пьяными мужчинами никто не разговаривал, не конфликтовал.

Когда ШШШ и Свидетель №1 пытались сесть к нему в автомобиль, телесных повреждений у них на лице он не видел. Когда ШШШ ходил по площади, он не видел, чтобы кто-то причинял телесные повреждения ШШШ.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании следует, что подсудимый проживает с ее дочерью, брак между ними не зарегистрирован. 23.09.2017 года они отмечали день рождения её дочери Свидетель №5 в кафе <данные изъяты>. Около 23-30 часов она попросила Кондратенко Д.А. вызвать такси, на что последний ответил, что на площади стоят машины такси, и он сейчас их сюда пригонит. Её дочь Л., Кондратенко Д.А. и две дочери Л., вышли на улицу. Примерно в 23-45 часов она вместе с супругом Свидетель №8, Свидетель №6 и внуком Д. вышли из кафе на улицу. Когда вышли, то Кондратенко Д.А. и ее дочь Л. стояли около машины такси, девочки сидели в такси. Она подошла к задней левой двери машины и хотела уже садиться, Свидетель №6 сказал, что они поедут на другом такси, и начал обходить машину, а ее супруг Свидетель №8 в этот момент поравнялся с ней. После чего внезапно для нее появились два молодых человека ШШШ и Свидетель №1.

ШШШ ударил Свидетель №6 кулаком в левую сторону лица, последний отпрянул, с него слетели очки, сам не упал, а как бы облокотился на руку. В это же время Свидетель №1 направился к ее супругу и ударил его в левую часть лица, отчего ее супруг пошатнулся и поднял руки. В этот момент Свидетель №1 снова замахнулся на Свидетель №8, девочки закричали, ее дочь Свидетель №7 закричала «что вы делаете, на кого вы руку подняли». Кондратенко Д.А. тут же подбежал к этим парням сзади, а она в это время развернулась и побежала в кафе звать на помощь.

Она не видела, как Кондратенко Д.А. наносил удары ШШШ и Свидетель №1, потому, что сразу же побежала в кафе.

Когда она вышла на улицу, все немного сместились от автомобиля такси, Свидетель №1 сидел на «корточках», Кондратенко Д.А. стоял рядом, а ШШШ лежал на спине немного поодаль за клумбами, все подошли к нему и кто-то сказал, что нужно вызвать скорую помощь.

На следующее утро супруг ей пожаловался, что у него болит голова, после чего он обратился к врачу. Одна из внучек, которая была свидетелем этого, пережила сильный стресс, наблюдалась у психолога. Её супруг Свидетель №8 обращался в поликлинику к травматологу и к неврологу, проходил лечение. Она знает, что Свидетель №6 также обращался в больницу, у него болела рука.

Все происходящее она наблюдала с расстояния двух метров, освещение было достаточное, горели фонари. Её внук Д., которому на тот момент было 11 лет, все это время находился рядом.

Между Свидетель №8, Свидетель №6 с одной стороны и ШШШ и Свидетель №1 с другой стороны никакого конфликта не было, все произошло молча, угрозы не высказывались.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что подсудимый является сожителем её сестры, между ними дружеские отношения. 23.09.2017 она отмечала свой день рождения в кафе <данные изъяты>. В конце вечера в районе 23 часов её родители Свидетель №8 и Свидетель №17, Свидетель №6 взяли троих детей – ее сына Свидетель №15 и двух дочерей ее сестры Свидетель №20 и Свидетель №21., и собрались ехать домой. Так как из кафе она не смогла вызвать такси, Кондратенко Д.А. сказал, что сейчас сходит на площадь и возьмет там такси. Кондратенко Д.А. поднялся наверх, туда же пошли Свидетель №8, Свидетель №17, дети, Свидетель №7. Впереди шли Свидетель №6 с её сыном Д., а следом шли её родители, первой шла Свидетель №17, за ней шел Свидетель №8. В машине такси сидели дети Свидетель №7. В этот момент с <данные изъяты> выдвинулись двое молодых людей, поравнявшись с ее родителями, они начали наносить удары.

Впоследствии со слов других лиц ей стало известно, что ШШШ нанес удар Свидетель №6 и одновременно с ним Свидетель №1 нанес удар Свидетель №8. После чего, Свидетель №6 потерял равновесие, начал падать, Свидетель №8 также «потерялся», говорил, что он «отключился» на несколько секунд. Удар был сильный, удар был в лицо, все напугались, дети и Свидетель №7 стали кричать.

В этот момент Кондратенко Д.А. стоял рядом с таксистом и рассчитывался за проезд, увидев происходящее, побежал на помощь. Когда Кондратенко Д.А. к ним подбежал, то ШШШ и Свидетель №1 переключились на него, вдвоем начали его атаковать, в результате началась потасовка, и они обоюдно наносили друг другу удары. Продолжалось все несколько секунд. Потом ШШШ побежал в сторону <данные изъяты>, а Свидетель №1 продолжал драться.

Свидетель №17, увидев происходящее, побежала в кафе за помощью и крикнула, что на них напали, после чего они выбежали на улицу.

Со слов Свидетель №8 и Свидетель №6 ей известно, что им нанесли по одному удару, и в этот момент к ним подбежал Кондратенко Д.А., после чего Свидетель №1 и ШШШ переключились на Кондратенко Д.А..

Выйдя на улицу из кафе, она увидела лежащего на площади ШШШ, подбежала к своему сыну Д. и поинтересовалась, что случилось и все ли с ним хорошо. Сын был в шоке и в растерянности, говорил, что нужно помочь дедушке, потому что его сильно ударили. Свидетель №6 был в шоке и был растерян. После чего она подбежала к лежащему ШШШ, сказала, что нужно вызвать скорую помощь. Она видела, что ШШШ лежал за клумбами, метрах в семи от клумб. Когда она подходила к Свидетель №1, то спрашивала, кто его ударил, как его фамилия и что он хотел, но он улыбался, был не в себе, на лице у Свидетель №1 была кровь в области носа.

Она подходила к лежащему ШШШ, посмотрела на него, он был без сознания, лежал на спине и тяжело дышал, крови на лице у него не было. Она сказала, что он дышит как-то не так, после чего Свидетель №3 и Свидетель №9 повернули его на бок.

Она также видела, что Свидетель №1 подходил к ШШШ и пытался его поднять за плечи, за куртку, говорил ему, что нужно вставать и идти. Свидетель №1 приподнимал ШШШ на 10-20 сантиметров, потом отпускал его, ШШШ был бессознания, его тело было обмякшее, он просто опускался на землю неуклюже. Никаких звуков удара головы она не слышала.

Когда приехала скорая помощь, то Свидетель №3, Кондратенко Д.А. и Свидетель №9 помогли поместить ШШШ в машину скорой помощи. Свидетель №1 поехал вместе с ШШШ в машине скорой помощи.

У Кондратенко Д.А. на лице и теле она телесных повреждений не видела.

Она видела у Свидетель №6 синяки на левой стороне лица, у него была опухшая рука, вечером он жаловался на боль в руке, а утром следующего дня обращался в больницу.

У Свидетель №8 был отек на глазах, опухла левая сторона лица. 24.09.2017 года Свидетель №8 также обращался в больницу, ему сделали снимки, посмотрел врач и написали справку. В понедельник она возила его по другим специалистам в поликлинику, так как ему было плохо. Ему поставили диагноз сотрясение головного мозга, после чего он лечился три месяца.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании следует, что 23.09.2017 года они отмечали день рождения его мамы в кафе <данные изъяты>. Около 23 часов он с дедушкой Свидетель №6 собирались ехать домой, вышли из кафе, пошли искать машину такси, увидели двух мужчин, которые были в состоянии опьянения. Как потом ему стало известно, это были Свидетель №1 и ШШШ. Эти мужчины шли на них, ничего не говоря и не спрашивая, сначала один из них ударил Свидетель №6, а второй тут же ударил Свидетель №8, в результате чего Свидетель №6 упал на землю и у него слетели очки. Свидетель №8 не упал, но растерялся. Все это происходило в течение нескольких секунд.

Кондратенко Д.А. крикнул на этих мужчин и подбежал к ним, тогда эти мужчины переключились на Кондратенко Д.А.. Сначала ударил Свидетель №1, потом замахнулся ШШШ, но Кондратенко Д.А. ударил его первый в лицо, потом ШШШ побежал от Кондратенко Д.А. и упал. Свидетель №1 продолжал махать руками, нанес Кондратенко Д.А. три удара. Кондратенко Д.А. защищался от Свидетель №1, бросил его на машину, потом стал помогать Свидетель №6 встать. На лице у ШМВ кровь он не видел. У Свидетель №1 из носа шла кровь. После чего, его бабушка Свидетель №17 побежала в кафе звать на помощь, тогда все вышли из кафе, вызвали скорую помощь. Он и Свидетель №6 на такси поехали домой.

Свидетель №1 по телосложению был крупнее Кондратенко Д.А. и ШШШ, а ШШШ и Кондратенко Д.А. примерно одинаковые.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что Кондратенко Д.А. является сожителем родной сестры его супруги. 23.09.2017 они отмечали день рождения его супруги в кафе <данные изъяты>. В районе 23-30 часов его отец Свидетель №6 с его сыном Свидетель №15 и двумя племянницами Свидетель № 7 <данные изъяты> собрались домой. С ними пошли Свидетель №17 и Свидетель №8. Минут через 7-10 после их ухода в кафе забежала Свидетель №17 и сказала, что его папу ударил незнакомый человек.

Выйдя на улицу, он увидел своего отца Свидетель №6 и своего сына Свидетель №15, у Свидетель №6 очки были перекошены. На его вопрос, что случилось, Свидетель №6 показал в сторону, где лежал ШШШ, возле которого стоял Свидетель №1 и Кондратенко Д.А., при этом Свидетель №6 пояснил, что ШШШ и Свидетель №1 на них напали.

Подойдя к ШШШ, Свидетель №1 и Кондратенко Д.А. он увидел, что ШШШ лежал на спине, Свидетель №1 улыбался, вел себя не адекватно, пошатывался. Он интересовался у Свидетель №1, что они хотели, на что последний ничего не отвечал и никак не реагировал, у Свидетель №1 был разбит нос. Свидетель №3 подложил под голову ШШШ траву и положил его на бок, ему в этом помогал Свидетель №9, поскольку ШШШ тяжело дышал, внешних повреждений у него не было. ШШШ был без сознания. Свидетель №3 вызвал скорую помощь.

Позже со слов отца Свидетель №6 ему стало известно, что ШШШ напал на него неожиданно, без предупреждения, молча ударил его в голову, от чего у него упали очки, и он упал на руку, а Свидетель №1 ударил Свидетель №8, к ним подбежал Кондратенко Д.А. и пресек попытку нападения, ударил Свидетель №1 и ШШШ.

В ответ Свидетель №1 нанес Кондратенко Д.А. несколько ударов. Кондратенко Д.А. ударил Свидетель №1 в нос.

Он спрашивал у Кондратенко Д.А., куда ему наносились удары. Кондратенко Д.А. показал косые удары. В его присутствии удары никому не наносились.

Также со слов ему известно, что ШШШ после полученного удара от Кондратенко Д.А., пошел по направлению к площади за клумбу и там упал, это было на расстоянии 12-15 метров от того места, где стояло такси. В тот момент, когда ШШШ шел в сторону площади, Свидетель №1 и Кондратенко Д.А. наносили друг другу удары.

Указанные обстоятельства происходили до того, как он вышел из кафе, в его присутствии никто никого не бил.

Также со слов Свидетель №6 ему известно, что он не успел среагировать на внезапный удар, ему <данные изъяты> года, он не обладает никакой физической силой, а когда в результате удара с него слетели очки, то Свидетель №6 потерял координацию движений.

Со слов Свидетель №17 ему известно, что Свидетель №8, когда его ударили, растерялся и поднял руки, защититься не пытался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.33-35, 212-215), следует, что с ШШШ он находился в дружеских отношениях. 23.09.2017 в течение дня они с ШШШ занимались ремонтными работами у него в квартире. В вечернее время употребляли пиво в объеме 1,5 литра, после чего ШШШ предложил поехать в город Бердск в кафе <данные изъяты>, на что он согласился. В вечернее время они приехали в указанное кафе. Каких-либо телесных повреждений ни у него, ни у ШШШ не было. В кафе они употребили еще спиртного, по две рюмки водки и по 0,5 литра пива.

Затем, ШШШ куда-то ушел, ничего ему не сказав, отсутствовал около 30 минут. Около 22 часов 30 минут он позвонил ШШШ, который ему ответил, что хочет поехать в Академгородок, на что он попросил ШШШ вернуться, так как не хотел находиться один и плохо ориентировался в г.Бердске. Почему ШШШ уехал из кафе, ничего ему не сказав, он не знает. Никакого конфликта между ними не было. Все время, пока ШШШ отсутствовал, он находился в кафе, сидел за столиком один. К нему никто не подсаживался, никаких конфликтов у него ни с кем не было.

Через непродолжительное время ШШШ вернулся, и они продолжили распитие спиртных напитков. ШШШ решил потанцевать, стал что-то выкрикивать, им кто-то из персонала сделал замечание, тогда он сказал ШШШ, что им пора домой, и они стали собираться.

После возвращения в кафе у ШШШ каких-либо телесных повреждений не было, одежда его была чистая, между ними также никаких конфликтов не было.

23.09.2017 года около 23 часов 30 минут они вышли из кафе <данные изъяты> и направились <данные изъяты>, так как возле указанного кафе не было машин такси, в связи с этим, они и пошли в сторону площади, так как ШШШ сказал, что там должны быть свободные автомобили такси. Так они пришли на площадку перед кафе <данные изъяты>. Там они с ШШШ увидели автомобиль такси, отечественной марки. Неподалеку от указанного автомобиля находилась шумная компания незнакомых им людей. Кто его бил он не помнит, так как было много людей, кого-либо он не запомнил, в том числе, потому что он был в состоянии опьянения.

Как он понял, били не только его одного, но и ШШШ тоже, когда он пришел в сознание, то лежал на асфальте, лицо у него было разбито, шла кровь, одежда была грязная, также неподалеку от себя он увидел лежавшего на спине ШШШ. ШШШ был без сознания, ему под голову какая-то женщина подкладывала траву.

Через некоторое время к ним подъехала скорая помощь, его и ШШШ увезли в больницу, ШШШ так и не пришел в сознание. Что произошло с ним и ШШШ он не знает, так как ничего не помнит.

У него имелись травмы на лице: синяк под левым глазом и от этого немного припух нос. На его теле никаких ссадин и синяков не было, боли в области туловища также не было. Были ли какие-то травмы у ШШШ, он не видел.

Тот факт, что он с ШШШ мог подраться, отрицает полностью, несмотря на то, что не помнит происходящее, так как поводов для ссор у них никогда не было. Как ему кажется, что ШШШ был пьянее него, когда они шли по улице, то они шатались, так как были пьяны.

Он каких-либо телесных повреждений ШШШ не причинял, каких-либо конфликтов ни с кем в тот вечер у них не было.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, а также пояснил, что с ШШШ он знаком давно, находился с ним в дружеских отношениях, ШШШ помогал ему у него дома делать ремонт. 23.09.2017 года он вместе с ШШШ находились у него дома, пили пиво, вечером примерно в 22 часа ШШШ предложил поехать в г.Бердск в кафе, на что он согласился. До г.Бердска они поехали на такси, приехали в кафе <данные изъяты>, там они употребляли спиртные напитки. Он выпил не менее пяти рюмок водки, ШШШ также употреблял водку, столько же сколько и он. Через некоторое время ШШШ уехал, отсутствовал в кафе примерно минут 30. В кафе ШШШ вел себя буйно, когда заиграла музыка ШШШ хотел бросить рюмку, его стал толкать, руками размахивал, кричал под музыку, он его успокаивал, после чего сотрудники охраны кафе подошли к ним и просили их удалиться.

Они вышли из кафе и направились в сторону площади, шли минут 15. Дойдя до площади, ШШШ увидел такси и направился туда, а он шел за ним. Около такси стояли люди. Он был в состоянии средней степени опьянения, а ШШШ в сильной степени опьянения.

На стоянке возле автомобиля ему сзади наносили множественные удары, в том числе и по голове, потом его оттолкнули и ударили о капот автомобиля, в результате чего он потерял сознание, а когда пришел в себя, ШШШ лежал за клумбой, он подошел к нему, ШШШ был без сознания. Там было много людей, кто-то из них ему сказал: «Иди, забирай его, он там».

На асфальте рядом с ШШШ была кровь, он пытался привести ШШШ в чувства, он качал его рукой, звал по имени, он думал, что ШШШ ударили, и он спит, но при этом ШШШ хрипел, он понял, что тут что-то не так.

После произошедших событий он находился в приемном покое больницы, беседовал с матерью ШШШ. Он не рассказывал матери ШШШ кто их бил, не описывал лицо данного человека, этих моментов он не видел. Когда он очнулся, была толпа. Он сказал матери, что там было около 15 человек.

Он помнил черты лица человека, который бил ШШШ, но описать его не мог. В последующем между ним и матерью ШШШ состоялся разговор, он говорил, что была толпа людей. Он указал на подсудимого, как на лицо, наносившее удары ШШШ, потому, что подсудимый Кондратенко Д.А. подходил к нему, и просил прощения за произошедшее.

Он не помнит, говорил ли он в приемном покое больницы матери погибшего, что удары наносили несколько человек. Разговор по телефону с ШВВ он помнит. Мать ШШШ сказала ему, что она скажет в суде, что били несколько человек. Она это объяснила тем, что невинный человек может «сесть». Она сказала, что он якобы что-то недоговаривает, спросила, может что-то он уже не помнит. Он ответил ШВВ, что он помнит. Фразу: «Что Вам не все-равно кто сядет?» он не говорил. Мать ШШШ сказала, что должен «сесть» настоящий убийца, что «сядет» тот, кто не бил.

ШШШ в тот вечер ударов, кроме той ситуации, которая произошла около кафе <данные изъяты>, никто не наносил. Он не наносили удары ШШШ.

Из представленной свидетелем Свидетель №1 справки №11196 от 24.09.2017 года ГБУЗ «Бердской центральной городской больницы» следует, что в 02 часа 20 минут 24.09.2017 года в приемное отделение хирургического корпуса обращался Свидетель №1, ему был поставлен диагноз: множественные ушибы мягких тканей головы (т.2 л.д.214).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №21, суд к его показаниям в части того, что когда он и ШШШ стали подходить к автомобилю, то неожиданно для него, ему в голову стали наносить удары, о том, что он сам ударов никому не наносил, относится критически, считает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №8, непосредственно которому был нанесен удар кулаком руки в область лица Свидетель №1, показаниями свидетелей очевидцев произошедших событий Свидетель №17, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №10, показания которых подробно приведены в приговоре, не имеют существенных противоречий и оснований не доверять которым у суда не имеется. Показаниями свидетеля Свидетель №11, являющегося сотрудником полиции, из которых следует, что Свидетель №1 доставлялся в отдел полиции, пояснял, что ничего не помнит, поскольку был в состоянии опьянения, помнит только, что они с ШШШ отдыхали в кафе <данные изъяты>, после чего пошли в сторону центра, сами они с <адрес>, куда именно они шли он пояснить не мог.

Кроме того, как на следствии, так и в судебном заседании свидетель Свидетель №1 сообщал о том, что он плохо помнит произошедшие события, поскольку находился в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что подсудимый Кондратенко Д.А. является ее гражданским супругом, брак не зарегистрирован. У них на иждивении находится двое малолетних детей, ее дочерей. 23.09.2017 они находились в кафе <данные изъяты>, отмечали день рождения Свидетель №5. Около 23-30 часов они пошли на улицу, чтобы проводить Свидетель №8, Свидетель №17 и Свидетель №6 к такси. Она вышла вместе с Кондратенко Д.А. и двумя детьми. Подъехало такси, они усадили детей в машину, Кондратенко Д.А. рассчитался с таксистом. Потом из кафе вышли родители, она позвала их. Свидетель №6 подошел к машине, сказал, что в одной машине они не поместятся, обошел машину такси вместе со Свидетель №15 и пошел на противоположную сторону, чтобы сесть в другое такси.

В это время вышли ШШШ и Свидетель №1 и стали наносить удары, ШШШ нанес один удар кулаком Свидетель №6, от чего последний пошатнулся, но удержался на ногах и облокотился рукой об асфальт, у него упали очки. В этот же момент Свидетель №1 ударил Свидетель №8 в область лица кулаком, Свидетель №8 удержался на ногах и не упал. Она закричала, на кого вы нападаете. В этот момент подошел Кондратенко Д.А., ШШШ и Свидетель №1 начали наносить удары Кондратенко Д.А.. ШШШ нанес удар кулаком в область головы Кондратенко Д.А., в ответ на этот удар Кондратенко Д.А., чтобы защитить себя ударил кулаком ШШШ. ШШШ начал пятиться назад.

После этого она отвлеклась на детей, спустя пару секунд она обратила внимание на ШШШ, он лежал на спине, больше не поднимался. Она не видела, чтобы кто-то из числа их компании наносил еще удары ШШШ, к нему никто не подходил. Телесные повреждения на лице у ШШШ она не видела. Освещение на улице было хорошее, горели фонари, видимость была хорошая, у нее хорошее зрение.

Когда ШШШ уже лежал на земле, из кафе все вышли, они пытались выяснить у Свидетель №1, почему они напали на незнакомых им пожилых людей. Свидетель №1 сидел, улыбался и ничего не говорил. Никаких требований они Свидетель №1 не высказывали. Они вызвали скорую помощь, помогли погрузить ШШШ.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании следует, что Кондратенко Д.А. является его другом. 23.09.2017 они отмечали день рождения его подруги А.. По завершению данного мероприятия часть гостей, а именно Кондратенко Д., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №17, Свидетель №6 и трое несовершеннолетних детей вышли на улицу. Через некоторое время забежала Свидетель №17 и сообщила, что на улице происходит драка, и Свидетель №6 ударили. После этого он в числе первых с Свидетель №3 выбежали на улицу и увидели немного левее от входа в кафе мужчину, который лежал на спине без сознания. Они с Свидетель №3 подошли к данному мужчине, рядом с ним сидел еще один мужчина, который представился М. и пояснил, что они из <адрес>. Больше он ничего не пояснял, просто молчал. Свидетель №3 вызвал скорую помощь.

У мужчины, который лежал на асфальте, никаких повреждений он не видел, освещение было достаточно хорошее, у Свидетель № 1 в области носа была кровь.

Позже он узнал, что двое молодых людей напали на Свидетель №6 и Свидетель №8, а Кондратенко Д.А., находясь в непосредственной близости, пытался их защитить, оттаскивал их. Никаких угроз в адрес Свидетель №1 он не слышал и не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.1-3), следует, что по состоянию на 23.09.2017 она работала в гриль-баре <данные изъяты> менеджером смены, с 23.09.2017 по 24.09.2017 у неё была рабочая смена. 23.09.2017 после 22 часов она находилась за барной стойкой, осуществляла расчеты с клиентами. Примерно в это время, за барной стойкой находился мужчина, в темной куртке и кепке (ставший ей впоследствии известен, как ШШШ). Как она поняла, ШШШ находился со своим знакомым, настроение у него было веселое, но в какой-то момент ШШШ начал мешать работать персоналу, сидел за барной стойкой и изображал движения танца, при этом с силой хлопал обеими руками по барной стойке, на замечания особо не реагировал, тогда она пригласила охранника Свидетель №16, который урегулировал данную ситуацию и ШШШ со своим знакомым вскоре покинули гриль-бар <данные изъяты>.

Кто-либо телесных повреждений ШШШ в кафе не причинял, со своим знакомым и иными лицами в тот день ШШШ в помещении гриль-бара <данные изъяты> не дрался.

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 поддержала показания, данные на следствии в полном объеме, также пояснила, что ШШШ сначала вел себя прилично, а после того, как он и его друг употребили большое количество спиртного, начал приставать к девушкам, которые также были в этом кафе. Затем ШШШ и его друг сели за барную стойку и ШШШ начал вести себя неадекватно, кричал, барабанил по барной стойке, качался на стуле, замахивался на своего друга, отталкивал его, показывал ему кулаки, кричал на него.

Когда охранник их вывел на улицу, они стали стучать в дверь. Никакой физической силы к ним не применяли, просто объяснили, что если они не успокоятся, то они вызовут полицию, после чего ШШШ и его друг ушли.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.43-45), следует, что по состоянию на 23.09.2017 он работал охранником в охранном предприятии «Подразделение Д», в гриль-баре <данные изъяты> с 18 часов 23.09.2017 до 03 часов 24.09.2017 у него была рабочая смена. 23.09.2017 после 22 часов он находился на рабочем месте, в это время, к нему обратилась менеджер Свидетель №14 и попросила успокоить мужчину, который был за барной стойкой и сильно хлопал руками по ней, тем самым мешая персоналу обслуживать других клиентов гриль-бара. Примерно в это время, за барной стойкой находился мужчина, в темной куртке и кепке (ставший ему впоследствии известен, как ШШШ), как он понял, ШШШ находился со своим знакомым, настроение у него было слишком веселое. Он подошел к указанным мужчинам, сделал им замечание и попросил покинуть заведение, так как они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в результате переговоров, данную конфликтную ситуацию удалось урегулировать и ШШШ со своим знакомым вскоре покинули гриль-бар <данные изъяты>.

Кто-либо телесные повреждения ШШШ и его знакомому мужчине не причинял, со своим знакомым и иными лицами в тот день ШШШ в помещении гриль-бара <данные изъяты> не дрался.

ШШШ был более активный, а его друг пытался его успокаивать. Они выпили много водки и не хотели успокаиваться, он сделал ШШШ замечание, на что тот его толкнул. Другие посетители кафе также высказывали жалобы по поводу поведения ШШШ и его друга.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании следует, что по состоянию на 23.09.2017 она работала в гриль-баре <данные изъяты> на <адрес>, управляющей. 23.09.2017 она не работала, у нее был выходной. К ним в гриль-бар <данные изъяты> приходили сотрудники полиции и выясняли, был ли в тот день у них в кафе потерпевший. О случившемся она узнала от сотрудников полиции, которым была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в гриль-баре <данные изъяты>.

На этой видеозаписи было видно, что потерпевший в тот день отдыхал в их заведении, с участием потерпевшего была какая-то перепалка, он кого-то толкал, сидел за барной стойкой, стучал по ней, качался на стуле, не хотел рассчитываться, кинул в администратора чек, потом выходил и снова заходил в помещение.

     Из протокола выемки от 23.11.2017 года следует, что у свидетеля Свидетель №13 был изъят оптический диск «DVD» с видеозаписью под названием: «23.09.2017 барная стойка.avi» (т.1 л.д.229-231);

    из протокола осмотра предметов от 23.11.2017 с фототаблицей следует, что был осмотрен бумажный конверт с оптическим диском DVD-R серебристого цвета. Данный оптический диск был помещен в дисковод компьютера, производен запуск диска, на указанном диске обнаружен файл под названием: «23.09.2017 года барная стойка. avi», который был воспроизведен и просмотрен.

    В ходе осмотра видеозаписи установлено, что продолжительность видеозаписи составляет 59 минут 58 секунд. Запись датирована и начинается с 22 часов 00 минут 03 секунд 23.09.2017.

    При просмотре указанной видеозаписи в 22 часа 21 минуту в кадре появляется мужчина, установленный как ШШШ, визуально, насколько видно с записи, каких-либо телесных повреждений у него нет, последний находится в веселом настроении, по движениям видно, как он изображает движения под музыку. В 22 часа 29 минут 50 секунд ШШШ уходит из-за барной стойки. Затем, девушка из персонала машет рукой и ШШШ возвращается, забирает у нее чек и вновь уходит. Затем, в 22 часа 42 минут ШШШ и Свидетель №1 возвращаются к барной стойке. Каких-либо телесных повреждений на указанных мужчинах не видно. Далее, в 22 часа 43 минут ШШШ изображает движения танцы и начинает обеими ладонями хлопать по барной стойке. В 22 часа 50 минут 08 секунд к ШШШ подходит мужчина в форменной одежде охранника и по жестам, похоже на то, как делают замечание. Далее, около 22 часов 52 минут Свидетель №1 рассчитывается с персоналом кафе и уходит (т.1 л.д.232-239).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД РФ по г.Бердску. Подсудимого Кондратенко Д.А. знает в связи с обстоятельствами данного уголовного дела. 23.09.2018 года из Бердской городской больницы поступило сообщение в дежурную часть о поступлении ШШШ в бессознательном состоянии. Они выехали на место происшествия, откуда ШШШ забрала скорая помощь - к кафе <данные изъяты>. На месте обнаружили следы крови. Утром следующего дня он вызвал в отдел Кондратенко Д.А.. Примерно в 09 часов в отдел полиции приехал Кондратенко Д.А. и все родственники, которые были в кафе, Кондратенко Д.А. пояснил, что это он ударил мужчину, что после его удара ШШШ упал и захрипел. Кондратенко Д.А. также пояснил, что они отдыхали в кафе, после чего вышли провожать кого-то из родственников до такси, а двое молодых людей напали на кого-то из родственников и ударили их, после чего он заступился, нанес удар одному из них и тот упал. После чего вызвали скорую помощь.

Он принимал у Кондратенко Д.А. явку с повинной, распечатал протокол явки с повинной, где были изложены все права и обязанности, в том числе и предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Кондратенко Д.А. сам все прочитал, ему было предложено вызвать адвоката, но он отказался. К написанию явки с повинной Кондратенко Д.А никто не принуждал, давление на него не оказывал. Кондратенко Д.А. во время написания явки с повинной находился в трезвом состоянии, каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Второй мужчина, который был с ШШШ, доставлялся в отдел полиции, пояснил, что ничего не помнит, поскольку был в состоянии опьянения, помнит только, что они с ШШШ отдыхали в кафе <данные изъяты>, после чего пошли в сторону центра, сами они с <адрес>, куда именно шли пояснить не мог.

Они установили, что телесные повреждения ШШШ нанес Кондратенко Д.А., который дал признательные показания. Со слов родственников Кондратенко Д.А. они установили, что ШШШ и Свидетель №1 первыми напали.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.205-207), следует, что она состоит в должности следователя следственного отдела по <адрес>. 24.09.2017 года из Бердской городской больницы в дежурную часть поступило сообщение о том, что в указанное медицинское учреждение поступил ШШШ с тяжелой черепно-мозговой травмой, полученной при криминальных обстоятельствах. По указанному факту ею было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ, а оперативным подразделением уголовного розыска проведены безотлагательные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего указанное преступление в отношении ШШШ. 24.09.2017 года были установлены обстоятельства произошедшего, а также лицо, причастное к указанному преступлению - Кондратенко Д.А.. В дальнейшем Кондратенко Д.А. был вызван для допроса. На допрос в качестве подозреваемого Кондратенко Д.А. явился с адвокатом – Ядыкиной Г.Ф., до начала допроса Кондратенко Д.А. было предоставлено время для согласования позиции с защитником, наедине и конфиденциально. Перед началом допроса Кондратенко Д.А. в присутствии защитника были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ. Кондратенко Д.А. находился в ясном сознании, правильно воспринимал окружающую обстановку, каких-либо жалоб на здоровье не высказывал. В ходе допроса, показания допрашиваемого лица Кондратенко Д.А. записывались от первого лица и по возможности дословно. После составления протокола допроса подозреваемый Кондратенко Д.А. и его защитник лично ознакомились с его содержанием, каких-либо уточнений, замечаний и дополнений не сделали, совместно с защитником подписали протокол допроса.

Также пояснила, что 24.09.2017 она допросила всех родственников, и Кондратенко Д.А.. Во время допроса Кондратенко Д.А. рассказывал о произошедшем сам в свободном рассказе. Свидетель №1 она не допрашивала, его допрашивал другой следователь. Позднее она еще допрашивала водителя такси.

Во время допроса Свидетель №8 и Свидетель №6 она уточняла у них, обращались ли они за медицинской помощью в медицинские учреждения, на что они поясняли, что обращались. После того, как из медицинского учреждения сообщили, что ШШШ умер, дело передали в Следственный комитет.

Из показаний свидетеля ШВВ (заявленной стороной защиты), в судебном заседании следует, что погибший ШШШ ее родной сын. Подсудимого она лично не знает, неприязненных отношений к нему не имеет. С потерпевшей ШШШ знакома, находится с ней в хороших отношениях.

27 сентября 2017 г. ей позвонили врачи «Скорой помощи» и сообщили, что ее сын в тяжелом состоянии. Около 3 часов ночи они приехали в больницу. На территории больницы увидела Свидетель №1, с которым в тот вечер был её сын ШШШ. ШШШ может охарактеризовать только положительно.

    Согласно медицинской справки, выданной на имя ШШШ, следует, что ему поставлен диагноз ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушиб мягких тканей теменной области (т.1 л.д.12);

    из протокола осмотра места происшествия от 24.09.2017 с фототаблицей и схемой следует, что был осмотрен участок местности, расположенный перед зданием кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Перед кафе расположена летняя беседка кафе, за ней асфальтированная площадка-парковка, которая огорожена от проезжей части <адрес> металлическим забором и тротуаром для пешеходов, с другой стороны осматриваемая площадь огорожена от <данные изъяты> цветочными клумбами. На расстоянии около 50 м. от третьей клумбы по счету от летней беседки кафе на асфальте лежат две бумажные салфетки, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, салфетки были изъяты в ходе осмотра места происшествия, упакованы и опечатаны.

    Под салфетками были обнаружены окурок от сигареты табачной марки «Кент», а также рядом с салфетками на асфальте был обнаружен окурок сигареты «Мальборо». Данные окурки были изъяты в ходе осмотра места происшествия. На асфальте рядом с салфетками имеются капли округлой формы бурого цвета, похожие на кровь. От третьей клумбы по счету от летней беседки кафе в сторону <адрес> на расстоянии около 3-х метров на асфальте имеются фрагменты сорванной травы с клумбы.

    Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что данную траву неустановленные лица подкладывали под голову ШШШ. Возле данной травы на асфальтированном покрытии имеются капли округлой формы бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра на обрезах светлой дактопленки был сделан соскоб вещества бурого цвета, после чего отрезок пленки был упакован и опечатан.

    Далее рядом с сорванной травой был обнаружен окурок сигареты с изображенной на нем серебристой короной, фильтр белого цвет, который был изъят, упакован и опечатан.

    В третьей клумбе по счету от летней беседки кафе была обнаружена алюминиевая банка из-под пива «Балтика 7», указанная банка была изъята в ходе осмотра, упакована и опечатана.

    Участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что на осматриваемом участке ему и ШШШ неустановленные лица причинили телесные повреждения (т.1 л.д.14-25);

    из сообщения от 30.09.2017 года в ОМВД РФ по г. Бердску от врача С., следует, что ШШШ, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ доставлен, умер (т.1 л.д.72);

    из протокола осмотра места происшествия от 30.09.2017 года следует, что было осмотрено коридорное помещение реанимационного отделения ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница», по адресу: <адрес>, где слева от входа расположена медицинская каталка, на которой расположен труп ШШШ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    Труп расположен на задней поверхности тела. Голова расположена прямо. Руки приведены друг к другу и расположены на грудной клетке трупа. Ноги трупа приведены друг к другу и выпрямлены. Трупные явления (на 21 час 30 минут): труп слегка тепловат во всех областях тела. Трупное окоченение выражено умерено. Трупные пятна располагаются на задней поверхности тела, при надавливании на них пальцем руки исчезают и через непродолжительное время восстанавливают свою интенсивность. Телесные повреждения на трупе: видимых телесных повреждений на трупе не обнаружено. Голова перевязана медицинской повязкой, которая пропитана веществом бурого цвета. Также на трупе имеются следы медицинских манипуляций. Одежда на трупе отсутствует. По окончанию осмотра места происшествия труп направлен в Бердское отделение ГБУЗ НСО «НОКБЭСМЭ» для производства судебно-медицинской экспертизы трупа в целях установления причины смерти (т.1 л.д.67-69);

    из акта судебно-медицинского исследования трупа №252 от 08.11.2017 года, (исследование начато 03.10.2017 года в 09.15 часов, окончено 08.11.2017 года в 14.00 часов) следует, что смерть гражданина ШШШ наступила от отёка головного мозга, развившегося в результате образования тупой травмы головы с травматической субдуральной гематомой (кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой), травматическим субарахноидальным (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлиянием и ушибом головного мозга.

    Согласно медицинской карте смерть наступила 30.09.2017 в 19 часов 30 минут.

    При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек правой глазничной области, субконъюнктивальное (под слизистой оболочкой) кровоизлияние правого глаза, травматическая субдуральная гематома правой лобно-теменно-височно-затылочной области, травматическое субарахноидальное кровоизлияние на лобной, теменной и височных долях правого полушария головного мозга; ушиб лобной доли правого полушария головного мозга.

    Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета в срок от 4 до 6 суток до момента наступления смерти (учитывая свойства повреждений, в том числе результат судебно-гистологического исследования) и составляют единую тупую травму головы. Эти повреждения по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни (согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ « 194н от 24.04.08г.) и поэтому они оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Указанный в медицинской карте диагноз «Ушиб мягких тканей теменной области» объективными данными не подтвержден (в медицинской карте нет данных по поводу обнаружения в теменной области потерпевшего ссадины или кровоподтека, являющихся объективным подтверждением ушиба) и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т.1 л.д.75-79);

    из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа №252-З от 08.11.2017, следует, что смерть ШШШ наступила от отёка головного мозга, развившегося в результате образования тупой травмы головы с травматической субдуральной гематомой (кровоизлиянием под твёрдой мозговой оболочкой), травматическим субарахноидальным (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлиянием и ушибом головного мозга (см. п. 3 заключения). Согласно медицинской карте смерть наступила 30.09.2017г. в 19.30.

    При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёк правой глазничной области, субконъюнктивальное (под слизистой оболочкой) кровоизлияние правого глаза, травматическая субдуральная гематома правой лобно-теменно-височно-затылочной области, травматическое субарахноидальное кровоизлияние на лобной, теменной и височной долях правого полушария головного мозга; ушиб лобной доли правого полушария головного мозга.

    Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета в срок от 4 до 6 суток до момента наступления смерти (учитывая свойства повреждений, в том числе результат судебно-гистологического исследования), возможно, 23.09.2017г., и составляют единую тупую травму головы. Механизмом образования этой травмы является удар.

    Учитывая локализацию телесных повреждений, определено одно место приложения травмирующей силы – правая глазничная область. Возможность образования этой травмы в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста и ударе правой глазничной областью о тупой твёрдый предмет не исключается.

    В момент получения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, при котором возможно их нанесение; данный вопрос решается в ходе следственного эксперимента в конкретной обстановке.

    После получения тупой травмы головы потерпевший в течение некоторого времени мог совершать активные действия до развития у него отёка головного мозга.

    Однозначно ответить на вопрос о продолжительности способности к осуществлению потерпевшим активных действий не представляется возможным, так как сроки развития отёка головного мозга с утратой сознания индивидуальны (чаще – до нескольких часов).

    Эти повреждения по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни (согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.08г.) и поэтому они оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Указанный в медицинской карте диагноз «Ушиб мягких тканей теменной области» объективными данными не подтверждён (в медицинской карте нет данных по поводу обнаружения в теменной области потерпевшего ссадины или кровоподтёка, являющихся объективным подтверждением ушиба) и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

    При судебно-химическом исследовании в крови потерпевшего, взятой в стационаре, обнаружен этиловый спирт в концентрации – 2,20%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.88-92);

Допрошенный в судебном заседании эксперт ПАН по существу проведенного им судебно-медицинского исследования трупа ШШШ, а также по существу проведенной им судебно-медицинской экспертизы трупа ШШШ пояснил, что он является заведующим Бердским городским отделением Новосибирского областного клинического бюро судебно-медицинской экспертизы, врачом судебно-медицинским экспертом.

В выполненном им заключении в разделе «судебно-медицинский диагноз» и в выводах он указывает, что у потерпевшего была обнаружена травматическая субдуральная гематома правой лобно-теменно-височно-затылочной области, кровоподтек правой глазничной области, кровоизлияние правого глаза и травматическое субарахноидальное на лобной, теменной и височной долях, ушиб лобной доли правого полушария головного мозга.

Механизмом образования этой травмы является удар, в результате удара произошло повреждение – разрыв кровеносных сосудов с образованием кровоизлияний, в частности кровоподтека правой глазничной области субконьюктивального кровоизлияния правого глаза, субдуральная гематома и субарахноидальное кровоизлияний, то есть образовались данные кровоизлияния в результате разрывов кровеносных сосудов. Учитывая локализацию телесных повреждений, определено одно место приложение травмирующей силы – правая глазничная область, то есть удар пришелся по правой глазничной области. Гематома возникла в результате удара в правую глазничную область - в область правого глаза.

Потерпевший после получения такой травмы в течение некоторого времени мог совершать активные действия до развития у него отека головного мозга, однозначно ответить на вопрос о продолжительности способности к осуществлению потерпевшим активных действий не представляется возможным. Сроки развития отека головного мозга с утратой сознания индивидуальны, срок обычно составляет до нескольких часов, но в данном случае потерпевшему была оказана медицинская помощь, в связи с оказанной помощью срок развития отека может удлиняться. Развившийся отек головного мозга привел к смерти, поэтому как раз этот период от момента причинения травмы и до смерти, это время и было необходимо для развития отека головного мозга.

В медицинской карте диагноз – ушиб мягких тканей теменной области объективными данными не подтвержден. Одним из условий проведения судебной экспертизы является объективность, то есть выводы должны быть подтверждены объективными данными. В данном случае потерпевшему был выставлен диагноз – ушиб мягких тканей теменной области, без какого-либо описания данного ушиба. В связи с тем, что врач не описал, ничего не было обнаружено при судебно-медицинской экспертизе, то есть не было обнаружено объективных данных ушиба, он сделал вывод, что судебно-медицинской оценки этот диагноз не подлежит, так как отсутствуют объективные данные, необходимые критерии для судебной экспертизы.

У потерпевшего при осмотре в ходе экспертизы не были обнаружены в теменной области какие-либо повреждения.

При внутреннем исследовании трупа была обнаружена субдуральная гематома, которая была расположена в правой лобно-теменно-височно-затылочной области, а так же субарахноидальное кровоизлияние, расположенное на лобной, теменной и височной долях головного мозга. Кровоизлияние включали, в том числе, и по своей локализации также и теменные области. Он полагает, что поскольку это области соседние, то вероятнее всего возникло кровоизлияние именно в лобной области, а на остальные области произошло распространение кровоизлияний. Кровь, как жидкая субстанция, переместилась в в том числе в эти области. По его мнению, несмотря на локализацию в теменной области, воздействие было оказано в правую глазничную область, спереди.

При исследовании трупа он описывает телесные повреждения в виде кровоподтека правой глазничной области.

Исходя из описания повреждения в наружном исследовании заключения эксперта - кровоподтек правой глазничной области имел овальную форму. Исходя из такой формы, высказаться конкретно какую форму имел травмирующий предмет, какие свойства он имел, не представляется возможным.

При наружном исследовании трупа был обнаружен кровоподтек правой глазничной области, в заключении эксперта уточняется, что это значит, то есть на веках правого глаза. А также кровоизлияние под слизистую оболочку правого глаза. Других повреждений не было обнаружено.

Под понятием «тупой твердый предмет» понимается предмет, который причиняет повреждение своей тупой поверхностью, не имеет острых краев, концов, поверхность тупая. Кулак человека можно отнести к такому предмету.

В заключении он указывает, что не исключается образование травмы в результате падения потерпевшего с высоты своего роста и ударе о тупой твердый предмет. Такой ответ был дан, в связи с тем, что вопрос следователя был общий и не уточнял какой именно мог быть предмет, если бы был ровный предмет, например, асфальт, то, скорее всего, при ударе глазничной областью об асфальт (то есть этот предмет не выступающий, а плоский, ровный) не исключается образование, в том числе, повреждений на выступающих частях лица (надбровная дуга, скуловая область, область носа) каких-то повреждений, в частности, ссадин. Таковых характерных повреждений у потерпевшего обнаружено не было.

Он исследовал самого потерпевшего, исследовал материалы. У потерпевшего каких-либо болезней, которые способствовали развитию гематомы, которые бы привели к отеку головного мозга и к смерти, обнаружено не было.

Таких заболеваний, которые способствовали бы разрыву сосудов, предрасполагали к их повреждению, обнаружено не было. Это косвенно подтверждается и возрастом потерпевшего. При исследовании головного мозга не было обнаружено каких-либо изменений (атеросклеротических, аневризм). Заболеваний, которые приводят к истончению сосудистой стенки в каком-то участке, у потерпевшего обнаружено не было.

Он исключает, что имел место быть травматический отек теменной области и последующее телесное повреждение в виде кровоизлияния. Его мнение выражено в выводах заключения эксперта.

При исследовании трупа на гистологию мягкие ткани были взяты из глазничной области. После отсипаровки отделения кожных покровов со свода черепа был взят участок кожи с внутренней поверхности глазничной области. В примечании он указал, что взяты мягкие ткани головы.

По поводу отсутствия в заключении эксперта времени начала проведения экспертизы пояснил, что в данном бланке он работал по акту судебно-медицинского исследования трупа, поэтому время начала проведения экспертизы не указал, окончена экспертиза в 15.00 часов. Время начала экспертизы не указано, так как еще до окончания акта судебно-медицинского исследования трупа следователь назначил проведение судебно-медицинской экспертизы, и поэтому заключение эксперта было возможно окончить только после окончания акта исследования. И, несмотря на то, что экспертиза была назначена на 31.10.2017, акт был закончен 08.11.2017 в 14 часов, следом им была проведена экспертиза, заключение эксперта закончено в 15 часов.

Начало проведения экспертизы было 31.10.2017 года, поскольку экспертиза была назначена 31.10.2017. Экспертиза проводится на основании постановления следователя, соответственно, была получена 31.10.2017 года.

Согласно акта, на который он ссылается, труп исследовали с 03.10.2017 по 08.11.2017 года. Исследование трупа включает в себя не только его наружное и внутреннее исследование, проведение дополнительных лабораторных исследований. При получении результатов дополнительных исследований исследование трупа было завершено.

У трупа были взяты образцы для исследования - мягкие ткани головы в районе глазничной области, из области надбровной дуги, откуда были отслоены мягкие ткани.

Если были обнаружены в области трепанационного отверстия единичные остатки гематом, то он бы взял образцы из этой области для исследования. Из другой области он бы не смог взять. Для исследования по гистологии им были взяты мягкие ткани, кусочки головного мозга с мягкой мозговой оболочкой и твердая мозговая оболочка. Были взяты образцы рядом с глазничной областью с правой стороны. Слева не было кровоизлияния.

При проведении экспертизы труп был осмотрен со всех сторон, в том числе он исследовал и нижнюю половину затылочной области трупа ШШШ, заднюю и переднюю поверхность тела, мягкие ткани лица на наличие телесных повреждений. Телесных повреждений в данных местах, за исключением описанного в заключении в правой глазничной области, обнаружено не было.

Инерционной черепно-мозговой травмы у потерпевшего обнаружено не было, все повреждения располагались односторонне. То, что кровоизлияния распространялись на соседние области это объяснимо тем, так как кровь это жидкая субстанция, может перемещаться.

В выводах эксперта он указал о том, что телесные повреждения образовались в срок от 4-6 суток, это является опечаткой, поскольку данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета в срок от 4 до 7 суток до момента наступления смерти, учитывая дату смерти потерпевшего.

Возможность причинения телесных повреждений у ШШШ 23.09.2017 года в 23.45 часов в результате падения его с высоты собственного роста на спину и ударе нижней частью затылочной области головы об асфальт с последующим формированием противоударного очага ушиба в области полюса правой лобной доли и субарахноидального кровоизлияния в лобной и височных долях с формированием субдуральной гематомы он исключает. Для ответа на данный вопрос ему не требуется проведение каких-то дополнительных исследований, достаточно исследований проведенных при производстве экспертизы трупа.

    Вышеприведенные показания эксперта ПАН в совокупности с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа №252-З от 08.11.2017 года и актом судебно-медицинского исследования трупа №252 от 08.11.2017 года, а также в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей, изложеннымы выше, свидетельствуют о том, что причиной смерти ШШШ явился нанесенный подсудимым Кондратенко Д.А. удар кулаком руки в правую глазничную область головы потерпевшего ШШШ, что привело к отёку головного мозга, развившегося в результате образования тупой травмы головы с травматической субдуральной гематомой (кровоизлиянием под твёрдой мозговой оболочкой), травматическим субарахноидальным (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлиянием и ушибом головного мозга, которые по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ШШШ.

    Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №6480-17 от 28.11.2017 года установлено, что каким-либо психическим расстройством Кондратенко Д.А. не страдал и не страдает.

    В период совершения правонарушения, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики.

    К индивидуально-психологическим особенностям Кондратенко Д.А. относится практичность и трезвость суждений, рационализм при тенденции к системному подходу в решении проблем. Для испытуемого характерна ориентировка на собственное мнение, зрелость жизненной позиции, развитое чувство соперничества, значимость собственного социального статуса. Испытуемый склонен «опекать» лиц из близкого окружения, что дает ему ощущение нужности и полезности, отличается повышенной чувствительностью, впечатлительностью и глубиной переживаний по отношению к родным. В привычных жизненных ситуациях, в результате достаточной социализации и наличии внутриличностных регуляторов поведения, способен к поиску конструктивных решений.

    В ситуациях фрустрации, при наличии прямой угрозы из вне, контрастные проявления ранимости и агрессивности, подвластности влиянию случая и протестных реакций, обидчивости и раздражительности могут спровоцировать эмоциональную неустойчивость.

Кондратенко Д.А. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, так как в его действиях отсутствовали квалифицирующие признаки аффекта в виде аффективной триады.

    В момент совершения преступления действия Кондратенко Д.А. характеризовались наличием эмоционального возбуждения, возникшего в ответ на аморальные действия потерпевшего, но его состояние не достигало степени аффективной выраженности и не оказало существенного влияния на его сознание и деятельность (т.1 л.д.148-150).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается вещественными доказательствами по делу, осмотренными в ходе судебного заседания, признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств по делу - оптическим диском DVD-R с видеозаписью на нем «23.09.2017 барная стойка. avi» в 1 конверте (т.1 л.д.240-241).

Психическое состояние здоровья подсудимого проверено надлежащим образом, исходя из справок врача психиатра, нарколога, заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено подсудимым Кондратенко Д.А. в состоянии вменяемости.

Несмотря на то, что органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего,

суд, оценивая в совокупности исследованные доказательства, находя их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, квалифицирует действия подсудимого Кондратенко Д.А. по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и находит вину подсудимого Кондратенко Д.А. в совершении установленного судом преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, установленной и доказанной.

При этом суд принимает в качестве достоверных приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, которые логичны, последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой по всем существенным моментам.

    Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Кондратенко Д.А. в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением эксперта.

По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №7, эксперта ПАН нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания, которым дана оценка в приговоре, достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

        Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

    Также суд принимает в качестве наиболее достоверных показания Кондратенко Д.А. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от 24.09.2017 года (т.1 л.д.54-57), оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, где Кондратенко Д.А. пояснял о том, что 23.09.2017 около 23 часов 45 минут, находясь на <адрес>, нашел на парковке автомобиль такси, в который усадил детей. После чего увидел, что в его направлении идут двое ранее ему незнакомых мужчин (установленные как ШШШ и Свидетель №1). Он понял, что они идут к данному такси, сказал, что такси занято. Данные мужчины ему ничего не ответили и пошли в сторону кафе.

    В этот момент он увидел, что идут Свидетель №6 с внуком, Свидетель №8 и Свидетель №17, когда данные мужчины поравнялись со Свидетель №6 и Свидетель №8, то один из данных мужчин (установленный как ШШШ) ударил Свидетель №6 в лицо, отчего у Свидетель № 6 отлетели очки, и он начал падать на руку. В этот же момент другой мужчина (установленный как Свидетель №1) ударил Свидетель №8.

    Тут же он увидел, что один из мужчин еще пытался замахнуться и ударить родителей, тогда он испугался и попытался его пресечь. Он подбежал, и ударил ШШШ по левой стороне лица, данный мужчина пошатнулся, сделал два шага назад, стал оступаться, путаться в своих ногах, так как он к тому же был сильно пьян, и упал на спину. В этот же момент Свидетель №1 замахнулся на него, он (Кондратенко Д.А.) ударил его в лицо, тогда Свидетель №1 отступил от него.

    Он испугался, что данные мужчины бьют родителей, кроме того со Свидетель №6 был малолетний внук Д., и побежал к ним. Данные мужчины вели себя агрессивно, почему они стали бить дедушек ему не известно. Никто данным мужчинам ничего не говорил, в конфликт с ними не вступали. Он видел, что оба дедушки не могут дать сдачи, а мужчины хотели продолжать драку. Он побежал и ударил сначала одного, потом другого. После этого на улицу из кафе, выбежали все, кто остался там. Затем он увидел, что один из нападавших, который ниже ростом (установленный как ШШШ), продолжает лежать на асфальте, на спине, дышал с хрипом и был без сознания. Ему вызвали скорую помощь. Второй мужчина (установленный как Свидетель №1), ходил рядом, у него с носа шла кровь, от его удара.

    Какого-либо вреда данным мужчинам он причинять не хотел, хотел лишь защитить свою семью и детей.

    Все произошло так быстро, что он не мог долго думать и ждать, как он понял, мужчины сильно перепили и хотели драться.

    После первых ударов, которые нанесли данные мужчины дедушкам, они стали замахиваться, чтобы продолжить драку. Ему надо было это пресечь, он не мог допустить, чтобы на глазах малолетних детей данные мужчины продолжали бить дедушек. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Содержащиеся в указанном протоколе допроса показания, за исключением, того, что «Кондратенко Д.А. подбежал и ударил ШШШ по левой стороне лица», от которого ШШШ пошатнулся, сделал два шага назад и упал на спину, суд считает достоверными, поскольку они даны подсудимым добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами.

    Отрицание подсудимым Кондратенко Д.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании факта нанесения удара кулаком руки в правую глазничную область головы потерпевшего ШШШ суд оценивает желанием подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей:

Свидетель №8, из которых следует, что Свидетель №1 ударил его, ШШШ ударил Свидетель №6. Кондратенко Д.А. подбежал, оттолкнул ШШШ и нанес удар Свидетель №1. ШШШ попятился назад и упал спиной на асфальт на спину. Ему показалось, что Кондратенко Д.А. оттолкнул ШШШ кулаком руки в область лица. Он не знает, это был толчок или удар, ШШШ попятился и упал на спину. После этого ШШШ не вставал.

Помимо Кондратенко Д.А. потерпевшего ШШШ никто не толкал, потом все вышли, его жена начала звонить в Скорую помощь. Он видел, как Кондратенко Д.А. ударил или толкнул потерпевшего ШШШ правой рукой в область лица, в какую конкретно часть лица, не помнит;

Свидетель №6, из которых следует, что Свидетель №1 прошел мимо него, а ШШШ, проходя мимо него, внезапно его ударил в лицо сверху с левой стороны кулаком, в результате удара с него слетели очки, он начал падать, но оперся рукой об асфальт, при этом испытал физическую боль. После чего он услышал какие-то крики, шум, увидел, что где-то в 5-7 метрах лежит человек, рядом с ним на корточках сидел второй человек, и стоял Кондратенко Д.А.. Факт нанесения удара ШШШ он не видел;

Свидетель №10, из которых следует, что когда ШШШ и Свидетель №1 поравнялись с двумя пожилыми людьми, то ШШШ нанес удар по лицу Свидетель №6. От удара у мужчины с лица отлетели очки и упали в сторону на асфальт, данный пожилой мужчина также чуть не упал и стал искать очки. Свидетель №1 накинулся на Свидетель №8, ударил 1 или 2 раза по лицу. Кондратенко Д.А. побежал к ним разнимать, ударил ШШШ, он упал. Кондратенко Д.А. ударил кулаком руки ШШШ по лицу правой рукой, в какую часть лица он не видел. В руках у Кондратенко Д.А. ничего не было;

Свидетель №17, из которых следует, что она видела, как ШШШ ударил Свидетель №6 кулаком в левую сторону лица, последний отпрянул, с него слетели очки, сам он не упал, а как бы облокотился на руку. В это же время Свидетель №1 направился к ее супругу и ударил его в левую часть лица, отчего ее супруг пошатнулся и поднял руки. В это момент Свидетель №1 снова замахнулся на Свидетель №8, девочки закричали, Свидетель №7 закричала «что вы делаете, на кого вы руку подняли». Кондратенко Д.А. тут же подбежал к этим парням сзади, а она в это время развернулась и побежала в кафе звать на помощь, так как поняла, что ее супругу и Кондратенко Д.А. угрожает опасность;

Свидетель №5, из которых следует, что выйдя на улицу из кафе она увидела лежащего на площади ШШШ, Свидетель №1 в это время сидел, или скрючившись стоял около клумб, а Кондратенко Д.А. стоял в двух метрах от него, на лице у Свидетель №1 была кровь в районе носа. Она подходила к лежащему ШШШ, он был без сознания, лежал на спине и тяжело дышал, крови на лице у него не было, она сказала, что он дышит как-то не так, после чего Свидетель №3 и Свидетель №9 повернули его на бок.

Она также видела, что Свидетель №1 подходил к ШШШ и пытался его поднять за плечи, за куртку, говорил ему, что нужно вставать и идти. Свидетель №1 приподнимал ШШШ на 10-20 сантиметров, потом опускал его, ШШШ был без сознания, его тело было обмякшее, он просто опускался на землю неуклюже. Никаких звуков удара головы она не слышала.

У Кондратенко Д.А. на лице и теле она телесных повреждений не видела;

Свидетель №15, из которых следует, что ШШШ и Свидетель №1 навстречу ему, Свидетель №6 и Свидетель №8, ничего не говоря и не спрашивая, ШШШ ударил Свидетель №6, а Свидетель №1 тут же ударил Свидетель №8, в результате чего Свидетель №6 упал на землю и у него слетели очки. Свидетель №8 не упал. Все это происходило доли секунды. Кондратенко Д.А. крикнул на этих мужчин и подбежал к ним, мужчины переключились на Кондратенко Д.А.. Кондратенко Д.А. ударил Свидетель №1, потом замахнулся ШШШ, Кондратенко Д.А. ударил его первый в лицо, потом ШШШ побежал от Кондратенко Д.А. и упал. На лице у ШШШ кровь он не видел, у Свидетель №1 из носа шла кровь;

Свидетель №4, из которых следует, что очевидцем конфликта он не являлся, когда вышел на улицу, то подойдя к ШШШ, Свидетель №1 и Кондратенко Д.А. он увидел, что ШШШ лежал на спине, у Свидетель №1 был разбит нос. ШШШ тяжело дышал, внешних повреждений у него не было. ШШШ был без сознания. Свидетель №3 вызвал скорую помощь.

В его присутствии удары никому не наносились. Со слов других ему известно, что ШШШ после полученного удара от Кондратенко Д.А., пошел по направлению к площади за клумбу и там упал, это было на расстоянии 12-15 метров от того места, где стояло такси;

Свидетель №1, из которых следует, что 23.09.2017 в вечернее время он и ШШШ приехали в кафе, где употребляли спиртное, каких-либо телесных повреждений ни у него, ни у ШШШ не было. Затем, ШШШ куда-то ушел, отсутствовал около 30 минут. После возвращения ШШШ в кафе, каких-либо телесных повреждений у него не было, одежда его была чистая, между ними также никаких конфликтов не было. По возвращению ШШШ они продолжили распитие спиртных напитков. ШШШ танцевал, что-то выкрикивал, персонал кафе им сделали замечание, они стали собираться.

ШШШ в тот вечер ударов, кроме той ситуации, которая произошла около кафе <данные изъяты>, никто не наносил. Он не наносил удары ШШШ;

Свидетель №7, из которых следует, что ШШШ нанес один удар кулаком Свидетель №6, от чего последний пошатнулся, но удержался на ногах и облокотился рукой об асфальт, у него упали очки. В этот же момент Свидетель №1 ударил Свидетель №8, но он удержался на ногах и не упал, в этот же момент к Свидетель №8 подбежал ШШШ и он вместе с Свидетель №1 начали замахиваться на Свидетель №8. Увидев это Кондратенко Д.А. подбежал к Свидетель №8 и Свидетель №6 и один раз ударил ШШШ в лицо в левую часть щеки, чтобы пресечь его действия, от этого удара ШШШ прошел метров десять, упал на спину за клумбами и больше не вставал;

Свидетель №9, из которых следует, что очевидцем конфликта он не был, в числе первых с Свидетель №3 выбежали на улицу и увидели немного левее от входа в кафе ШШШ, который лежал на спине без сознания. У ШШШ никаких повреждений он не видел, освещение было достаточно хорошее, у Свидетель №1 в области носа была кровь. Позже он узнал, что двое молодых людей напали на Свидетель №6 и Свидетель №8, а Кондратенко Д.А., находясь в непосредственной близости, пытался их защитить, оттаскивал их;

анализируя которые следует, что никто из свидетелей, являющихся очевидцами нанесения удара Кондратенко Д.А., за исключением Свидетель №7, не пояснили о том, что Кондратенко Д.А. наносил удар в левую сторону лица, либо допрошенные свидетели вообще не видели данный факт сами лично, знают о нем со слов других лиц, либо видели, что удар наносился в лицо кулаком руки, но в какую часть лица, правую или левую, пояснить не могут, либо не видели, либо не помнят.

К показаниям же свидетеля Свидетель №7 о том, что она видела, как Кондратенко Д.А. нанес удар ШШШ, конкретно в левую часть щеки, суд от носится критически, считает, что свидетель дает суду неправдивые показания, поскольку они не подтверждаются какими либо объективными доказательствами по делу,

а также опровергаются, как и доводы подсудимого Кондратенко Д.А. показаниями эксперта ПАН, из которых следует, что при выполнении им судебно-медицинского исследования трупа и заключения эксперта по экспертизе трупа ШШШ было установлено, что у потерпевшего была обнаружена травматическая субдуральная гематома правой лобно-теменно-височно-затылочной области, кровоподтек правой глазничной области, кровоизлияние правого глаза и травматическое субарахноидальное на лобной, теменной и височной долях, ушиб лобной доли правого полушария головного мозга. Механизмом образования этой травмы является удар, в результате удара произошло повреждение – разрыв кровеносных сосудов с образованием кровоизлияний, в частности кровоподтека правой глазничной области субконьюктивального кровоизлияния правого глаза, субдуральная гематома и субарахноидальное кровоизлияний, то есть образовались данные кровоизлияния в результате разрывов кровеносных сосудов. Определено одно место приложение травмирующей силы – правая глазничная область, то есть удар пришелся по правой глазничной области.

Гематома возникла в результате удара в правую глазничную область - в область правого глаза. Каких либо иных телесных повреждений в области лица с левой стороны, передней и задней поверхности трупа потерпевшего ШШШ обнаружено не было.

Исходя из описания повреждения в наружном исследовании заключения эксперта кровоподтек правой глазничной области имел овальную форму, был причинен «тупым твердым предметом», к которым можно отнести кулак человека;

    а также опровергаются актом исследования трупа ШШШ (т.1 л.д.75-79) и заключением эксперта (экспертизы трупа) ШШШ (т.1 л.д.88-92), подробно приведенных в приговоре суда выше.

Оценив приведенные по уголовному делу акт исследования трупа и заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ШШШ, пояснения эксперта, суд полагает их составленными в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом - государственным судебно-медицинским экспертом, заведующим Бердским городским отделением ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», врачом-судебно-медицинским экспертом ПАН, имеющим высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по указанной специальности 16 лет, первую квалификационную категорию, выводы эксперта мотивированы, его акт исследования и заключение надлежащим образом оформлены. Сомнений в правильности выводов эксперта не вызывает, поскольку противоречивых либо взаимоисключающих выводов, в том числе в части количества, механизма образования, локализации нанесенных потерпевшему телесных повреждений, времени их образования в экспертном заключении не содержится. Оснований не доверять акту исследования трупа и заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, пояснениям эксперта у суда не имеется, при выполнении судебно-медицинского заключения и при допросе в судебном заседании эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заинтересованности эксперта не установлено, оснований сомневаться в объективности показаний и выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд считает акт судебно-медицинского исследования трупа №252 от 08.11.2017 года, заключение эксперта (экспертиза трупа) №252-З, а также показания эксперта ПАН по существу выполненных их исследований и экспертизы достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимого Кондратенко Д.А. по делу.

    Вместе с тем, позицию подсудимого Кондратенко Д.А. не признавшего в судебном заседании вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ШШШ при превышении пределов необходимой обороны, признавшего лишь факт того, что он действительно нанес потерпевшему ШШШ один удар кулаком руки в левую часть лица в районе щеки, после полученного удара ШШШ стал убегать, пробежал 10-12 метров, стал поворачиваться, запутался в своих ногах и упал, ударившись головой об асфальт за клумбами; смерть ШШШ наступила не от его действий, не в результате нанесенного им удара, поскольку его удар был небольшой силы, а в результате того, что потерпевший упал на спину и ударился затылком об асфальт,

    суд считает надуманной и необоснованной, направленной на избежание ответственности за совершенное преступление,

поскольку данные доводы подсудимого опровергаются: заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ШШШ (т.1 л.д.88-92), согласно выводов которого смерть ШШШ наступила от отёка головного мозга, развившегося в результате образования тупой травмы головы с травматической субдуральной гематомой (кровоизлиянием под твёрдой мозговой оболочкой), травматическим субарахноидальным (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлиянием и ушибом головного мозга. Механизмом образования этой травмы является удар в правую глазничную область, который исходя из описания повреждения в наружном исследовании был причинен «тупым твердым предметом», к которым можно отнести кулак человека, при этом эксперт исключает, наличие телесных повреждений у потерпевшего ШШШ на иных частях тела, головы и области лица.

Доводы подсудимого Кондратенко Д.А. и его защитников об оправдании подсудимого, поскольку в судебном заседании подсудимый Кондратенко Д.А. виновным себя в совершении преступления не признал, защищаясь от ШШШ нанес ему удар в левую щеку, после чего ШШШ стал убегать, пробежал 10-12 метров и упал, ударившись головой об асфальт. Его действия были направлены на защиту пожилых родственников Свидетель №6 и Свидетель №8, которых стали избивать на его глазах, наносили удары в голову, также он защищал малолетнего ребенка Свидетель № 6 <данные изъяты>, своих дочерей и женщин Свидетель №7 и Свидетель №17. В момент нападения Кондратенко Д.А. испытал сильное эмоциональное волнение, чувство страха. В связи с внезапностью нападения, ночным временем суток Кондратенко Д.А. было сложно сориентироваться, оценить обстановку во время произошедшего конфликта. Умысла на причинение вреда здоровью ШШШ у Кондратенко Д.А. не было, подсудимый действовал в пределах необходимой обороны, по-другому отразить двух напавших он не мог. В условиях внезапности нападения, его интенсивности, ночного времени суток, страха за своих близких, Кондратенко Д.А. в силу эмоционального состояния очень сложно было сориентироваться в данной ситуации, в руках у подсудимого не было никаких предметов, следовательно, действовал в состоянии необходимой обороны;

    были подробно исследованы в судебном заседании, своего подтверждения не получили, суд находит их не соответствующими материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

     Так, согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    При оценке степени влияния установленных в судебном заседании обстоятельств на квалификацию действий подсудимого Кондратенко Д.А., суд пришёл к выводу, что Кондратенко Д.А. при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ШШШ, повлекшего по неосторожности его смерть, не находился в состоянии необходимой обороны, мог объективно оценить степень и характер опасности, мотивом его действий явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему ШШШ, вызванные аморальным и противоправным поведением потерпевшего ШШШ, беспричинно нанесшего удар кулаком руки в область лица Свидетель №6, и свидетеля Свидетель №1, беспричинно нанесшего удар кулаком руки в область лица Свидетель №8, а также стремление защитить Свидетель №6 и Свидетель №8 от посягательства.

Отсутствие со стороны ШШШ и Свидетель №1 посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №086 от 20.04.2018 года в отношении Свидетель №6, согласно выводов которой данных о наличии у Свидетель №6 по состоянию на 24.09.2017 года каких либо телесных повреждений в представленных медицинских документа не имеется. Диагноз «ушиб правого лечезапястного сустава» объективными данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (в медицинских документах нет данных об обнаружении в области правого лучезапястного сустава свидетельствуемого ссадины, кровоподтека или отека, нет данных о наличии ограничения движений в суставе, являющихся объективным подтверждением ушиба) (т.3 л.д.65-67);

    заключением судебно-медицинской экспертизы №087 от 20.04.2018 года в отношении Свидетель №8, согласно выводов которой данных о наличии у Свидетель №8 по состоянию на 24.09.2017 года каких либо телесных повреждений в представленных медицинских документа не имеется. Диагноз «сотрясение головного мозга» объективной неврологической симптоматикой не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз «ушиб мягких тканей лица» объективными данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (в медицинских документах нет данных об обнаружении на лице свидетельствуемого ссадины, кровоподтека или отека, являющихся объективным подтверждением ушиба) (т.3 л.д.68-70);

    также в ходе следствия и судебного заседания установлено, что не было причинено действиями потерпевшего ШШШ и свидетеля Свидетель № 1 каких либо телесных повреждений и самому подсудимому Кондратенко Д.А., что он не оспаривает в судебном заседании.

Напротив, в судебном заседании установлено из показаний свидетеля Свидетель №1 и представленной им справки №11196 от 24.09.2017 года ГБУЗ «Бердской центральной городской больницы», о том, что в 02 часа 20 минут 24.09.2017 года в приемное отделение хирургического корпуса обращался Свидетель №1, ему был поставлен диагноз: множественные ушибы мягких тканей головы (т.2 л.д.214).

Каких либо предметов, которые можно было использовать для причинения вреда здоровью подсудимому Кондратенко Д.А., свидетелям Свидетель №6, Свидетель №8 в руках у потерпевшего ШШШ и свидетеля Свидетель №1 не было, каких либо угроз в адрес вышеуказанных лиц, а также других лиц из числа их компании, от ШШШ и Свидетель №1 не исходило.

Несмотря на то, что события конфликта происходили в ночное время суток - 23.09.2017 года около 23 часов 45 минут возле дома <адрес> недалеко от кафе «<данные изъяты>, однако данное место расположено в центре города, является хорошо освещенным искусственными световыми приборами, что также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изложенными выше.

Учитывая обстоятельства, при которых было совершено подсудимым Кондратенко Д.А. преступление, Кондратенко Д.А. имел возможность иным способом пресечь противоправное и аморальное поведение потерпевшего ШШШ и его друга - свидетеля Свидетель №1.

Также в судебном заседании стороной защиты не представлено достоверных доказательств, что ШШШ значительно превосходил по физическим данным подсудимого Кондратенко Д.А..

Подсудимый Кондратенко Д.А., как и свидетели Свидетель №6 и Свидетель №8 не обратились в правоохранительные органы с заявлением, опасаясь за свою жизнь и здоровье, хотя имели возможность это сделать, как непосредственно после совершения посягательства на них, так и в дальнейшем.

    Тот факт, что в руках у подсудимого не было никаких предметов, также не свидетельствует о том, что он действовал по отношению к ШШШ в состоянии необходимой обороны, поскольку в руках у потерпевшего ШШШ и свидетеля Свидетель № 1, как установлено в судебном заседании, также не было каких либо предметов, которыми можно причинить вред здоровью и жизни, а также предметов, которые бы они использовали для этого.

Доводы подсудимого Кондратенко Д.А. о том, что поскольку было темное время суток, сразу он не мог видеть, есть ли у в руках у ШШШ и Свидетель №1 оружие (палки, нож, бутылки, кастет), а также и в одежде. Также у них в руках могли быть вилка или нож, поскольку они шли из кафе, суд считает надуманными, не подтверждающимися какими либо объективными данными, опровергнутыми показаниями свидетелей, изложенными выше, из которых следует, что Свидетель №6 и Свидетель №8 было нанесено по одному удару, события конфликта происходили в хорошо освещенном месте, на площади города, в руках у потерпевшего ШШШ и свидетеля Свидетель №1, предметов, используемых в качестве оружия, ножей, в том числе других предметов, которыми возможно было причинить вред здоровью, не находилось.

Все указанное свидетельствует об отсутствии в действиях Кондратенко Д.А. необходимой обороны.

    В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

    В судебном заседании из совокупности приведенных в приговоре доказательств установлено, что в отношении Свидетель №6 и Свидетель №8 потерпевшим ШШШ и его другом свидетелем Свидетель №1 было применено насилие, не опасное для их жизни и здоровья;

    инициаторами конфликта явились ШШШ, который первым проявил агрессию и применил в отношении Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физическое насилие, нанеся удар кулаком руки в область лица Свидетель №6, от которого последний испытал физическую боль, в дальнейшем обращался за медицинской помощью, и свидетель Свидетель №21, который также проявил агрессию и применил в отношении Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физическое насилие, нанеся удар кулаком руки в область лица Свидетель №8, от которого последний также испытал физическую боль.

После чего, Кондратенко Д.А., на почве личных неприязненных отношений к ШШШ, возникших в результате противоправного и аморального поведения потерпевшего ШШШ, беспричинно нанесшего удар кулаком руки в область лица Свидетель №6, и свидетеля Свидетель №1, беспричинно нанесшего удар кулаком руки в область лица Свидетель №8, обороняясь от агрессивных действий потерпевшего ШШШ и свидетеля Свидетель №1, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, защищая Свидетель №6 и Свидетель №8, но превышая пределы необходимой обороны, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ШШШ, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, с силой нанес ШШШ кулаком правой руки один удар в жизненно-важный орган человека – голову, где расположен правый глаз, что явно не соответствовало степени и характеру посягательства, причинив ШШШ телесные повреждения в виде кровоподтёка правой глазничной области, субконъюнктивального (под слизистой оболочкой) кровоизлияния правого глаза, травматической субдуральной гематомы правой лобно-теменно-височно-затылочной области, травматического субарахноидального кровоизлияния на лобной, теменной и височной долях правого полушария головного мозга, ушиба лобной доли правого полушария головного мозга, которые оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и составляют единую тупую травму головы, повлекшую по неосторожности смерть потерпевшего ШШШ.

    Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства подтверждают причастность Кондратенко Д.А. к причинению тяжкого вреда здоровью ШШШ и с достоверностью опровергают версию Кондратенко Д.А. и его защитников о наличии в его действиях необходимой обороны.

Несостоятельны и доводы подсудимого и защиты об отсутствии у Кондратенко Д.А. мотива и умысла на совершение преступных действий в отношении потерпевшего ШШШ. Судом достоверно установлено, что мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая неприязнь к потерпевшему ШШШ и свидетелю Свидетель №1. При этом Кондратенко Д.А., нанося удар кулаком руки в область головы потерпевшего – жизненно-важному органу человека, не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, а именно причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

    Указанный вывод суда подтверждается заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №6480-17 от 28.11.2017 года установлено, что каким-либо психическим расстройством Кондратенко Д.А. не страдал и не страдает.

    В период совершения правонарушения, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики.

    В момент совершения преступления действия Кондратенко Д.А. характеризовались наличием эмоционального возбуждения, возникшего в ответ на аморальные действия потерпевшего, но его состояние не достигало степени аффективной выраженности и не оказало существенного влияния на его сознание и деятельность (т.1 л.д.148-150);

    С учётом фактических обстоятельств дела, времени, места, внезапности, обстановки и способа посягательства со стороны ШШШ и Свидетель №1, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что после того, как ШШШ и Свидетель №1 нанесли по одному удару Свидетель №6 и Свидетель №8, Кондратенко Д.А. не мог с очевидностью осознавать, что посягательство со стороны ШШШ и Свидетель №1 окончено и в защите отпала необходимость.

     Обстоятельства произошедшего, а именно внезапность нанесённого ШШШ удара в область лица Свидетель №6, Свидетель №1 в область лица Свидетель №8, нахождение рядом со Свидетель №6 малолетнего ребенка Свидетель №15, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что у Кондратенко Д.А. имелись основания опасаться дальнейшего насилия со стороны потерпевшего ШШШ и свидетеля Свидетель №1.

    Совокупностью рассмотренных судом доказательств подтверждается, что подсудимый Кондратенко Д.А. нанес потерпевшему один удар кулаком в голову - в область правого глаза, непосредственно за актом посягательства со стороны ШШШ и Свидетель № 1, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

    Принимая во внимание агрессивное, противоправное и аморальное поведение потерпевшего ШШШ и свидетеля Свидетель №1, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч.2 ст.37 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признать, что Кондратенко Д.А. умышленно нанёс один удар кулаком правой руки в голову, где расположен правый глаз потерпевшего ШШШ, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смог объективно оценить степень опасности действий ШШШ, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

    Также в судебном заседании установлено, что подсудимый Кондратенко Д.А., превышая пределы необходимой обороны, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

При этом, исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

    Доводы защиты о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ШШШ вызывает сомнение, поскольку в области трепанационного отверстия эксперт не обнаружил кровоизлияния, о том, что телесные повреждения с даты их причинения потерпевшему до даты его смерти могли у потерпевшего ШШШ сойти, телесные повреждения в области левой глазничной области потерпевшего в силу прошедшего времени ко дню смерти эксперт мог не увидеть,

суд считает надуманными и не обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями эксперта ПАН в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре выше, а также исследованными в судебном заседании актом освидетельствования трупа ШШШ и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ШШШ (приведены подробно выше).

    Доводы защиты о том, что Кондратенко Д.А. подлежит оправданию по причине непричастности его к совершенному преступлению, поскольку по мнению свидетеля защиты ШВВ ее сына избивал крупный черноволосый парень, что ШШШ по ее мнению более крупный чем Кондратенко Д.А., поэтому не подходит под описание, а также поскольку не установлено, куда и зачем уезжал из бара <данные изъяты> ШШШ вечером перед предшествующим конфликтом, с кем встречался, были ли у него конфликты, в ходе которых ему могли нанести удар в область правого глаза; не установлены обстоятельства прибытия группы быстрого реагирования, не осмотрено место происшествия для установления предмета о который мог удариться при падении ШШШ, не исключено получение травмы ШШШ при падении, после конфликта в кафе <данные изъяты> во время его передвижения,

    были подробно исследованы в судебном заседании, своего подтверждения не получили, поскольку суд находит их не соответствующими материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

    Поскольку они не подтверждены какими либо объективными данными, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №14, из которых следует, что каких либо телесных повреждений на лице у ШШШ после его возвращения в кафе, в том числе после ухода из кафе, они не видели, между Свидетель №1 и ШШШ конфликтов, в ходе которых они бы причиняли друг другу телесные повреждения не было, между ШШШ и другими лицами, в том числе сотрудниками бара <данные изъяты>, охранником, сотрудниками группы быстрого реагирования. в ходе которых бы причинялись телесные повреждения ШШШ, конфликтов не было;

    не подтверждаются данные доводы также исследованной в судебном заседании путем просмотра видеозаписи, где потерпевший ШШШ после его возвращения кафе вел себя достаточно активно, в драки с кем либо не вступал, на его лице отсутствовали какие либо следы телесных повреждений.

    Не подтверждаются какими либо объективными данными факты падений ШШШ до момента нанесения ему удара Кондратенко Д.А.. В судебном заседании установлено, что потерпевший ШШШ упал непосредственно после нанесенного ему удара кулаком в область головы подсудимым Кондратенко Д.А., и больше не вставал, что подтверждается, как показаниями самого подсудимого Кондратенко Д.А., так и показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №15, подробно изложенными выше в приговоре, которые являлись непосредственными свидетелями данных событий.

Также в судебном заседании при допросе эксперта ПАН экспертом исключена возможность причинения телесных повреждений у ШШШ 23.09.2017 года в 23.45 часов в результате падения его с высоты собственного роста на спину и ударе нижней частью затылочной области головы об асфальт с последующим формированием противоударного очага ушиба в области полюса правой лобной доли и субарахноидального кровоизлияния в лобной и височных долях с формированием субдуральной гематомы.

Также вопреки доводам защитника место происшествия было осмотрено непосредственно после совершения преступления следователем, что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2017 года с фототаблицей и схемой (т.1 л.д.14-25).

К показаниям свидетеля ШВВ (заявленной стороной защиты), о том, что ее сына ШШШ бил высокий темный (черный) парень, которым по ее мнению не является подсудимый Кондратенко Д.А.. Она сделала вывод, что высокий черный парень, о котором говорил Свидетель №1, это не Кондратенко Д.А., поскольку по физическим данным ее сына и Кондратенко Д.А., она предполагает, что подсудимый не мог убить ее сына, так как ее сын ШШШ был более физически развит, считает, что ее сына били несколько человек, что подсудимый не справился бы с ее сыном. О том, что ее сын не был агрессивным и нем мог причинить вред пожилым людям;

суд относится критически, поскольку данный свидетель не являлась очевидцем событий, ее показания в полном объеме основаны на ее предположениях.

Данные показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель № 1, из которых следует, что после произошедших событий он беседовал с матерью ШШШ, при этом не рассказывал ей о том, кто их бил, не описывал лицо данного человека. ШВВ фразу: «Что Вам не все-равно кто сядет?» он не говорил. ШШШ в тот вечер ударов, кроме той ситуации, которая произошла около кафе <данные изъяты>, никто не наносил. Он не наносил удары ШШШ;

показаниями свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что Свидетель №1 по телосложению был крупнее Кондратенко Д.А. и ШШШ, а ШШШ и Кондратенко Д.А. примерно одинаковые.

    Кроме того, в судебном заседании визуально видно, что подсудимый Кондратенко Д.А. является темноволосым мужчиной, на вопросы суда он пояснил, что его рост составляет 178 см.

      Доводы защиты о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ШШШ, поскольку заключение эксперта вызывает у стороны защиты сомнение в обоснованности выводов, экспертом не взяты надлежащим образом образцы для гистологического исследования, ответы эксперта в судебном заседании не обоснованы, эксперт ПАН пытается снять с себя ответственность,

    суд считает необоснованными, поскольку все ходатайства стороны защиты были разрешены судом в установленном законом порядке. При этом закон не возлагает на суд обязанность удовлетворять любое заявленное подсудимым и адвокатом ходатайство.

Заявленное стороной защиты ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы было рассмотрено в судебном заседании. Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, разрешил его в совещательной комнате вынесением отдельного постановления.

    Оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы трупа ШШШ установлено не было.

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ШШШ выполнено квалифицированным специалистом - государственным судебно-медицинским экспертом, заведующим Бердским городским отделением ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», врачом-судебно-медицинским экспертом ПАН, выводы эксперта мотивированы, надлежащим образом оформлены. Сомнений в правильности выводов эксперта не вызывает, поскольку противоречивых либо взаимоисключающих выводов, в том числе в части количества, механизма образования, локализации нанесенных потерпевшему телесных повреждений, времени их образования в экспертном заключении не содержится.

Эксперт ПАН был допрошен в судебном заседании, ответил в полном объеме на вопросы участников судебного заседания. Все участники судебного заседания имели возможность задать эксперту вопросы по существу проведенной им экспертизы трупа.

Допрос эксперта в судебном заседании не противоречит положениям УПК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Позицию подсудимого Кондратенко Д.А. в ходе судебного заседания и данные им показания суд считает защитительной и расценивает, как способ защиты подсудимого с целью избежать ответственность за содеянное им преступление, поскольку установленные судом обстоятельства совершения подсудимым Кондратенко Д.А. преступления, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которая является необходимой и достаточной для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание каких либо доказательств, положенных в основу обвинения по делу, приведенных в приговоре, недопустимыми судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Кондратенко Д.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести;

данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому УУП ОМВД РФ по г.Бердску и по Искитимскому району характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.113, 115), к административной ответственности не привлекался, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кондратенко Д.А., суд признает: признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризующие данные по месту работы, по месту жительства от соседей и родстственников, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством для подсудимого в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

    Нахождение во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние этого состояния на его действия отрицается подсудимым Кондратенко Д.А. в судебном заседании, и не нашло подтверждения, поскольку доказательств, опровергающих это, суду не представлено.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая цели наказания и его влияние на исправление подсудимого Кондратенко Д.А., на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Кондратенко Д.А. возможно без его изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Время содержания Кондратенко Д.А. под стражей подлежит зачёту в срок отбытия наказания по ч.1 ст.114 УК РФ, с учётом положений ч.3 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

У суда не имеется оснований для применения в отношении подсудимого Кондратенко Д.А. положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Решая вопрос по предъявленному потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 гражданскому иску о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Кондратенко Д.А. компенсации морального вреда размере 1 500 000 рублей в связи с причинением ей подсудимым моральных страданий, суд учитывает следующее:

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ст.114 УК РФ, суды должны учитывать, что вред в таких случаях возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При этом размер возмещения определяется судом с учетом вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

Применяя положения статьи 1101 ГК РФ суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что потерпевшей Потерпевший №1 действиями подсудимого Кондратенко Д.А. был причинен моральный вред, в связи с чем исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Кондратенко Д.А. в ее пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в результате совершенного подсудимым преступления ей были причинены физические и нравственные страдания.

При этом суд учитывает и материальное положение подсудимого, который является трудоспособными, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет

С учетом этого, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд полагает, что взысканию с подсудимого подлежит компенсация морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 350 000 рублей.

Руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: оптический диск DVD-R с видеозаписью на нем «23.09.2017 барная стойка.avi» в конверте, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.240-241) – хранить при уголовном деле, весь срок хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кондратенко Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработка.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ Кондратенко Д.А. время содержания под стражей с 12.11.2017 года по 03.07.2018 года.

С учетом времени содержания Кондратенко Д.А. под стражей в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, считать назначенное наказание отбытым.

В связи с отбытием наказания Кондратенко Д.А. из-под стражи освободить, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Избрать в отношении Кондратенко Д.А. до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кондратенко Д. А. в пользу потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - оптический диск DVD-R с видеозаписью на нем «23.09.2017 барная стойка.avi» в конверте, хранить при уголовном деле, весь срок хранения последнего.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях.

    Судья (подпись) Н.В. Агеева