Решение по делу № 33-22294/2016 от 01.12.2016

Судья Сидирякова М.В.                 дело № 33-22294/2016

учет № 099г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой Н.А., Рыжаковой О.Н., Рыжаковой К.О. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года, которым Мальцевой Н.А., Рыжаковой О.Н., Рыжаковой К.О. отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что 23 декабря 2009 года на основании договора приватизации .... в собственность Мальцевой Н.А., Рыжаковой О.Н., Рыжаковой К.О. передана в общую долевую собственности по 1/3 доли квартира, расположенная по адресу: город Бугульма, <адрес> Заключением межведомственной комиссии .... от 09 ноября 2009 года жилой дом .... города Бугульмы был признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку указанный дом был признан аварийным, в силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилое помещение не подлежало приватизации. 13 октября 2015 года истцами было получено уведомление об изъятии аварийного жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, из которого им стало известно о том, что дом был признан аварийным и подлежит сносу. В связи с чем считают, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о нарушенном праве им стало известно только 13 октября 2015 года.

Истец Мальцева Н.А., представитель истцов Рыжаковой О.Н., Рыжаковой К.О. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мальцева Н.А., Рыжакова О.Н., Рыжакова К.О. просят решение суда отменить. В жалобе отмечается, что судом допущено нарушение норм материального права, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Ссылаются, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве узнали 13 октября 2015 года, получив уведомление об изъятии аварийного жилого помещения. В остальном доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 названного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При этом законом определены случаи, когда приватизация жилищного фонда не допускается.

Так, в статье 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом установлено, что заключением межведомственной комиссии .... от 09 ноября 2009 года многоквартирный дом <адрес> города Бугульмы признан аварийным и подлежащим сносу.

23 декабря 2009 года между Исполнительным комитетом муниципального образования «Город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и Мальцевой Н.А., Рыжаковой О.Н., Рыжаковой К.О. был заключен договор .... на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого истцам передана в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> города Бугульмы, о чем 21 октября 2010 года была произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующая запись.

Вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года изъята путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности квартира 6, расположенная по адресу: город Бугульма, <адрес> с выплатой истцам возмещения по 196559 руб. Прекращено право собственности Мальцевой Н.А., Рыжаковой О.Н., Рыжаковой К.О. на указанную квартиру после получения ими возмещения за это жилое помещение, признано право муниципальной собственности на данную квартиру, после выплаты возмещения за это жилое помещение.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительным договора приватизации от 23 декабря 2009 года заявлены истцами по истечении срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает их правильными.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности построены на иной оценке обстоятельств дела, а поэтому не могут повлечь отмену судебного решения.

Ссылки истцов на то, что они не знали и не могли знать о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, на правильность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки приватизации квартиры не влияют.

В целом доводы жалобы направлены на иную ошибочную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Н.А., Рыжаковой О.Н., Рыжаковой К.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи