Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3241/2018 ~ М-2310/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-3241/2018

36RS0004-01-2018-003441-45

2.152 - О взыскании страхового возмещения

(выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2018г.                                                                                                                город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

при участии представителя истца, действующего на основании доверенности, Бондаренко Д.И.,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности, Кобзевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сырниковой Оксаны Юрьевны к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации причинённого морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сырникова О.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с требованиями к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 243 932 руб., расходов по оплате независимого экспертного исследования в сумме 15000 руб., компенсации причинённого морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа в размере 121966 руб.

Из иска усматривается, что 02 февраля 2018г. в 13 часов 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 и Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО7

Автогражданская ответственность ФИО3 как владельца автотранспортного средства на момент ДТП застрахована не была, виновник застраховал свою автогражданскую ответственность в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в САО «ВСК», сообщив о наступлении страхового случая, просила выплатить ей страховое возмещение, приложила все необходимые документы, предоставив автомобиль к осмотру.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 156 068 руб.

В соответствии с изготовленным заключением независимой автоэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 464 000 руб., стоимость заключения составила 15000 руб.

Указывая, что сумма недоплаты составила 243 932 руб., истец ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в страховую компанию с письменной претензией, просила компенсировать ей причинённый от ДТП ущерб в полном объеме – 258932 руб. Страховая компания претензию получила, но доплату не произвела.

Полагая нарушенным право на получение страхового возмещения, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась в порядке, установленном действующим законодательством, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, явившись в судебное заседание, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 в судебном заседании не признавала иска, ссылалась на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд полагает установленным, что истице принадлежит транспортное средство Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 и Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения, объем которых отражен, в том числе, справке о дорожно- транспортном происшествии Сер. 36 АА №.

ДТП произошло без пострадавших.

Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО7

Автогражданская ответственности истицы как собственника аварийного автомобиля в обязательном порядке застрахована не была.

    В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО9 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ВСК», что сторонами оспорено не было (л.д.5).

Поскольку автомобилю, которым управляла истица, были причинены технические повреждения, она ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно действующему в области обязательного страхования законодательству (п.10 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Руководствуясь положениями п.11 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, принадлежащего истице, по результатам которого был составлен акт осмотра в условиях СТОА Автотранс ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение ООО «АВС- экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 156 068 руб.

До истечения 20 календарных дней, исключая нерабочие праздничные дни, основываясь на экспертном заключении, подготовленном составленном ООО «АВС-экспертиза», САО «ВСК» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. перечило истице в счет страхового возмещения 156 068 руб. (л.д. 69).

Вместе с тем, уже после обращения в страховую компанию и получения части страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась в страховую компанию с письменной претензией, прилагая комплект документов в обоснование требований о выплате страхового возмещения в большем размере, а именно заключения независимой автоэкспертизы, изготовленного ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства была рассчитана специалистами с учётом износа в сумме 464 000 руб., прилагая, в том числе, и квитанцию об оплате за проведение независимой экспертизы в ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ» в размере 15000 руб. (л.д.10-18,19,24,25). Претензия с комплектом документов получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.27).

Повторно рассмотрев материалы страхового дела в ответ на претензию истца, САО «ВСК» была составлена рецензия и акт разногласий ООО «ABC-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГг., проверен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с действующим законодательством на основании заключения специалиста ООО «ПРОФТЕХЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГг.

После перерасчета, страховщиком было принято решение о доплате страховоговозмещения в сумме 156438 руб., о чем свидетельствует платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истице, составила 312506 руб.

Таким образом, до рассмотрения гражданского дела по существу страховая компания произвела выплату страхового возмещения своевременно, добровольно и в полном объеме непосредственно собственнику транспортного средства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что исковое заявление поступило на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., а определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг. поданное исковое заявление было принято к производству суда (л.д. 1,2).

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО2 ООО «ФИО2».

Согласно выводам ФИО2 ООО «ФИО2», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 285 200 руб. (л.д.71).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о реальном размере ущерба, причиненного имуществу истицы в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ФИО2, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца в судебном заседании, действующий на основании доверенности, ФИО10, не соглашаясь с заключением, подготовленным ФИО2 ООО «ФИО2», пояснял суду, что у его имеются сомнения в правильности и обоснованности выводов ФИО2, поскольку к материалам гражданского дела были приобщены документы, подтверждающие факт того, что истица до ДТП производила замену некоторых запчастей и деталей на своем автомобиле, однако, судебный ФИО2 в Приложении № (Ремонт-Калькуляции) на ряд заменяемых запчастей, которые менялись, ставит износ «4%». То есть, судебный ФИО2 при проведении экспертизы учитывает тот факт, что запчасти менялись истцом до ДТП, однако цены на заменяемые запчасти и каталожные номера ФИО2 указывает иные, чем те, которые указаны в документах, подтверждающих замену истцом запчастей. В связи с этим просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Вместе с тем, выводы и достоверность экспертного заключения ФИО2 ФИО11 подтвердил в полном объеме при его допросе в судебном заседании, указывая, что расчет износа на некоторые детали ставился в размере 4%, принимая во внимание заказ-наряд. Однако, поскольку на автомобиле не установлена система, указанная в заказ-наряде, а иная система, что прямо отражено на фотоматериалах, представленных суду, данные детали были разделены, в связи с чем в расчете ремонта две детали (банка глушителя и задняя часть глушителя) были указаны без номеров. Номера иных деталей (бампер передний и задний, фонарь задний правый и левый в сборе, крышка багажника, выпускной коллектор левый), на неправильное определение стоимости которых указывал истец, отражены в полном соответствии с заказ-нарядом, в связи с чем и была рассчитана их стоимость, отраженная в экспертном заключении.

В связи с изложенным, полученными пояснениями ФИО2, суд, рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, отклонил его, поскольку автотовароведческая экспертиза проводилась судебным ФИО2 с изучением всех доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, а расчеты произведены в строгом соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений ФИО2 о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В данном случае представленные в суд доказательства как стороной истца, так и стороной ответчика позволили суду установить все юридически значимые по делу обстоятельства.

Таким образом суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении ФИО2 ООО «ФИО2», поскольку они объективные, достоверные, основаны на оценке сведений, имеющихся в деле.

Выводы ФИО2 стороной истца допустимыми и объективными доказательствами не опровергнуты. При этом, суд, разрешая в соответствии с положениями ст. 166, 87 ГПК РФ ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы и отклонив его, руководствовался положениями ст.56,67 ГПК РФ, и пришел к выводу о достаточности представленных сторонами доказательств в их взаимосвязи, относимости и допустимости, а оснований не согласиться с имеющимся заключением судебной экспертизы и сомневаться в нём у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства перед истцом, страховая выплата, произведенная ответчиком истцу, в данном случае составила: 312 506 руб., тогда как согласно заключению судебной экспертизы ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта истца составила 285 200 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание выплаченную ответчиком сумму, суд не усматривает оснований и для взыскания расходов за производство досудебной экспертизы (15 000 руб.), поскольку выплаченное страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный пострадавшему от ДТП имущественный вред и понесенные в связи с этим расходы.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что на момент поступления иска в суд и принятия иска к производству суда спор между стороной истца и страховой компанией по выплате страхового возмещения был урегулирован произведённой в полном объеме страховой выплатой, не находит законных оснований для взыскания САО «ВСК» штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и компенсации причинённого морального вреда (в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации причинённого морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Е.В.Пономарева

Решение принято в окончательной форме 01.10.2018г.