Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3905/2016 ~ М-4194/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-3905/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Крутских В.В.,

с участием в деле:

истца – Мазова Н. А., его представителя – адвоката Песковой Л. А., представившей ордер №145 от 23 ноября 2016 года, удостоверение №8,

ответчика – Батраченко В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазова Н. А. к Батраченко В. Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с реабилитацией, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мазов Н.А. обратился в суд с иском к Батраченко В. Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с реабилитацией, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия он признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления. На основании части 2.1 статьи 133 УПК Российской Федерации за ним по приговору суда признано право на реабилитацию. В связи с оправданием просит взыскать компенсацию морального вреда по тем основаниям, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности частным обвинителем, он перенес большой стресс. Ему пришлось обращаться по месту работы, по месту жительства с просьбой о выдаче характеристик в связи с привлечением к уголовной ответственности, а он бывший сотрудник МВД. Таким образом, он потерял авторитет в глазах своего руководства, друзей и знакомых, которым стало известно о привлечении его к уголовной ответственности. Зная, что он не виновен, очень сильно переживал. Все это происходило в период, когда еще он не оправился от причиненных ответчиком травм. По уголовному делу было много процессов, всякий раз ему приходилось отпрашиваться с работы, переносить экзамены, поскольку он является преподавателем. Все это вызвало недовольство его руководства, а ему излишние переживания. Он не мог быть равнодушным к переживаниям жены, которая также получила телесные повреждения от Батраченко В.Ю. Ответчик же в этот период, когда происходили судебная заседания, вел себя вызывающе, представляя суду несоответствующие, надуманные факты, обвиняя его в том чего не было.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 133 УПК Российской Федерации Мазов Н.А. просил судвзыскать с Батраченко В. Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с реабилитацией, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Мазов Н.А. и его представитель адвокат Пескова Л.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Батраченко В.Ю. исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям указанным в возражениях, пояснил, что заявленные требования являются необоснованными и явно завышенными.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 12 января 2016 года Мазов Н. А. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления. На основании части 2.1 статьи 133 УПК Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2016 года приговор мирового судьи от 12 января 2016 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) Батраченко В.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Однако ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем, и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, правила о реабилитации не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, либо суд апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановил оправдательный приговор.

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных судам общей юрисдикции в пункте 8 Постановления от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П необходимость обеспечения требования УПК Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6 УПК Российской Федерации), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому.

Поскольку в данном случае уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения в отношении Мазова Н.А. осуществлялось не государством, а частным обвинителем Батраченко В.Ю., уголовное дело частного обвинения в отношении Мазова Н.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, и обвинительный приговор в отношении него не выносился, правила о реабилитации и положения закона о компенсации морального вреда независимо от вины частного обвинителя на Мазова Н.А. не распространяются.

В данном случае следует руководствоваться общими основаниями ответственности за причинение вреда, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть следует исходить из вины частного обвинителя Батраченко В.Ю. в причинении Мазову Н.А. морального вреда.

Как пояснил в судебном заседании истец Мазов Н.А. в период рассмотрения в отношении него указанного выше уголовного дела у него был обнаружен сахарный диабет 2 типа и обострение гипертонической болезни, в повреждение чего им представлена копия медицинской книжки амбулаторного больного №00196, а также он был уволен с работы по пункту 3 статьи 77 ТК Российской Федерации (собственное желание) с 29 января 2016 года.

Суд не усматривает вины частного обвинителя Батраченко В.Ю. в причинении Мазову Н.А. морального вреда.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 45 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Так, в соответствии со статьёй 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения – выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, возможность частного обвинения в совершении преступления предусмотрена законом, и выбор потерпевшим указанного способа защиты прав сам по себе не является противоправным.

Подавая заявление частного обвинения, Батраченко В.Ю. тем самым реализовал конституционное право на государственную защиту своих прав.

При этом доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении Батраченко В.Ю. своим правом на осуществление уголовного преследования другого лица либо иной недобросовестности с его стороны, суду не представлены.

Кроме того, обязательным условием возмещения вреда, в том числе и морального, является наличие причинно – следственной связи между действиями виновного лица и наступившими вредными последствиями для потерпевшей стороны.

Заявляя об обнаружении заболевания – сахарный диабет, обострение гипертонической болезни, истец Мазов Н.А. не представил суду безусловных доказательств тому, что эти негативные проявления состояния здоровья явились именно следствием подачи ответчиком заявления в порядке частного обвинения в совершении преступления, но не являются совпадающими по времени проявлением других обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии виновного поведения ответчика по отношению к истцу в рамках рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Мазова Н. А. к Батраченко В. Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в связи с реабилитацией, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Мазову Н.А. надлежит отказать, то, в силу положений статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации и требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

1░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ № 2-3905/2016 ~ ░-4194/2016 (░░░░░░░)