Решение по делу № 2-108/2016 (2-1961/2015;) ~ М-1760/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-108/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 29 февраля 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи - Думушкиной В.М.,

с участием представителя истца – Якутовой Н.В.,

ответчика – Пихтовникова В.Л.,

представителя ответчика Журавлева В.А.,

при секретаре – Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Гуляевой ФИО16 к Пихтовникову ФИО15, ООО «Престиж» о взыскании денежных средств,

установил:

Гуляева А.А. обратилась в Добрянский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Пихтовникову В.Л. о взыскании денежных средств.

Согласно тексту искового заявления Гуляева А.А. просит суд взыскать с Пихтовникова В.Л. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением Пихтовникова В.Л. и автомобиля <данные изъяты> управлением Гуляевой А.А. В результате столкновения все транспортные средства получили повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пихтовникова В.Л. Риск гражданской ответственности автомобиля Гуляевой А.А. застрахован в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ей было выплачено <данные изъяты> руб., однако согласно заключению эксперта ущерб оценен на сумму <данные изъяты> руб., с учетом износа, утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., общая сумма причиненных убытков составила <данные изъяты> руб.

Определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление Гуляевой А.А.

Согласно тексту уточненного искового заявления Гуляева А.А. просит взыскать с Пихтовникова В.Л. и ООО «Престиж» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Гуляева А.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом и своевременно соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Якутова М.Ю. в судебном заседании исковые требования Гуляевой А.А. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Пихтовников В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что исковые требования должны быть предъявлены к ФИО17. и к ООО «Престиж».

Представитель Пихтовникова В.Л. – Журавлев В.А. в ходе судебного заседания возражал против требований Гулевой А.А. по изложенным Пихтовниковым В.Л. доводам, ходатайствовал о снижении подлежащих взысканию судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Престиж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения по существу заявленных требований, в которых сообщил, что Пихтовников В.Л. является работником ООО «Престиж» в должности прораба, работает с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе. <данные изъяты>, на котором Пихтовников В.Л. совершил ДТП, не принадлежит ООО «Престиж», ООО «Престиж» на ином законном основании также не пользуется данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ Пихтовников В.Л. в рабочее время на рабочем месте не появлялся, устно по телефону пояснил, о том, что попал в ДТП. Исковые требования о взыскании с ООО «Престиж» ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Престиж» не должно нести ответственности в результате причинения вреда автомобилю истца работником ООО «Престиж».

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные объяснения по существу заявленных требований, в которых сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ он передал свой автомобиль во временное безвозмездное пользование Пихтовникову В.Л. для использования в его личных целях.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении №, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением Пихтовникова В.Л. и <данные изъяты> под управлением Гуляевой А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24).

Из представленного суду постановления мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пихтовников В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Указанное постановление сторонами не оспаривалось, обратного суду не представлено.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу Пихтовниковым В.Л. не оспаривались.

В ходе судебного заседания судом исследованы документы, подтверждающие принадлежность автомобиля <данные изъяты> истцу Гуляевой А.А.

Автогражданская ответственность водителя Гуляевой А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, что сторонами не оспаривается.

На основании п. 2 ст. 19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что истец обращалась в ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков, страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что составило лимит ответственности по полису.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещений причиненного вреда, что предполагает установление размера фактически понесенных расходов на устранение последствий причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных требований истец Гуляева А.А. представила суду отчет независимого специалиста с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимой технической экспертизой транспортных средств <данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 5-23).

Анализируя обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, получено в предусмотренном законом порядке, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Экспертное заключение, представленное суду в обоснование заявленных исковых требований, по мнению суда, соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком данный отчет не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось. Поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства определена по данным справочников Российского Союза Автостраховщиков по Уральскому региону, оценка проведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля и величина утраты товарной стоимости стороной ответчика не оспорены, доказательств иного, чем представлено стороной истца, размера стоимости восстановительного ремонта суду стороной ответчика не представлено.

По мнению суда, между действиями ответчика и причинением механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы Пихтовникова В.Л. и его представителя Журавлева В.А., изложенные в судебном заседании, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, о котором было заявлено истцом, не представлено. Размер ущерба подтвержден истцом суду документально.

Поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда ввиду нарушения требований ПДД РФ, в силу закона возмещение вреда возлагается на него.

Поскольку ответчиком Пихтовниковым В.Л. обязательства по выплате истцу страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выполнено в сумме <данные изъяты> руб., суд считает, что в пользу истца Гуляевой А.А. с ответчика Пихтовникова В.Л. подлежит взысканию сумма непокрытая страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>,00 руб.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен суду договор на оказание экспертных услуг с квитанцией об оплате по договору в сумме <данные изъяты> руб., которые оплатила Гуляева А.А. за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению суда, в пользу Гуляевой А.А. с Пихтовникова А.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Гуляевой А.А. на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Довод ответчика Пихтовникова В.Л. о том, что в момент ДПТ он находился при исполнении служебных обязанностей, суд считает не состоятельным, поскольку объективных и безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Пихтовников В.Л. на момент ДТП, управляя автомобилем, находился при исполнении должностных обязанностей и действовал в интересах ООО «Престиж». суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Представленные суду стороной ответчика в обоснование возражений документы - карточка учета транспортных средств, табель учета рабочего времени, справки ОГИБДД, справка о заработной плате, приказ о проведении совещаний, квитанция, наряд-заказ и товарный чек, по мнению суда, не являются безусловным основанием для отказа истцу в иске и достоверно не свидетельствуют о том, что Пихтовников В.Л. был уполномочен работодателем на управление указанным автомобилем и действовал по заданию работодателя ООО «Престиж». Из представленной суду должностной инструкции Пихтовникова В.Л. следует, что в его должностные обязанности не входит управление транспортным средством. Кроме того, транспортное средство, которым управлял Пихтовников В.Л., не принадлежит ООО «Престиж», при этом согласия на привлечение указанного транспортного средства для осуществления трудовой функции ООО «Престиж» Пихтовникову В.Л. не давалось, доказательств обратного суду не представлено.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей о нахождении Пихтовникова В.Л. в момент спорного ДТП при исполнении трудовых обязанностей, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективными и носят предположительный характер.

Доводы Пихтовникова В.Л. и его представителя Журавлева В.А. о том, что ущерб подлежит взысканию со ФИО13, суд находит несостоятельным и основанным на неверном толковании требований закона. Суд принимает во внимание, что стороной истца предъявлены требования к Пихтовникову В.Л. не как к собственнику транспортного средства – владельцу источника повышенной опасности, а как к виновнику в ДТП и к причинителю вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства являлся Пихтовников В.Л., факт передачи ФИО13 транспортного средства в безвозмездное пользование Пихтовникову В.Л. сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своего требования истцом представлены суду копия доверенности на имя Гуляева В.А., Пермяковой А.Ю., Якутовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание юридических услуг, расписку, из которых следует, что истцом в полном объеме оплачены услуги по оказанию юридической помощи в виде составления искового заявления и представительства в суде на сумму <данные изъяты> руб.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в связи с рассмотрением гражданского дела, Гуляева А.А. понесла судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя Якутовой Н.В., с которой состояла в договорных отношениях, на общую сумму <данные изъяты> руб., на оформление доверенности на участие представителя в суде в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что возмещению подлежат расходы, которые понесены Гуляевой А.А. по установленным судом действиям представителя Якутовой Н.В., а именно: за представление интересов Гуляевой А.А. в ходе судебных заседаний и составление процессуальных документов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель истца Якутова Н.В., также Якутова Н.В. подготовила исковое заявление и пакет документов к нему.

Суд полагает, что действия Якутовой Н.В. по представлению интересов Гуляевой А.А. в ходе судебных заседаний являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для Гуляевой А.А. исход рассмотрения гражданского дела. В этой связи, расходы Гуляевой А.А. по оплате услуг представителя относятся к рассмотрению гражданского дела и подлежат возмещению Пихтовникова В.Л.

Суд считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, объема заявленных исковых требований, длительности рассмотрения гражданского дела, требование Гуляевой А.А. о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя за представление её интересов в ходе судебных заседаний подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в пользу Гуляевой А.А. с Пихтовникова В.Л. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Гуляевой А.А. на оплату услуг представителя Якутовой Н.В. в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана сроком на три года без указания конкретного гражданского дела, по которому поверенный может представлять интересы доверителя в суде, кроме того, доверенность выдана на ведение всех дел истца во всех судах, правоохранительных органах, иных организациях, что дает поверенному право представления интересов истца и по другим делам. Кроме того в силу положений ст. 100 ГПК РФ, которая регламентирует взыскание расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя относятся к расходам, связанным с оплатой услуг представителя. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, следует отказать. Оригинал доверенности стороной истца для приобщения к материалам дела не передавался.

Требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку истцом при подаче искового заявления чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Доводы Пихтовникова В.Л. и его представителя Журавлева В.Л. о тяжелом материальном положении Пихтовникова В.Л. правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Пихтовникова ФИО18 в пользу Гуляевой ФИО19 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Гуляевой ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья В.М. Думушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-108/16. Гражданское дело № 2-108/16 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Не вступило в законную силу