Приговор по делу № 1-194/2020 от 07.08.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 04 сентября2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Куткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Быковой С. С.,

защитника адвоката Бочкарева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-194/2020 в отношении

Черненко А. В., <данные изъяты>,

ранее не судимого,

содержащейся под стражей по данному делу, с учетом ст. 91 УПК РФ с 14.07.2020 по 16.07.2020, с 16.07.2020 по 17.07.2020,

в отношении которого 26.07.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.3 ст. 158, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черненко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

26 июня 2020 года, около 13 часов, в с. РаскатихаАлапаевского района Свердловской области, Черненко А.В., находясь по месту своего проживания по
<адрес>, в ходе распития спиртных напитков, преследуя корыстные намерения, достоверно зная о наличии в квартире <адрес>, бензомоторной пилы <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, из корыстных побуждений решил совершить ее хищение, путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, в 13 часов 10 минут, Черненко А.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проник в ограду дома по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проник на веранду дома. Находясь на веранде указанного дома, Черненко А.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил бензомоторную пилу марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенной бензомоторной пилой Черненко А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме этого, 27 июня 2020 года, в вечернее время, в с. РаскатихаАлапаевского района Свердловской области, Черненко А.В., находясь по месту своего проживания по
<адрес>, в ходе распития спиртных напитков, достоверно зная о наличии в помещении кладовой квартиры <адрес> бензомоторной пилы <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №2, из корыстных побуждений решил совершить ее хищение, путем незаконного проникновения в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Черненко А.В., пребывая в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к огороду дома по вышеуказанному адресу, где отодвинув деревянную жердь изгороди, прошел на территорию огорода и незаконно проник в ограду дома. Находясь в ограде вышеуказанного дома, в продолжение осуществления преступного умысла, Черненко А.В., через незапертую на запорные устройства дверь незаконно проник в помещение кладовой, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корытных побуждений, тайно похитил бензомоторную пилу марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №2

С похищенной бензомоторной пилой Черненко А.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился ею по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Черненко А.В.в ходесудебного заседания указал, что вину в совершении преступлений признает полностью, раскаивается и показал, что 26 числа в летнем месяце 2020 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу пилы у Потерпевший №1, проживающей напротив него по ул. Молодежная. Он прошел с улицы через ворота в ограду дома Потерпевший №1, а затем зашел на веранду, примыкающую к жилому помещению и являющуюся частью дома, где взял бензомоторную пилу, далее вышел через огород и положил пилу под телегу около дома Потерпевший №2, прикрыл ее травой, планируя за ней вернуться вечером.27 июня 2020, он был в состоянии алкогольного опьянения, к нему приехали Сведетель №1, Свидетель №2 и сказали что им нужна пила. Тогда он зашел через огород к Потерпевший №2, живущему по <адрес>, недалеко от Потерпевший №1 и в ограде дома, в кладовой взял лежащую на полу пилу и передал ее Свидетель №2 в обмен на спиртное.Хищения у указанных лиц, он совершил, так как ранее часто бывал у них и знал что у них имеются пилы.В последствии он принес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 извинения. Если бы он был в трезвом виде, то данных преступлений не совершил.

Из протокола явки с повинной Черненко А.В. от 16.07.2020 (т. 1 л. д. 111), следует, что в конце июня 2020 года из пристроя дома Потерпевший №2 по <адрес> он похитил бензопилу, которую продал знакомому Свидетель №2.

В судебном заседании подсудимый явку с повинной подтвердил. С учетом изложенных обстоятельств, суд учитывает указанный протокол явки с повинной как доказательство вины, так как заявление о совершенном им преступлении является добровольным, сделано после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, без оказания какого либо воздействия сотрудников полиции или иных лиц при даче явки.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

Признательные показания подсудимого, суд признает допустимыми и достоверными, они согласуются с другими доказательствами, оснований для самооговора у указанного лица, судом не установлено.

Учитывая признательные показания подсудимого, исследовав все представленные доказательства, суд считает, что его виновность в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждена следующими доказательствами.

Эпизод 1-по факту совершения кражи у Потерпевший №1:

Из исследованных показаний потерпевшей Потерпевший №1усматривается, что она проживает в <адрес>, в ее доме есть веранда, которая прилегает к дому и пригодна для временного проживания в летнее время, в ней проведено электричество, она оборудована мебелью. 26 июня 2020 года в 13-10 час.она услышала стук двери на веранде, в связи с чем вышла на веранду и обнаружила отсутствие бензомоторной пилы <данные изъяты>,которую оценивает <данные изъяты>Выйдя в огород, она увидела примятую тропу в сторону конца огорода. О случившемся она сообщила Свидетель №1, который пройдя по тропе, принес ее бензомоторную пилу, которую нашел прикрытой травой под телегой.Позднее Черненко сознался ей, что совершил кражу ее пилы, и попросил извинения.

По оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1,усматривается, что в конце июня 2020 со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что когда та находилась дома, то услышала, что на веранде стукнула дверь, а затем обнаружила, что пропала бензопила. В огороде Потерпевший №1, он обнаружил свежие следы кроссовок, пошел по этим следам и дошел до тракторной телеги, которая стояла за огородом, и под телегой в траве обнаружил бензопилу Потерпевший №1, которую ей вернул.По его мнению пилу мог похитить и спрятать житель с. Раскатиха Черненко. 13.07.2020 он в с. Раскатиха встретил Черненко, тот не отрицал кражу пилы.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

    В соответствии с рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» капитана полиции ФИО1 от 14.07.2020 (т. 1 л. д. 4) - 14.07.2020 в 14-00 час.в дежурную часть поступило сообщение от УУП ФИО2 о том, что в <адрес> из веранды дома неизвестный похитил бензопилу, принадлежащую Потерпевший №1

Из заявления Потерпевший №1 от 14.07.2020 (т. 1 л.д. 6), следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Черненко А. В., который 26.06.2020 в 13-10 час.совершил хищение бензомоторной пилы с веранды ее квартиры <адрес>, тем самым причинив ей ущерб в сумме <данные изъяты>.

    По свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2010 (т.1 л.д. 36) установлено, что квартира <адрес> на праве собственности принадлежит Потерпевший №1

    Согласно сведений из социальной сети «Интернет» (т. 1 л.д. 191) стоимость бензомоторной пилы марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

По протоколу осмотра места происшествия от 14.07.2020 (т. 1 л.д. 7-12) установлено, что осмотрена квартира <адрес>. Дом разделен на две квартиры – половины. Вход во вторую квартиру осуществляется через крытую ограду. Вход в ограду осуществляется через металлические ворота, оборудованные запирающим устройством – накладным замком без повреждений. За входными воротами расположена ограда. С левой стороны расположена веранда, выполненная из деревянных досок, через которую осуществляется вход в дом. Веранда пристроена к дому. Вход на веранду осуществляется через деревянную дверь, оборудованную запирающим устройством в виде металлических проушин и замка без повреждений. При входе на веранду расположены три двери, одна из которых ведет в дом и оборудована запирающим устройством, другая дверь в чулан и третья, расположенная слева, дверь ведет в помещение, где находится бензомоторная пила <данные изъяты>. Дверь помещения оборудована запирающим устройством в виде металлической проушины и крюка. По серединепомещения находится бензомоторная пила <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, которая со слов Потерпевший №1 была похищена 26.06.2020. В ходе осмотра бензопила <данные изъяты> изъята.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2020 (т. 1 л. д. 23-26) подтверждено, что в ходе осмотра ограды дома <адрес> установлено, что ограда имеет вход со стороны ул. Молодежная, сзади расположены двери, ведущие в огород. Примерно в 120 метрах от указанного огорода, со слов участвующего Свидетель №1, стояла тракторная телега. На момент осмотра телега отсутствует, на земле видны следы тракторного средства и примята трава. Со слов участвующего Свидетель №1 именно здесь он обнаружил похищенную у Потерпевший №1 бензопилу.

В протоколе осмотра предметов от 14.07.2020 (т. 1 л.д. 53-56) указано, что в помещении веранды квартиры <адрес> осмотрена бензомоторная пила марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета.

Эпизод 2-по факту совершения кражи у Потерпевший №2:

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 усматривается, что вернувшись с работы, он по месту своего жительства обнаружил отсутствие бензопилы <данные изъяты> в корпусе серо-оранжевого цвета, которая находилась с левой стороны от входа в кладовой, расположенной в ограде его дома. В совершенной краже он подозревал Черненко- местного жителя с. Раскатиха. Похищенную бензопилу оценивает в <данные изъяты>

По оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, усматривается, что когда он 27 июня 2020 года примерно с 16 до 18 час.у себя дома распивал спиртные напитки с Свидетель №3 и ФИО3, ему позвонил Черненко и предложил купить у того бензомоторную пилу. Черненко попросил его, чтобы он приехал за пилой в с. Раскатиха. Тогда вместе с Свидетель №3 и ФИО5 на автомобиле последнего они приехали в с. Раскатихак дому Черненко и тот вынес бензомоторную пилу оранжевого цвета. После этого, они вместе с Черненко вернулись вс. Покровское, где он в качестве расчета за пилу приобрел тому спиртное. Спустя три недели от сотрудников полиции он узнал, что пила, которую он приобрел у Черненко является краденной, пилу у него изъяли.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» старшины полиции ФИО4 от 16.07.2020 (т. 1 л. д. 114) - 16.07.2020 в 10-40 час.в дежурную часть поступило сообщение от УУП ФИО2 о том, что в конце июня 2020 г. в <адрес> неизвестный похитил бензопилу.

Из заявления Потерпевший №2 от 16.07.2020 (т. 1 л.д. 116), следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 28.06.2020 в вечернее время незаконно проник в ограду его дома <адрес> и из кладовой похитил принадлежащую ему бензопилу марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

По сведениям из социальной сети «Интернет» (т. 1 л.д. 192), стоимость бензомоторной пилы марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

По протоколу осмотра места происшествия от 16.07.2020 (т. 1 л.д. 117-123) установлено, что осмотрена квартира <адрес>. Вход в ограду дома осуществляется с центральной дороги ул. Молодежная. Ограда дома крытая. Входная дверь металлическая, имеет запорное устройство в виде врезного замка. При визуальном осмотре входная дверь и запорное устройство, повреждений не имеют. С левой стороны в ограде на расстоянии 2 метров от входа имеется крыльцо, ведущее в дом. Далее за крыльцом на расстоянии 1 метра имеется самодельное деревянное крыльцо в виде трех ступеней. Далее расположена деревянная дверь, которая на момент осмотра находится в состоянии закрыто, запорными устройствами не оборудована. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №2, данное помещение используется как кладовая, для проживания не пригодно. Со слов участвующего Потерпевший №2 в кладовой с левой стороны от входа на полу находилась бензомоторная пила марки <данные изъяты>. На момент осмотра вышеуказанная бензопила отсутствует.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2020 (т. 1 л. д. 126-129) подтверждено, что осмотрена ограда дома <адрес>, в ходе осмотра изъята бензомоторная пила марки <данные изъяты> в корпусе оранжево-серого цвета.

Из протокола осмотра предметов от 23.07.2020 (т. 1 л.д. 172-175) установлено, что в помещении ограды дома <адрес> осмотрена бензомоторная пила марки <данные изъяты>.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что потерпевшими и свидетелями показания даны последовательно, не вызывают у суда сомнений, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой по всем основным моментам и с письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, в неприязненных отношениях они с подсудимым не находились, приведенные показания не являются противоречивыми, а фактически подтверждают друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших, свидетелей не установлено.

    Собранные по делу доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, они являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что собранные и исследованные по делу доказательства не являются противоречивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют имевшие место обстоятельства и приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено при установленных судом обстоятельствах описанные преступления.

Суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступлений и квалифицирует его действия по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, о том, что подсудимый завладел похищенным имуществом тайно, незаконным путем, без разрешения собственников этого имущества и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению, т. е. совершил преступления, имея корыстный умысел.

Квалифицирующие признаки указанных составов нашли свое подтверждение.

Квалифицирующий признак преступления «незаконное проникновение в жилище» подтвержден исследованными в суде доказательствами, так как подсудимый проник в жилище потерпевшей Потерпевший №1, не имея законных оснований, а из исследованных доказательств, в т. ч. показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия установлено, что помещение соответствует понятию жилого в примечании к ст. 139 УК РФ.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» по эпизоду кражи у Потерпевший №2 подтвержден исследованными в суде доказательствами, так как кладовая, куда проник подсудимый, не имея на то законных оснований, соответствует понятию помещения, данному в примечании к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Суд принимает во внимание, что Черненко А.В. совершенно тяжкое преступление и средней тяжести против собственности.

    Как обстоятельства, смягчающие наказание Черненко А.В., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому из эпизодов признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка 24.08.2013 г. р., которому приходится биологическим отцом, а также по эпизоду кражи у Потерпевший №2 - явку с повинной.

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел у Черненко А.В. явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, поскольку подсудимый добровольно сообщил о преступлении, предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений.

    Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и личностные данные виновного, которыйсклонен к злоупотреблению спиртными напитками, пояснения подсудимого о том, что в трезвом виде он бы не совершил преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого, снизив его контроль за своими действиями, способствовало совершению преступлений, в связи с чем, в соответствии со ст. 63 УК РФ по каждому преступлению, суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: на учете у нарколога, у психиатра не состоит; участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка, работает, не привлекался к административной ответственности; ранее не судим; по месту фактического проживанияхарактеризуется как имеющий склонность к злоупотреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения агрессивен, в трезвом состоянии вежлив и корректен, жалоб и заявлений не имеющий.

С учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категорию, суд приходит к выводу о назначенииЧерненко А.В. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбывании наказания Черненко А.В. в виде лишения свободы, суд принимает во внимание, что преступления совершены им впервые, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, а также размер похищенного и тот факт, что тяжких последствий по делу не наступило, похищенное возвращено потерпевшим и находит, что исправление подсудимогоЧерненко А.В. возможно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без реального отбывания наказания.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению, а именно: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении Черненко А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает, что при ознакомлении с материалами дела подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающие наказание обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При установленных данных, оснований для назначения наказания Черненко А.В. ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения подсудимому категории на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

    Вознаграждение труда адвокатов Кузнецова Г.В. в размере <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 240),Бочкарева В.М. в размере <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 241) за осуществление защиты подсудимого по назначению на предварительном следствии, суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

    Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черненко А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год,

по п. б ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Черненко А. В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Черненко А.В.наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год с возложением обязанностей в течение испытательного срока: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

    Меру пресечения Черненко А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу:

бензомоторные пилы марки <данные изъяты> и <данные изъяты>,возвращенные потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 –оставить у последних;

    3 следа рук на 2 отрезках липкой ленты типа «скотч», хранящиеся в уголовном деле –оставить в деле.

    От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката – Черненко А. В. - освободить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н. Ю. Киприянова