Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2020 от 31.07.2020

Мировой судья Гильманов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года                         г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П.,        

при секретаре: Конецкой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области -мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Громова О.В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Громова О.В. неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, а всего взыскать 23000 рублей.

Взыскание неустойки в размере 599 рублей 90 копеек из расчета одного процента от цены товара за каждый день просрочки производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Самарской области государственную пошлину в размере 700 рублей».

Исследовав материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Громов О.В. обратился к мировому судье судебного участка № Самарского судебного района г.Самары Самарской области с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: <адрес>, им был приобретен смартфон Samsung №, 1МЕ1 №, стоимостью 59990 руб. 00 коп. В пределах гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток, который в сентябре 2019 года был устранен по гарантии. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в товаре снова проявился тот же самый недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ письменная претензия истца была получена ответчиком, в октябре продавцом было предложено истцу сдать неисправный товар по месту его приобретения для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ Громов О.В. передал неисправный смартфон ответчику для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по месту приобретения товара, где передал необходимые документы для получения денежных средств, т.к. ответчик принял решение об удовлетворении требований Громова О.В. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику свои банковские реквизиты и ДД.ММ.ГГГГ требования Громова О.В. были удовлетворены путем передачи денежных средств. Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком с нарушением срока, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителя, ДД.ММ.ГГГГ Громов О.В. направил в адрес продавца заявление с требованием о выплате неустойки, однако ответчик до настоящего времени данное требование не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 34794 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., затраты на представителя в размере 5000 руб. 00 коп., штраф. Взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара производить за каждый день просрочки со дня вынесения решения до момента его фактического исполнения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сеть Связной» по доверенности Терентьева В.А., просит решение мирового судьи изменить в части: во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда отказать, указав, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено ответчиком. Об этом в исковом заявлении указывает сам истец, данный факт сторонами не оспаривается. Соответственно, требование о взыскании неустойки в размере 1 процента от стоимости то является незаконным, так как обязательство фактически исполнено до момента обращения в суд. Истец в исковом заявлении требовал взыскать неустойку за допущенный период просрочки в удовлетворения требования, и данное требование удовлетворено судом. Взыскивая фактическую неустойку в размере 1 процента от стоимости товара суд неверно применил нормы ст. 18, 20 Закона, ст. 330 ГК РФ, действует незаконно и необоснованно, подменяя уже исполненное требование требованием о взыскании неустойки. Требование о взыскании фактической неустойки с неустойки, допущенной определенный период просрочки не имеет правовых оснований. Суд не принимает во внимание, что основное требование истца уже исполнено ответчиком, и неустойка по день фактического исполнения данного обязательства на исполненное обязательство начисляться не должна.

Представитель ООО «Связь Связной в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложи товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъяви требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати д со дня передачи потребителю такого товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: <адрес>, Громовым О.В. был приобретен смартфон Samsung №, IMEI №. стоимостью 59990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В пределах гарантийного срока в товаре истцом был выявлен недостаток - не работало гнездо наушников, который в ДД.ММ.ГГГГ был устранен ответчиком по гарантии. Однако ДД.ММ.ГГГГ товаре снова проявился тот же самый недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ письменная претензия истца была получена ответчиком, о чем свидетельств) отчет об отслеживании с почтовым идентификатором №.

В октябре продавцом было предложено истцу сдать неисправный товар по месту приобретения для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ Громов О.В. передал неисправный смартфон ответчику для проведения проверки качества, по результатам которой было установлено, что дефект нашел свое подтверждение, в связи чем продавец принял решение об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств.

г. истец предоставил ответчику свои банковские реквизиты и требования Громова О.В. были удовлетворены путем передачи денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данные заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Между тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с ООО «Сеть Связной» неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что обязательство ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца с иском в суд.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 1% от цены товара, за каждый день просрочки, производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, поскольку обязательство ответчиком фактически было исполнено до момента обращения в суд, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» - удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области -мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Громова О.В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, в указанной части вынести новое решение, которым в иске о взыскании неустойки по день фактического исполнения, - отказать.

В остальной части решение мирового судьи - оставить без изменения.

Судья                              Коваленко О.П.