Решение по делу № 12-5/2016 (12-118/2015;) от 18.12.2015

Дело №12 – 5/16

РЕШЕНИЕ

27 января 2016 год город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Шошолина Е.В.,

при секретаре Лысенко В.Н.,

с участием адвоката Юмашева К.В. – защитника заявителя Бобкова С.А.

адвоката Мирзаева Ю.И. – защитника Искужина И.Р.,

должностного лица – старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу капитана полиции ТСН.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобкова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу капитаном полиции ТСН.,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу ТСН., в отношении Бобкова С.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, возбужденному ДД.ММ.ГГГГг. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес>–<адрес> в <адрес>, с указанием на то, что при совершении данного ДТП Бобковым С.А. нарушены требования п.п.1.4. и 10.1. ПДД РФ.

Не согласившись с принятым постановлением Бобков С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, в обоснование которой указал, что в обжалуемом им постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ДД.ММ.ГГГГ около .... на ... км автодороги ... он, управляя автомобилем ... г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем ... г/н №, под управлением ИИР., в результате чего он и ИИР получили телесные повреждения, и ДД.ММ.ГГГГ. в .... и ...., соответственно, они обратились в БК-2 ГБУЗ ...», и по факту данного ДТП в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> городскому округу возбуждено административное дело по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом должностным лицом ГИБДД указано на нарушение им (Бобковым С.А.) требований п.п.1.4. и 10.1. ПДД РФ, что является недопустимым в силу ст.1.5. и 24.1. КоАП РФ.

Кроме того, указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушение, в частности на отсутствие его подписи в Протоколе осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему, неточности, имеющиеся в указанной схеме, неознакомление его и его защитника ЮКВ с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ИИР и отсутствие даты при подписании начальником ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу Определения о продлении срока административного расследования от ....

При изложенных доводах, заявитель Бобков С.А. просит суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу.

В судебном заседании защитник Бобкова С.А. – адвокат Юмашев К.В. поддержал доводы жалобы, дал аналогичные ее доводам пояснения, указывая на процессуальные нарушения, отраженные в жалобе, на несоответствие схемы ДТП реальным обстоятельствам дела, что, по его мнению, подтверждено представленным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. №. эксперта ЯСН., на необходимость производства по делу автотехнической экспертизы и судебно- медицинских экспертиз в отношении Бобкова С.А. и в отношении ИИА, в связи с чем, просил суд обжалуемое постановление отменить, а административное дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу.

Представитель потерпевшего ИИР – адвокат Мирзаев Ю.И. с доводами жалобы Бобкова С.А. согласился частично, полагая о возможном частичном ее удовлетворении, указывая на то, что при прекращении дела об административном правонарушении, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, должностное лицо не вправе было указывать на нарушение требований ПДД РФ водителем Бобковым С.А., так как в данном случае нарушаются требования ст.1.5. КоАП РФ о презумпции невиновности, а остальные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу не имеют существенного значения, в случае производства по нему за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении по ч.1 или ч.2 ст.12.24. КоАП РФ в отношении последнего не составлялся, а несвоевременное ознакомление Бобкова С.А. с полученными при осмотре места ДТП письменными доказательствами, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, так как Бобков С.А. и его защитник имели возможность в любой момент ознакомиться с материалами дела, и дать по ним объяснения, необходимости в автотехнической экспертизе и в судебно-медицинских экспертизах нет, так как имеющимся в деле заключением судебно - медицинского эксперта установлено отсутствие у ИИР телесных повреждений, влекущих последствия, предусмотренные частями 1-й и 2-й ст.12.24. КоАП РФ и вопрос о виновности может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, при разрешении вопроса о возмещении ущерба участникам ДТП, в связи с чем, просил суд обжалуемое постановление изменить, исключив из его мотивировочной части указания на нарушение Бобковым С.А. требований ПДД РФ.

Должностное лицо – старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу капитан полиции ТСН полагал, что указанные заявителем Бобковым С.А. и его защитником процессуальные нарушения, имеющиеся по делу не влекут отмену принято им постановления, так как не нарушают прав Бобкова С.А., ввиду прекращения в отношении него дела за отсутствием состава правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствии заявителя Бобкова С.А., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не представившего доказательств причин своей неявки и не просившего суд об отложении судебного заседания, а также в отсутствии ИИР., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятого ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу капитаном полиции ТСН ДД.ММ.ГГГГ, около ... на ... км автодороги ..., водитель Бобков С.А. управляя автомобилем ... г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути движения не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем .. г/н № под управлением водителя ИИР В результате ДТП водители Бобков С.А. и ИИР. получили телесные повреждения и ДД.ММ.ГГГГ в ... часов и .. часов соответственно обратились в БК-2 ГБУЗ «...».

Согласно заключению эксперта № у ИИР имелись телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, ввиду чего резолютивной частью этого процессуального документа постановлено в отношении Бобкова С.А., нарушившего п. 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения», производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, прекратить, по основанию, предусмотренного п. 2 ст.24.5 КоАП РФ «за отсутствием состава административного правонарушения».

В силу частей 1 и 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, или соответственно, средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Бобков С.А. мог быть привлечен к административной ответственности, в соответствии со ст.12.24. КоАП РФ, является в том числе и причинение вреда здоровью иного участника ДТП, в данном случае потерпевшему ИИР, ввиду нарушения Правил дорожного движения РФ, а так как по делу установлено, что отсутствует один из объективных признаков правонарушения – причинение вреда здоровью потерпевшего ИИР, влекущего легкий или средней тяжести вред его здоровью, то должностным лицом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. верно сделан вывод об отсутствии в действиях Бобкова С.А. состава правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст.12.24. КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делам о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Так как в действиях Бобкова С.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст.12.24. КоАП РФ, а совершение иного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, ввиду нарушения п.п.1.4. и 10.1. ПДД РФ, ему не инкриминируется, то при прекращении административного дела в отношении Бобкова С.А. должно было быть применено правовое основание, предусмотренное п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, то есть истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, при котором обсуждение вины, в том числе в совершении нарушения требований ПДД РФ – не допускается, так как это противоречит положениям ст.ст.1.5. и 24.1. КоАП РФ, в силу которых, только при административном производстве подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП или закона субъекта РФ, и это процессуальное нарушение является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу ч.1 ст.25.1., ч.ч.1 и 2 ст.25.5. и ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснять у названного лица и его защитника (и (или) представителя), как у участников производства по делу, их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые по их мнению, могли бы быть разрешены экспертом.

При назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшеени ИИР., в нарушение указанных процессуальных норм Бобков С.А. и его защитник – адвокат Юмашев К.В. с определением от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении названной судебно-медицинской экспертизы ознакомлены не были, не были они и извещены о времени и месте ознакомления с данным определением, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим возможность признания недопустимым доказательством, полученное по делу заключение судебно- медицинской экспертизы, а, следовательно, и принятое на его основании обжалуемое постановление.

Довод жалобы Бобкова С.А. о том, что он не был ознакомлен с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, по мнению суда несостоятелен, так как в названном протоколе в графе «копию протокола получил» и в схеме, в графе «со схемой и обстоятельствами, изложенными в протоколе, согласны: 1. Водитель» имеются подписи, которые при визуальном сравнении идентичны подписям указанного лица, имеющимися в его объяснении от ...., и указанное не влечет за собой признание этих документов недопустимыми доказательствами по деле и отмену обжалуемого постановления, так как Бобков С.А. и его защитник имели возможность в любой момент ознакомиться с ними и иными материалами дела, что ими и было сделано.

Довод жалобы Бобкова С.А. о том, что схема места совершения административного правонарушения от .... составлена не точно, в ней неверно определено место столкновения автомобилей ... г/н № и ... г/н №, так как по заключению эксперта №, место столкновения автомобилей ... г/н № и ... г/н № находится на полосе движения автомобиля ... г/н №, не может быть принят судом за достоверный, так как заключение №. от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ЯСН получено по заявлению адвоката Юмашева К.В., и при его производстве специалист ЯСН. не был предупрежден по ст.17.9. КоАП РФ, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ему не разъяснялись права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.25.9. КоАП РФ, а потерпевший ИИР не был своевременно извещен о назначении и времени, месте производства указанного исследования, личности специалиста, и был лишен возможности постановки перед специалистом ЯСН интересующих его вопросов, высказать отвод последнему, чем нарушены его права, как участника производства по делу об административном правонарушении.

Суд отмечает, что в заключении №. от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ЯСН., вывод о расположении места столкновения автомобилей ... г/н № и ... г/н № – на полосе движения автомобиля ... г/н ... (вопрос №), базируется на составленной этим же специалистом схеме ДТП (рис. № стр.5), которая противоречит протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. и схеме к нему. Ни Бобков С.А., ни его защитник Юмашев К.В. на стадии административного расследовании не ходатайствовали о назначении по делу автотехнической экспертизы, не поступало такового ходатайства и суду, при рассмотрении жалобы Бобкова С.А. на обжалуемое им постановление.

Кроме того, в материалах дела имеется справка поликлиники ГБУЗ «...» об обращении Бобкова С.А. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «...», однако судебно-медицинская экспертиза по данному факту до настоящего времени не назначена и не проведена, что указывает на необъективность проведенного административного расследования и не дает суду возможность полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также причинение при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. телесных повреждений Бобкову С.А., необходимость проведения по делу судебно-медицинской экспертизы по установлению степени тяжести этих телесных повреждений и возможного привлечения одного из водителей – участников ДТП к административной ответственности по ч.1 или ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, суд считает необходимым жалобу Бобкова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу капитаном полиции ТСН., удовлетворить частично.

На основании ст.ст.26.11., 30.7 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Бобкова С. А. – удовлетворить частично.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу капитаном полиции ТСН в отношении Бобкова С. А. – отменить, а дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через
Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения
или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Шошолина