Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2013 ~ М-34/2013 от 14.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2013г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Салихове Р.М.,

представителя истца – адвоката Иванова А.А., действующего на основании ордера № 002692 от 19.10.2012г. и доверенности от 28.11.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никитина Д.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Елисееву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Д.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Елисееву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и автомобиля <данные изъяты> под управлением Елисеева В.С.

Согласно справке о ДТП от 23.08.2012г. водитель Елисеев В.С. нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Ответственность Елисеева В.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СК «РСТ».

Согласно приказу ФСФР № от 05.04.2012г. у ЗАО СК «РСТ» отозвана лицензия на осуществление на осуществление страховой деятельности. Таким образом, ЗАО СК «РСТ» прекратило свое существование и все компенсационные выплаты должен осуществлять Российский Союз Автостраховщиков.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 68 685 рублей 18 копеек. Стоимость услуг экспертной организации по составлению заключения составила 5 900 рублей. Кроме того, в связи с повреждением своего транспортного средства истец испытал моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного Никитин Д.В. просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, в размере 68 685 рублей 18 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 рублей; взыскать с Елисеева В.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Иванов А.А., действующий на основании ордера №002692 от 19.10.2012г. и доверенности от 28.11.2011г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчики – представитель Российского Союза Автостраховщиков и Елисеев В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора – Токарева О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом повестками, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Никитина Д.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, также регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номер О800МО/163, принадлежащего истцу и под управлением Токаревой О.А., и автомобилем <данные изъяты> под управлением Елисеева В.С. (л.д. 8-9, 11).

В результате указанного ДТП принадлежащему Никитину Д.В. автомобилю были причинены механические повреждения.

Вина Елисеева В.С., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, в совершении данного ДТП установлена рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП (л.д.12, 70-73).

Из отчета об оценки, составленного <данные изъяты> № от 25.09.2012г., следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 68 685 рублей 18 копеек (л.д.13-34).

Таким образом, судом установлено, что причинителем вреда является Елисеев В.С., между действиями которого и наступившими последствиями в форме причинения вреда существует причинно-следственная связь. Сумма материального ущерба доказана и подтверждена соответствующими документами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность Елисеева В.С., связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> на момент указанного ДТП согласно страховому полису № была застрахована в ООО СК «Русские страховые традиции (л.д.36).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно приказу ФСФР №12-898/пз-и от 05.04.2012г. у ЗАО СК «РСТ» отозвана лицензия на осуществление на осуществление страховой деятельности.

Пунктом «Б» ч. 2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Шестимесячный срок, установленный ч. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязывающий страховую компанию произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям истек 05.10.2012г.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в размере 68 685 рублей 18 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 5 900 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 06.09.2012г. и чеками от 06.09.2012г. и 12.10.2012г. (л.д.35). Указанные расходы обоснованы необходимостью обращения в суд за защитой, подтверждаются соответствующими документами, поэтому в силу ст. 15 ГК РФ входят в сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате страхового события.

Исковые требования Никитина Д. В. о взыскании с Елисеева В. С. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе. В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Российский Союз Автостраховщиков судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от 19.10.2012г. (л.д. 47). С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 438 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку Никитиным Д. В. при подаче иска было оплачено лишь 200 рублей, однако, в удовлетворении заявленных требований к Елисееву В. С. истцу было отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 437 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина Д.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Елисееву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Никитина Д.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 685 рублей 18 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 79 785 рублей 18 копеек (Семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят пять рублей восемнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитина Д.В. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 437 рублей 55 копеек (Две тысячи четыреста тридцать семь рублей пятьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2013г.

Председательствующий     С.В. Парамзин