Решение по делу № 2-1342/2021 ~ М-1194/2021 от 06.07.2021

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2021-002138-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

11 августа 2021 года         Дело № 2-1342/2021

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

с участием прокурора Е.П. Ващеуловой,

при секретаре В.Д. Лушовой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселев В.А к индивидуальному предпринимателю Скамароха Т.В о взыскании денежной компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании истца Киселев В.А, его представителя – адвоката Недбаевой Г.Г на основании ордера от ***, представителя ответчика – Кузьминой Н.С. на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев В.А обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скамароха Т.В о взыскании 1 000 000 руб. денежной компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что работает у ответчика в должности резчика бумаги. *** выполнял трудовые обязанности и получил травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Испытывает физические и нравственные страдания, ему ампутировали руку, нарушен привычный образ жизни. В связи с обращением за юридической помощью по составлению искового заявления им понесены судебные расходы в сумме 5000 руб. которые просит возместить за счет ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании выразил несогласие с предъявленной ко взысканию суммой морального вреда, указывая, что вред здоровью истцу причинен, в том числе в результате действий самого истца. Ответчиком истцу оказана материальная помощь в общей сумме 35 500 руб. Полагает, что с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ сумму морального вреда следует определить в размере 50 000 руб. Также указывает о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов по подготовке искового заявления, поскольку оно не является сложным, в тексте искового заявления отсутствуют ссылки на документы, на которых истец основывает свои требования, отсутствует анализ таких документов, в связи с чем не могло быть затрачено значительное время на подготовку искового заявления, полагает разумной сумму судебных расходов в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав устные пояснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель также обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Кодекса и статьей 151 Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, Киселев В.А работает у предпринимателя Скамароха Т.В с ***, до *** в должности слесаря-ремонтника, с *** в должности резчика бумаги, картона и целлюлозы.

*** пи запуске и заправке бумагоделательной машины произошел несчастный случай, в результате которого Киселев В.А затянуло левую руку между двумя движущимися металлическими валами. Истец был госпитализирован в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», куда был доставлен скорой медицинской помощью. Истцу проведена экзартикуляция левой верхней конечности на уровне в/3 левого плеча.

Из медицинских документов, а также акта о несчастном случае на производстве, заключения эксперта следует, что у истца имелись следующие телесные повреждения в виде травматической ампутации левой верхней конечности на уровне верхней трети плеча, сопровождавшаяся острой кровопотерей, травматическим шоком, множественными открытыми переломами плеча, предплечья, кисти, обширной рваной раной левого плеча (зажившая рубцом),размножением мягких тканей левой верхней конечности, закрытых переломов 2, 3, 9 левых ребер, осложнившихся пневмогидротораксом слева, закрытых переломов поперечных отростков 5-9 грудных позвонков, остистых отростков 8-10 грудных позвонков, закрытого перелома грудины, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, потери какого-либо органа или утраты органом его функции, значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.

Из акта о несчастном случае на производстве от *** следует, что основной причиной несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны руководства и специалистов подразделения за ходом выполнения работы при запуске бумагоделательной машины (нарушены ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ). Сопутствующими причинами являются: привлечение пострадавшего к работе, не обусловленной трудовым договором (нарушены статьи 22, 60, 60.2, 212 Трудового кодекса РФ); нарушение требований инструкции по охране труда (нарушено – ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 1.3 Инструкции по охране труда для резчика ***).

В пункте 10 акта о несчастном случае на производстве в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указаны: предприниматель Скамароха Т.В, начальник смены Никитин С.Н и резчик бумаги – истец Киселев В.А При этом, комиссией не установлен факт грубой неосторожности пострадавшего – истца Киселев В.А

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью истца причинен по вине работодателя по причине неудовлетворительной организации производства работ. Установив, что в результате причинения истцу тяжкого вреда здоровью он понес физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, определяя ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда здоровью, степени утраты трудоспособности, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также учитывая, что в действиях истца Киселев В.А, отсутствовала грубая неосторожность, а также что ответчиком в добровольном порядке выплачена суммы компенсации в размере 35 000 руб., в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 450 000 руб. компенсации морального вреда.

При этом суд отклоняет как необоснованные доводы стороны истца о том, что ему при произошедшем на производстве несчастном случае со стороны ответчика не была оказана своевременно медицинская помощь, бригада скорой медицинской помощи не вызывалась своевременно, поскольку указанные доводы своего подтверждения не нашли, оспариваются как имеющимися в материалах дела доказательствами, так и показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля.

Стороной истца заявлено о взыскании 5000 руб. судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, в подтверждение чего представлена квитанция от *** ***.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, незначительный объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора (дело не относится к категории сложных), исходя из объема фактически выполненной работы по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 3000 руб.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования, удовлетворить частично заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать с индивидуального предпринимателя Скамароха Т.В в пользу Киселев В.А 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. компенсации морального вреда, а также 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скамароха Т.В в доход местного бюджета 300 (триста) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено ***.