Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2015 (2-4520/2014;) ~ М-3443/2014 от 28.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года               г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего Бойко И.А.

при секретаре Найдышкиной Ю.А.

с участием истца Зверева А.А., представителя истца Зверевой Г.М.,

представителя ответчика ООО «Красноярский котельный завод» - Редькина Д.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ЗАО СО «Надежда», ООО «Красноярский котельный завод» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зверев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Надежда», ООО «Красноярский котельный завод» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 30 минут. в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Литайс Ноах» гос.номер № принадлежащего ООО «Красноярский котельный завод», под управлением Колмакова А.Н. и автомобиля «Тойота Виш» гос.номер № под управлением собственника Зверева А.А. Согласно отчету ООО ЦЭ «Авторитет» сумма ущерба автомобиля «Тойота Виш» гос.номер № составила <данные изъяты>. Кроме того истцом были понесены расходы за оценку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате телеграммы об уведомлении ЗАО СО «Надежда» в размере <данные изъяты>., расходы по оплате телеграммы об уведомлении Колмакову А.Н. в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере <данные изъяты>. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Истец просил взыскать с ЗАО «СО Надежда» <данные изъяты>, оставшуюся сумму 67032 рубля просил взыскать с собственника транспортного средства ООО «Красноярского котельного завода», а также просил с ЗАО СО «Надежда» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., с ООО «Красноярский котельный завод» расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> Взыскать в пользу Зверева А.А. с ЗАО СО «Надежда» и ООО «Красноярский котельный завод» стоимость услуг оценки в размере 5 000 руб. расходы за отправку телеграмм в размере <данные изъяты>., за услуги представителя в размере <данные изъяты>., за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Истец Зверев А.А. и его представитель Зверева Г.М., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить, мотивируя требования тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель «Тойота Литайс Ноах», гос.номер №, Колмаков А.Н., который управлял транспортным средством с превышением допустимой скорости, стал беспричинно тормозить автомобилем и в условиях гололеда допустил столкновение с транспортным средством истца на встречной (для Колмакова) полосе движения.

Представитель ответчика ООО «Красноярский котельный завод» Редькин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Зверев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении в отношении Колмакова А.Н. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вина водителя Зверева в данном ДТП заключается в том, что выезжая с прилегающей территории на главную дорогу водитель Зверев не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения водителю Колмакову, что послужило причиной ДТП. В условиях гололеда водитель Колмаков заметив опасность для движения применил торможение, что предусмотрено требованиями Правил Дорожного движения РФ, однако избежать столкновения не удалось, поскольку в данном ДТП имеет место вина водителя Зверева, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ЗАО СО «Надежда» Черкашина Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без участия ЗАО СО «Надежда». В представленных письменных возражениях представитель ЗАО СО «Надежда» Черкашина Т.Г. исковые требования не признала, указав, что в соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Виш» гос номер № под управлением собственника Зверева А.А. и автомобиля «Тойота Литайс Ноах» гос.номер № под управлением Колмакова А.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Красноярский котельный завод». ДД.ММ.ГГГГ. В ЗАО СО «Надежда» с заявлением на страховую выплату по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. обратился Зверев А.А. Рассмотрев заявление Зверева А.А., ЗАО СО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., как 50% от <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виш» с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы»), так как административным материалом была установлена обоюдная вина участников ДТП). Кроме того, факт гололеда в своих объяснениях, а также в схеме ДТП подтвердили оба участника ДТП. Подтверждением того, что автомобиль «Тойота Виш» гос.номер № начал выезжать на проезжую часть при приближающемся автомобиле Тойота Литайс Ноах» гос.номер № подтверждает тормозной путь, который согласно схеме ДТП начался примерно в 13 метрах до места столкновения обоих транспортных средств. Таким образом, это только подтверждает соблюдение водителем Колмаковым А.Н. п.10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, согласно объяснениям Зверева А.А., при выезде из двора дома <адрес> «остановился, посмотрел влево и увидел приближающуюся машину на скорости, справа машин не было, и продолжил движение». Таким образом, виновником в данном ДТП является водитель Зверев А.А., поскольку именно несоблюдение водителем Зверевым п. 8.1. и п. 8.3 ПДД РФ, послужило причиной ДТП (т.1 л.д.215-216).

    Третьи лица ООО «СК «Оранта», Колмаков А.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке ст. 167 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 30 минут. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Литайс Ноах» гос.номер № под управлением Колмакова А.Н., собственником транспортного средства является ООО «Красноярский котельный завод», и автомобиля «Тойота Виш» гос.номер № под управлением собственника Зверева А.А.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Зверев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.(л.д. 107). Постановлением

Постановлением № от 27.03.2014г. дело об административном правонарушении в отношении Колмакова А.Н. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 108).

Решением от 16.04.2014г. по жалобе Колмакова А.Н. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение (л.д. 95-99).

Постановлением органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении водителей Колмакова А.Н. и Зверева прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.69,70).

Из объяснений водителя Зверева А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он (Зверев) выезжал из двора дома <адрес> на проезжую часть на автомобиле «Тойота Виш» гос.номер № после завершения маневра выезда, когда он уже находился на своей полосе движения, в его автомобиль врезался автомобиль «Тойота Литайс Ноах» гос.номер №, под управлением Колмакова, скорость которого была высокая и при торможении автомобиль «Тайота Литайс Ноах» гос. номер № занесло на встречную полосу (полосу движения Зверева), в связи с чем произошло столкновение, полагает, что поскольку место столкновения находится на полосе движения Зверева, виновным в ДТП является водитель Колмаков, так как он (Зверев) успел завершить маневр выезда со второстепенной дороги на главную и занять свою полосу движения. Перед выездом на главную дорогу он видел автомобиль Колмакова на дальнем расстоянии, и полагал, что не создаст помех для движения его автомобилю. В случае если бы Колмаков не стал применять торможения, столкновение автомобилей удалось бы избежать, так как столкновение произошло в ходе заноса автомобиля Колмакова.

Из письменных объяснений водителя Колмакова А.Н., данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он (Колмаков) двигался на автомобиле «Тойота Литайс Ноах» гос.номер № по ул. Львовская со стороны ул. Аральская в сторону ул. Кишиневская в районе дома №53, где из двора на проезжую часть стал выезжать автомобиль «Тойота Виш» гос.номер № c пробуксовкой, не пропустив его (Колмакова), Водитель автомобиля «Тойота Виш» гос.номер № начал выезжать на проезжую часть, тогда он (Колмаков), чтоб избежать столкновения экстренно начал тормозить, вследствие чего, машину занесло и произошел удар с автомобилем «Тойота Виш» (т.1 л.д.124).

Согласно заключению эксперта №39/2015 от 09.02.2015г. в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля «Тойота Литайс Ноах» гос.номер № наступает с момента выезда автомобиля «Тойота Виш» гос.номер № из дворового проезда на ул. Львовская к полосе следования автомобиля «Тойота Литайс Ноах» гос.номер №. В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, скорость движения автомобиля «Тойота Литайс Ноах» гос.номер № составляла более 31, 8 км/час. На момент начала контакта автомобили располагались под углом около 173 градусов относительно их продольных осей. Наиболее соответствует, с технической точки зрения, механизму данного ДТП место столкновения, обозначенное на схеме происшествия как Х2. Делая данный вывод в исследовательской части эксперт указал, что тормозной след автомобиля Toyota LiteAce-Noah, г.н. № составил 12,7 м в продольном направлении. Место столкновения, обозначенное на схеме ДТП как Х2 расположено на удалении 3,5 м в поперечном направлении от правого края проезжей части по расположению автомобиля Toyota Wish г.н. №, то есть ближе к мнимой осевой линии дороги при ширине дороги по ул.Львовская 7,5 м.(т.2 л.д.1-21).

Исследовав представленное заключение эксперта и материалы дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зверева А.А., который в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Toyota Wish г.н. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Литайс- Ноах», гос.номер №, под управлением КолмаковаА.Н., двигавшегося по ней, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба владельцам транспортных средств.

Суд, признает доводы истца несостоятельными о том, что столкновение автомобилей произошло по вине Колмакова А.Н., поскольку эти доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности объяснениями водителей, схемой ДТП, заключением эксперта.

То обстоятельство, что водитель Колмаков начал эффективное торможение при обнаружении опасности для своего движения в виде выезда автомобиля истца Toyota Wish г.н. № на его полосу движения, что перед контактированием автомобиль «Тойота Литайс Ноах» гос.номер № следовал в состоянии бокового скольжения, не свидетельствует о противоправных действиях водителя Колмакова.

Место столкновения, обозначенное на схеме как Х2, расположенное на расстоянии 3,5 м в поперечном столкновении от правого края проезжей части по расположению автомобиля Toyota Wish г.н. № опровергает доводы истца о том, что осуществив выезд с прилегающей территории он (Зверев) до момента столкновения успел закончить свой маневр, что следует из схемы ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Зверевым пункта 8.3 Правил дорожного движения и привело к столкновению транспортных средств, причинению владельцам автомобилей имущественного ущерба.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Страховым случаем определяется наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного Обязательным условием для признания случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является наличие вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия в действиях водителя Колмакова А.Н. противоправности, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Как следует из заключения эксперта от 09.02.2015г. тормозной след автомобиля «Тойота Литайс Ноах» гос.номер № под управлением Колмакова А.Н. составил 12,7 м, скорость движения автомобиля «Тойота Литайс Ноах» гос.номер № до начала торможения составляла не менее 31,8 км/час. При таких обстоятельствах, учитывая что Зверевым в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия противоправности в действиях водителя Колмакова не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях водителя Колмакова вины в данном ДТП.

При таких основаниях, исковые требования Зверева о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ЗАО СО «Надежда», ООО «Красноярский котельный завод» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.А. Бойко