Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2390/2019 (2-13792/2018;) ~ М-10134/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-2390/2019

уид 24RS0048-01-2018-012131-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потехина Евгения Михайловича к Веденееву Александру Васильевичу, Веденееву Владимиру Александровичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Потехин Е.М. обратился в суд с иском к Веденееву А.В., Веденееву В.А. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга в размере 200 000 рублей, процентов в размере 6 428 рублей, процентов за пользованием кредитной картой 26 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 525 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что 14.05.2018 между истцом и Веденеевым А.В. был заключен в устной форме договор займа на сумму 200 000 рублей. Срок возврата денежных средств согласно условиям данного соглашения установлен до 1 августа 2018 года. В указанный срок и до настоящего времени сумма займа ответчиками не возвращена. В связи с этим просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2018 по 02.10.2018, а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец Потехин Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, пояснил, что 14.05.2018 к нему обратился Веденеев А.В., просил занять 300 000 рублей до сентября 2018 года, 15.05.2018 ответчик вместе с сыном Веденеевым В.А. приехали к нему домой, где и он передал Веденееву А.В. 200 000 рублей. Веденеев А.В. пояснял, что деньги ему нужны на неделю, так как он оформляет кредит и до 22.05.2018 их вернет. Однако, к указанному времени долг не вернул. Истец вынужден был обратиться в полицию, где давая объяснение, ответчик Веденеев А.В. пояснил, что долг признает и обязуется отдать до 01.08.2018. Так как ответчик займ в срок не вернул, истец для поездки с семьей на море вынужден был воспользоваться кредитной картой. В результате понес убытки в виде процентов за пользование картой в размере 26 000 рублей. Также считает, что в связи с тем, что не смог вместе с семьей должным образом отдохнуть без денег, то действиями ответчиков ему причине моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.

Ответчик Веденеев А.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга 200 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины признал. Дополнительно пояснил, что 14.05.2018 обратился к истцу с просьбой занять 200 000 рублей для развития бизнеса. Деньги от истца он получил, до 01.09.2018 должен был вернуть их, но не отдал. Моральный вред не признает.

Ответчик Веденеев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он денег у истца не брал. Был свидетелем передачи денег Потехиным Е.М. его отцу Веденееву А.В. Какую сумму Потехин Е.М. передал Веденееву А.В. не знает.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.05.2018 между истцом Потехиным Е.М. и ответчиком Веденеевым А.В. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 200 000 рублей сроком до 22 мая 2018 года.

Ввиду не возврата долга, 09.06.2018 истец обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении Веденеева А.В. к ответственности за совершение мошеннических действий.

16.07.2018 в ходе проверки заявления от Веденеева А.В. были отобраны объяснения, в которых он указал, что в январе 2018 года решил открыть свое дело по заготовке леса, для этого ему понадобились денежные средства, им был взят кредит в «Сбербанке» 300 000 рублей, для приобретения специальной техники, но этих денег не хватило и он решил взять в долг у своего знакомого Потехина. В мае 2018 года он созвонился с Потехиным и попросил у него в долг 200 000 рублей до 01.09.2018 года. Потехин ответил согласием. 15.05.2018 приехав вместе с сыном Веденевым В.А. по адресу <адрес> где находился Потехин со своей женой Валентиной. У себя дома Потехин Е.М. передал ему денежные средства в сумме 200 000 рублей. В последствии на данную сумму он приобрел трактор МТЗ-8- без гр/з 15.05.2018 в вечернее время позвонил Потехин и потребовал, чтобы он вернул ему взятые 200 000 рублей, но он ему сказал, что деньги вернет 01.09.2018, как договаривались. Примерно через день Потехин снова позвонил и попросил вернуть долг, они поговорили и договорились, что долг ему вернет до 01.08.2018. Деньги, взятые в долг у Потехина в сумме 200 000 рублей он до настоящего времени не вернул, так как в устной договоренности с Потехиным, должен их вернуть 01.08.2018, в настоящее время вернуть их не может, так как деньги вложены в производство. От долга Потехину в сумме 200 000 рублей он не отказывается, обязуется вернуть данную сумму до 01.08.2018.

Постановлением ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 16.07.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлению Потехина Е.М. в отношении Веденеева А.В. отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка граждан между собой на сумму свыше десять тысяч рублей должна быть совершена в простой письменной форме.

В частности по договору займа достаточным подтверждением факта его заключения и условий является расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, факт заключения договора займа между Потехиным Е.М. и Веденеевым А.В., и факт передачи денег подтверждается допустимым письменным доказательством - объяснениями ответчика, данных им в рамках проведения полицией проверки по заявлению истца. Более того, в судебном заседании факт получения ответчиком Веденеевым А.В. от истца денежных средств в указанной сумме стороной ответчика не оспаривался. При рассмотрении спора ни одна из сторон не ссылалась на то обстоятельство, что между ними в указанный период заключались иные договоры на ту же сумму.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между Потехиным Е.М. и Веденеевым А.В. состоялся договор займа, по условиям которого последний получил от истца в займ 200 000 рублей на срок до 01.08.2018.

В установленные сроки заемщик сумму долга не возвратил. Доказательства обратного суду не представлены.

Принимая во внимание, что ответчиком Веденеевым А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства возврата суммы займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Потехина Е.М. к Веденееву А.В. о взыскании суммы долга 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами является обоснованным. С ответчика Веденеева А.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.08.2018 по 02.10.2018 в сумме 2 484 рубля 93 копейки, согласно расчёту: ((с 02.08.2018 по 16.09.2018 (46 дн.): 200 000 x 46 x 7,25% / 365 = 1 827 руб. 40 коп.) +
(с 17.09.2018 по 02.10.2018 (16 дн.): 200 000 x 16 x 7,50% / 365 = 657 руб. 53 коп.))

Тогда как расчет истца о взыскании процентов за период с 23.05.2018 по 02.10.2018 суд не принимает как неверно исчисленный, поскольку материалами дела установлено, что днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, является 01.08.2018.

Оснований для взыскания суммы долга и процентов с ответчика Веденеева В.А. не имеется, так как стороной договора займа он не является.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, названная компенсация может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, - тогда как возникший между сторонами спор возник из договора займа и является имущественным.

Также суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование кредитной картой, поскольку истец не доказал как совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, так и самого факта несения убытков, наступление неблагоприятных последствий из-за не возврата суммы займа в установленный срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Веденеева А.В. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 224 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потехина Евгения Михайловича к Веденееву Александру Васильевичу, Веденееву Владимиру Александровичу о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Веденеева Александра Васильевича в пользу Потехина Евгения Михайловича сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 484 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 224 рубля 84 копейки, а всего 207 709 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований Потехину Евгению Михайловичу к Веденееву Александру Васильевичу отказать в полном объеме, а также Потехину Евгению Михайловичу о взыскании процентов за пользование кредитной картой, компенсации морального вреда, в том числе к Веденееву Александру Васильевичу, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019