Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18263/2017 от 19.05.2017

Судья Прохоренко С.Н. Дело № 33-18263/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой С.А.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пантелеева П.Н. по доверенности – Гнатенко В.Г. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >5 в интересах < Ф.И.О. >9 к ГУ УПФ РФ в Выселковском районе Краснодарского края о взыскании единовременной выплаты.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Пантелеева П.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Выселковском районе Краснодарского края о взыскании единовременной выплаты в размере <...>

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что < Ф.И.О. >1 является получателем страховой пенсии по старости и государственной пенсии по инвалидности. Вместе с тем, ответчиком в соответствии с ФЗ РФ от 22.11.2016 №385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» истцу выплачено всего <...> рублей. При обращении к ответчику за разъяснением о получении компенсации и единовременной выплаты на «вторую» пенсию, получен ответ, согласно которому двойная выплата единовременной компенсации не положена, поскольку компенсация предусмотрена каждому пенсионеру, а не на каждый вид пенсии. С указанным разъяснением истец не согласен, полагая, что если гражданин по Закону РФ является получателем двух пенсий, и обе они не индексировались в 2016 году, то каждая из них нуждается в компенсации. Ответчиком произведена выплата в размере <...> рублей без учета того, что пенсии по старости и инвалидности в 2016 году не были проиндексированы, что противоречит действующему законодательству, и, по мнению истца, служит снованием для обращения в суд.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их неправомерность.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 13.04.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что если гражданин по Закону РФ является получателем нескольких пенсий, и каждая их них не индексировалась в 2016 году, то по каждой ему положена компенсация.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ в Выселковском районе по доверенности – Баранникова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что размер денежной выплаты не подлежит какой-либо дифференциации.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец является получателем страховой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 2 ст. 10 ФЗ от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», ст. 30Закон РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и государственной пенсии по инвалидности на основании п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», ст. 9 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец получил единовременную выплату в размере 5 000рублей в соответствии с ФЗ от 22.11.2016г. №385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» (далее Закон №385-ФЗ от 22.11.2016года)

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ №385от 22.11.2016года и приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25.11.2016 г. №674н «Об утверждении Порядка единовременной денежной выплаты», в котором отражены правила реализации принятого закона.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона №385-ФЗ от 22.11.2016г. единовременная денежная выплата осуществляется гражданам, постоянно проживающим на территории РФ и являющимся по состоянию на 31.12.2016года получателями пенсий, которые назначены в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года №4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, и их семей", Федеральным законом от 15.12.2001года №166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", Федеральным законом от 28.12.2013года №400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также иных пенсий, выплата которых производится Пенсионным фондом РФ, осуществляется единовременная денежная выплата в размере <...>

Статьей 3 Закона №385-ФЗ от 22.11.2016г. предусмотрено, что единовременная денежная выплата производится в январе 2017года органами, осуществляющими соответствующее пенсионное обеспечение, на основании документов, содержащихся в выплатном или пенсионном деле, без подачи гражданами заявления об осуществлении единовременной денежной выплаты. При этом гражданам, являющимся получателями одновременно двух пенсий, одна из которых выплачивается Пенсионным фондом Российской Федерации, единовременная денежная выплата осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ.

В ст. 5 Закона №385-ФЗ от 22.11.2016г. указано, что получение гражданином единовременной денежной выплаты не учитывается при определении его права на получение иных выплат и при предоставлении ему мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Единовременная денежная выплата осуществляется в размере <...>, этот размер не подлежит какой-либо дифференциации, исходя из статуса пенсионера, наличия у него иждивенцев, факта проживания в северных регионах, получением одновременно двух пенсий и других обстоятельств.

Из вышеизложенного следует, для определения права на получение единовременной денежной выплаты гражданин должен отвечать двум основополагающим условиям: постоянно проживать на территории РФ и являться получателем пенсии любого вида, предусмотренного законодательством РФ по состоянию на 31.12.2016года.

В соответствии со ст. 10 Закона №385-ФЗ от 22.11.2016г. признаны утратившими силу часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 5 и часть 2 статьи 6 ФЗ от 29.12.2015 г. №385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов РФ, внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий". Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в январе 2017 года вместо индексации произведена единовременная денежная выплата в размере <...> рублей, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >5 в интересах < Ф.И.О. >1 к ГУ УПФ РФ в Выселковском районе Краснодарского края о взыскании единовременной выплаты - оставить без изменения, апелляционнуюжалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи