Решение по делу № 2-1338/2017 ~ М-1173/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-1338/2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Филатовой С.М.
при секретаре	Родионовой Ю.Г.
с участием представителя истца	Панина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Колосовой И.В. к Киселеву В,Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Колосова И.В. обратилась в суд с иском к Киселеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 01 июля 2014 года в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 329 041 руб. 10 коп., неустойки в размере 321 300 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 23 951 руб. 71 коп. и оплате услуг представителя 15 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 01 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Киселев В.Н. взял у Колосовой И.В. в долг под проценты 1 500 000 руб.

По условиям договора ответчик обязался в срок до 30 июня 2015 года (включительно) вернуть указанную сумму денежных средств. Заем был предоставлен заемщику под 30% годовых от суммы займа. Кроме того, в случае просрочки возврата долга Киселев В.Н. обязался уплатить штрафную неустойку в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки с момента истечения срока возврата суммы займа до дня полного возврата ее займодавцу и независимо от уплаты процентов на сумму займа.

До настоящего времени долг Киселевым В.Н. не возвращен, поэтому просила исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец Колосова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на заявленных требованиях, что отражено в телефонограмме.

Представитель истца Панин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Киселев В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца, отраженного в телефонограмме, а также положительного мнения представителя истца, выраженного в письменной форме, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 01 июля 2014 года между Колосовой И.В. (заимодавец) и Киселевым В.Н. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от заимодавца денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств Киселевым В.Н. выдана расписка, оригинал которой представлен стороной истца в судебном заседание и приобщен к материалам дела.

По условиям договора ответчик обязался в срок до 30 июля 2015 года (включительно) вернуть указанную сумму денежных средств с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 30% годовых.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств займодавцу, в связи с чем суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком взятого на себя обязательства по договору займа по возврату истцу денежных средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период со 02 июля 2014 года по 14 июня 2017 года (дата подачи иска в суд) в размере 30% годовых составляют 1 329 041 руб. 10 коп. Указанный расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов стороной ответчика суду не представлен.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями договора займа от 01 июля 2014 года ответчик обязался уплатить штрафную неустойку в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки с момента истечения срока возврата суммы займа до дня полного возврата ее займодавцу и независимо от уплаты процентов на сумму займа.

Согласно расчету истца размер штрафной неустойки с 01 июля 2015 по 14 июля 2017 года (день подачи иска в суд) составляет 321 300 руб. Указанный расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов стороной ответчика суду не представлен.

Таким образом, с Киселева В.Н. с пользу Колосовой И.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 01 июля 2014 года в размере 3150341 руб. 10 коп., из них - 1500000 руб. - основной долг, 1329041 руб. 10 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 321300 руб. -неустойка.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при обращении в суд, в размере 23 951 руб. 71 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Колосовой И.В. к Киселеву В,Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Киселева В,Н. в пользу Колосовой И.В. задолженность по договору займа от 01 июля 2014 года в размере 3150341 руб. 10 коп., из них - 1500000 руб. - основной долг, 1329041 руб. 10 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 321300 руб. -неустойка.

Взыскать с Киселева В,Н. в пользу Колосовой И.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 23 951 руб. 71 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                С.М. Филатова

    Мотивированное решение составлено 30 августа 2017 года.