Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2016 ~ М-107/2016 от 22.03.2016

Дело №2-140/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі.Нововоронеж Воронежской области            07 апреля 2016 РіРѕРґР°

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

представителя истца ФИО4., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 342 155 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 622 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Renault Duster» с государственным регистрационным номером №, принадлежащему истцу, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным номером № и принадлежащего ему. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован ОА «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» по страховому полису №. На обращение истца к страховщику последний выплатил страховую выплату в сумме 120 000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 385 836 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 76 319 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания. Причины уважительности неявки не сообщены. Заявление об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений у представителя истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч.1, ч.3 ст.1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Ст.927 ГК РФ предусмотрены случаи добровольного и обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.ст.387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, вправе требовать в порядке суброгации со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае в размере 120 000 руб. согласно редакции ст.7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным номером №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустив столкновение с автомобилем «Renault Duster» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, чем нарушил п.10.1 ПДД. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в сумме 1 500 руб. (л.д.12, 13).

В результате ДТП автомобилю «Renault Duster» с государственным регистрационным номером № были причинены повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 385 836 руб., утрата товарной стоимости – 76 319 руб. (л.д.23).

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ГСК «<данные изъяты>» (срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68).

Суд считает установленным вину ответчика в причинении вреда автомобилю «Renault Duster» с государственным регистрационным номером №, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком требований п.10.1 ПДД и причинно-следственная связь между указанным нарушением и последовавшим повреждением автомобиля. Доказательства, исключающие виновность ответчика в повреждении автомобиля, отсутствуют.

Сторонами не оспаривается, что ГСК «<данные изъяты>» уплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Следовательно, к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения, в соответствии со ст.965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования необходимой суммы от ответчика, ответственного за убытки.

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ГСК «<данные изъяты>», поэтому в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ущерб в пределах лимита ответственности (120 000 руб.) подлежит возмещению страховой компанией.

Таким образом, в силу ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между фактическим размером причиненного ущерба и возмещенным ущербом составила 342 155 руб. (385 836 + 76 319 – 120 000). Суд считает установленным причинно-следственную связь между ДТП и причинением ущерба. Вина ответчика в ДТП, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорены.

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером причиненного ущерба и возмещенным ущербом в сумме 342 155 руб.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд считает, что требования истца доказаны. Возражения ответчика не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворяются, то расходы по госпошлине относятся на ответчика исходя ставки, определенной п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Расчет:

(342 155 – 200 000) х 1% + 5 200 = 6 621 55 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» ущерб в порядке суброгации в сумме 342 155 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 621 55 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        РЎСѓРґСЊСЏ                                Р¤СЂРѕР»РѕРІР° И.И.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 11.04.2016г.