Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1529/2014 от 04.03.2014

Судья – Еременко С.Н. Дело №22-1529/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 01 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Балине М.В.

с участием: прокурора Чеботарева С.И.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Русавина В.О. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 января 2014 года, которым

Величко А.С., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый: 14.09.2010 г. по п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69, 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 15.12.2010 г. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; постановлением суда от 06.06.2011 г. приговор от 14.09.2010 г. приведен в соответствие с законодательством и наказание снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы; освобожден 11.12.2012 г. по отбытии наказания

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора Чеботарева С.И., адвоката Базавлук Н.В., суд

У С Т А Н О В И Л :

Величко А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени до 03 часов 38 минут 16 ноября 2013 года на территории г.Туапсе Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины Величко А.С., в то же время просит приговор изменить, так как считает, что ему было назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Полагает, что суд не в полной мере при определении вида и размера наказания учел обстоятельства дела, данные о личности Величко А.С., который ранее был судим за совершение аналогичных преступлений и на путь исправления не стал, поэтому назначенное судом наказание не будет способствовать исправлению осужденного. Просит назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить, назначить Величко А.С. 10 месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат, осуществляя защиту осужденного, который будучи извещенный надлежащим образом вновь не явился в судебное заседание, просила приговор суда оставить без изменения, учитывая возраст осужденного, признание им своей вины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит вину Величко А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности. Суд в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку и правильно установил квалификацию действий осужденного. Ни стороной обвинения, ни стороной защиты приговор в данной части не оспаривается.

В то же время приговор в отношении Величко А.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одними из оснований для изменения приговора суда в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Суд при назначение наказания в виде штрафа не в полной мере учел личность осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, данные о его имущественном состоянии, которые не находят подтверждения в материалах уголовного дела, поскольку по сообщению настоятеля храма, где работал Величко А.С., он в приют храма после вынесения приговора не вернулся, других доказательств его материального достатка не имеется.

Поэтому доводы государственного обвинителя о недостаточности назначенного наказания, которое не будет способствовать дальнейшему исправлению осужденного, являются обоснованными и подлежать удовлетворению.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что преступление совершено осужденным в несовершеннолетнем возрасте, вину в котором он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, а также размер причиненного потерпевшему ущерба – 11179 рублей. Кроме того, в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, сам осужденный просил назначить ему такое наказание, чтобы он работал и возвращал ущерб потерпевшему.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым увеличить назначенное Величко А.С. наказание, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 января 2014 года в отношении Величко А.С. изменить,апелляционное представление государственного обвинителя Русавина В.О. удовлетворить частично.

Усилить назначенное Величко А.С. наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий