Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2020 (2-6470/2019;) ~ М-4844/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-386/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                    04 июня 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой

с участием представителя ответчика по доверенности Е.А.Пугачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Талай» к Сафонову Р.В. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Талай» обратился в суд с иском к ответчику Сафонову Р.В. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 3800000,00 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 757774,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам по ст.395 ГК РФ в размере 489939,73 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33438,57 рублей (л.д.10-13 т.1).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ООО «Талай» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ранее в адресованных суду заявлениях просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.222-223 т.1; л.д.3 т.2), представив письменные пояснения по иску (л.д.59-60 т.2).

Ответчик Сафонов Р.В. в суд также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика Пугачева Е.А., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.161 т.1), возражала против предъявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.162-163, 227-229 т.1; л.д.46-48 т.2), просила их оставить без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Армада» представителя в суд не направило, причину неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (ст.6.1 ГПК РФ), суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В ст.ст.807, 809 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.1 ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Талай» и Сафоновым Р.В. заключены три договора займа:

– от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о предоставлении на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно 2800000,00 рублей с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 6,7% годовых (л.д.16 т.1);

– от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о предоставлении на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно 500000,00 рублей с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 6,7% годовых (л.д.19 т.1);

– от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о предоставлении на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно 500000,00 рублей с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 6,7% годовых (л.д.21 т.1).

Во исполнение обязательств по указанным договорам ООО «Талай» путем перечисления на банковский счет Сафонова Р.В. передало денежные средства в общей сумме 3800000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) соответственно (л.д.17,18,20,22 т.1).

По делу также установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Талай» и ООО «Управляющая компания «Армада» заключен договор уступки прав (требования) №б/н, в соответствии с которым последнему уступлено право (требование) на сумму 4049974,26 рублей по договорам займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.164 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) (резолютивная часть объявлена (ДД.ММ.ГГГГ)) по делу (№) договор уступки прав (требования) от (ДД.ММ.ГГГГ) №б/н, заключенный между ООО «Талай» и ООО «Управляющая компания «Армада», признан недействительной сделкой (л.д.197-199 т.1).

Ссылалась на данные обстоятельства, истец указывает, что в нарушение условий договоров займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) возврат сумм займа и уплата процентов в установленные сроки ответчиком не произведена.

Согласно представленным ООО «Талай» расчетам, сумма задолженности Сафонова Р.В. по основному долгу составляет 3800000,00 рублей, процентам за пользование заемными денежными средствами – 757774,57 рублей, процентам за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст.395 ГК РФ, – 489939,73 рублей.

Положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сафонов Р.В., возражая против предъявленных требований, ссылается на то, что у истца отсутствует право требования задолженности по тем основаниям, что оно было переуступлено третьему лицу ООО «Управляющая компания «Армада», которому он (ДД.ММ.ГГГГ) передал вексель на сумму 8244850,00 рублей, в том числе для оплаты долга по договорам займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключенным с ООО «Талай», тем самым исполнив в полном объеме обязательства перед новым кредитором.

В подтверждение доводов возражений ответчиком представлены уведомление ООО «Талай» от (ДД.ММ.ГГГГ) о заключении договора уступки прав требования по договорам займа, из которого следует, что новым кредитором Сафонова Р.В. является ООО «Управляющая компания «Армада» и у ООО «Талай» отсутствуют финансовые претензии к заемщику (л.д.165 т.1); акт приема-передачи векселя по договорам займа от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «Армада» приняло у Сафонова Р.В. простой вексель серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) номиналом 7100000,00 рублей, ценой – 8244850,00 рублей в счет уплаты суммы займа по договорам займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.230, 231 т.1).

Разрешая заявленный спор, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимает во внимание следующее.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ч.2 ст.385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз.2 п.1 ст.385, п.1 ст.312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных ст.ст.312, 382, 385 ГК РФ, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. В случае недобросовестности должника право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

В рассматриваемом случае, получив уведомление ООО «Талай» о смене кредитора, в котором содержалась вся необходимая информация о существе и размере неисполненных обязательств, об уступленных правах требования, о новом кредиторе, позволяющая с достоверностью его идентифицировать, объем перешедших к нему прав и достаточная для исполнения должником обязательств новому кредитору, ответчик принял меры к исполнению условий договоров займа. С этой целью он предъявил названный выше вексель в уплату задолженности по договорам займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ООО «Управляющая компания «Армада», и данный вексель принят последним в качестве надлежащего исполнения.

В этой связи, учитывая, что исполнение по спорным договорам займа последовало от Сафонова Р.В. задолго до признания договора уступки прав (требования) от (ДД.ММ.ГГГГ) №б/н недействительным, суд признает его надлежащим и приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления настоящего иска к ответчику.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, как им получен вексель серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданный ООО «Управляющая компания «Армада» ООО «СК ОТО», что Сафоновым Р.В. не подтверждена его платежеспособность, отклонятся судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. При этом суд принимает во внимание, что в собственности ответчика находится достаточное количество недвижимого имущества, в том числе по состоянию на октябрь 2017 года (л.д.89-159 т.1), а его только официальный доход за 2017 год составляет 1436784,00 рублей (л.д.53 т.2), что исключает сомнения в финансовых возможностях Сафонова Р.В.

Указания ООО «Талай» относительно того, что представленный ответчиком вексель недействителен ввиду отсутствия на нем индоссамента, суд оставляет без внимания в связи со следующим.

Согласно ст.142 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам. Ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», следовательно, вексельные сделки (по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства, что не исключает возможности применения к ним общих положений гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п.3 ст.143, п.1 ст.144, ст.ст.16 и 77 Положения о векселе, п.9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (п.3 ст.146 ГК РФ, ст.ст.38 и 77 Положения о векселе).

Как установлено в судебном заседании и доказательств обратного материалы дела не содержат, оригинал векселя серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) номиналом 7100000,00 рублей, ценой – 8244850,00 рублей передан Сафоновым Р.В. и принят у него в счет уплаты задолженности по договорам займа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ООО «Управляющая компания «Армада», и никаких претензий по содержанию векселя у последнего согласно п.1.2 акта приема-передачи векселя от (ДД.ММ.ГГГГ), подлинник которого предоставлялся ответчиком не обозрение суда, не имелось.

ООО «Управляющая компания «Армада», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения дела оригинал спорного векселя не предоставило, доводы ответчика не опровергло.

С учетом этого к представленному стороной истца сообщению конкурсного управляющего ООО «СК ОТО» от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.70 т.2) о том, что с момента возбуждения дела о банкротстве данного юридического лица какие-либо денежные средства не поступали от Сафонова Р.В. и векселя ему не передавались, суд относится критически.

При таких обстоятельствах оснований считать, что у Сафонова Р.В. отсутствовали предоставленные векселем права, у суда отсутствуют.

Оценив по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Талай» к Сафонову Р.В. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 3800000,00 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 757774,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам по ст.395 ГК РФ в размере 489939,73 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33438,57 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                                                                           Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2020 года