Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10017/2016 от 23.03.2016

Судья – Попова В.В. Дело № 33-10017/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Нестеренко Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Стенниковой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10суд

УСТАНОВИЛ:

Полякова И.П. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2016 года исковое заявление удовлетворено частично.

С САО «ВСК» в пользу Поляковой И.П. взыскано страховое возмещение в размере 143 124,32 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 259124 рубля 32 копейки.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

С САО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5047 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Стенникова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Стенникову Е.В., просившую об отмене решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, гос. peг. знак <...> под управлением Клосанова В.Ю., и автомобиля Ниссан, гос. peг. знак <...>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Клосанов В.Ю., гражданско-правовая ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ <...>.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако по результатам осмотра истцу страховая сумма выплачена не была.

Из заключения судебной авто-товароведческой экспертизы <...> от <...>, выполненной ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр», судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122379 рублей 32 копейки.

Доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122379 рублей 32 копейки.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 4.15. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскано 143124 рубля 32 копейки (122379,32 руб. + УТС 20 745 руб.)

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции неустойка определена в размере 146445 рублей, и сделан вывод о необходимости снижения неустойки до 70000 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что последствия нарушения ответчиком обязательств в значительной степени уменьшены за счет взыскания суммы ущерба, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом правомерно взыскана сумма компенсации в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015 г.).

Судом взыскан с ответчика штраф в размере 40000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, судом правомерно снижена взыскиваемая сумма по оплате юридических услуг до 1000 рублей.

Помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по оплате оказанных услуг эксперта в размере 4000 рублей, представителя в размере 1000 рублей, а всего 5000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Поскольку на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы в размере 18000 рублей не исполнена, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в доход государства сумма государственной пошлины в размере 5047 рублей 59 копеек.

Доводы жалобы о том, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств страховой компанией суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 (двадцати тысяч) рублей, штрафа - до 10000 (десяти тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: