Решение по делу № 2-2411/2016 ~ М-2122/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-2411/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Зубик О.Н.

с участием прокурора Байкина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 25 мая 2016 года гражданское дело по иску Кожанова Г.В. к ОАО «Ветлосянские стройматериалы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Кожанов Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «Вестр» о восстановлении на работе " " с 23 марта 2016 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 100000 рублей, в обоснование требований указал, что работал у ответчика с 05.04.2013 года в указанной должности, на основании приказа генерального директора ответчика от 22.03.2016 года № 18 был уволен в связи с отказом от продолжения работы в случае изменения условий трудового договора, п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, с чем не согласен, так как трудовой договор с ответчиком в связи со сменой генерального директора не изменялся, генеральный директор изменять штатное расписание права не имел, оснований для уменьшения заработной платы истца не было.

В последующем доводы иска дополнил указанием на то, что вакансии истцу не были предложены, истец от работы не отказывался, требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула уточнил, просил взыскать ее из расчета 1524 рубля 20 копеек за каждый календарный день вынужденного прогула, всего 89927 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Мельничук Е.Л. исковые требования не признала, полагала увольнение законным, указала, что в связи с приостановкой выпуска продукции работа истцу не может быть предоставлена, оплата труда истца не может быть сохранена из – за финансового положения ответчика, представила соответствующий отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что на основании трудового договора от 05.04.2013 года истец работал у ответчика " " с 05.04.2013 года, на основании приказа генерального директора ответчика от 02.06.2014 года № 16 истцу был установлен и выплачивался оклад в размере 25542 рубля 78 копеек с 02.06.2014 года, внесены соответствующие изменения в штатное расписание ответчика.

Приказом генерального директора ответчика от 12.01.2016 года № 1 в штатное расписание ОАО «Вестр» внесены изменения, установлено количество штатных единиц по должности " " - 0,5, оклад 3500 рублей, всего заработная плата 8820 рублей.

22.01.2016 года истцу было вручено уведомление № 1 от 22.01.2016 года об изменении условий трудового договора в связи с изменением в штатном расписании ОАО «Вестр» окладов с 12.01.2016 года, согласно которого оплата труда истца составит 7000 рублей, иная работа истцу не предложена.

Приказом генерального директора ответчика от 22.03.2016 года № 18 трудовой договор с истцом прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в случае изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Статья 74 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на работодателя возложена обязанность доказать невозможность сохранения согласованных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда.

Однако таковых ответчиком не представлено. Доводы ответчика об отсутствии возможности предоставить истцу работу в связи с приостановлением выпуска продукции, а также невозможность сохранять согласованную заработную плату в связи с недостаточностью денежных средств у ответчика к таковым отнесены быть не могут.

При таких обстоятельствах само по себе право генерального директора ответчика, предусмотренное п.8.7 Устава ОАО «Вестр», на утверждение штатного расписания (на отсутствие которого ошибочно ссылался истец) и на увольнение сотрудников не свидетельствует о законности увольнения, как не свидетельствует о нем и отсутствие вакансий, которые могли бы быть предложены истцу, что последним не оспаривается.

Исходя из изложенного доводы истца об отсутствии оснований для снижения ему заработной платы, а также что истец от продолжения трудовых отношений не отказывался, являются обоснованными, а увольнение истца – незаконным. Ошибочность указания истца на необходимость заключения трудового договора с вновь назначенным генеральным директором указанных выводов суда не изменяет.

На основании ч.1, ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления; расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно п.9 которого при определении среднего заработка в случаях исчисления не полученного в связи с незаконным увольнением заработка используется средний дневной заработок, если работнику не установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком представлен расчет среднего дневного заработка истца, последним не оспариваемый, исходя из которого средний дневной заработок истца составляет 1764 рубля 76 копеек, и с учетом 43 рабочих дней (исходя из установленной истцу пятидневной рабочей недели истца) в периоде вынужденного прогула с 23.03.2016 года по день вынесения решения, размер заработной платы, не полученной истцом в связи с незаконным увольнением, составит 1764 рубля 76 копеек х 43 =75884 рубля 68 копеек, что и подлежит взысканию с ответчика.

При этом расчет, представленный истцом, судом не принимается, поскольку возможности исчислять утраченный заработок исходя из количества календарных дней вынужденного прогула Трудовой кодекс РФ не предусматривает.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о компенсации морального вреда, основанное на факте незаконного увольнения, подлежит удовлетворению, и с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, в том числе с учетом длительности нарушения трудовых прав, отсутствия оснований к увольнению, личности истца, суд полагает разумной денежную компенсацию в размере 10 000 рублей.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75884 рубля 68 копеек + 10000 рублей = 85884 рубля 68 копеек.

В соответствии со ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца в размере 2776 рублей 54 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе следует обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кожанова Г.В. удовлетворить частично.

Восстановить Кожанова Г.В. в должности " " ОАО «Ветлосянские стройматериалы» с 23 марта 2016 года.

Взыскать с ОАО «Ветлосянские стройматериалы» в пользу Кожанова Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула 75884 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего 85884 рубля 68 копеек.

Взыскать с ОАО «Ветлосянские стройматериалы» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» 2776 рублей 54 копейки.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 30 мая 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова