Решение по делу № 33-117/2016 (33-7600/2015;) от 03.12.2015

                Дело № 33-117/2016 (33-7600/2015)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              20 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Антропова В.Р.,

судей                                           Журавлёвой Г.М., Кавка Е.Ю.,

при секретаре                             В.А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Бояр Л.Ю. на определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 11 ноября 2015 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:

«Исковое заявление Бояр Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бояр А.М., Бояр М.В. к ОАО «АК ТРАНСАЭРО» о взыскании уплаченных за перевозку денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвратить истцам, разъяснив, что для разрешения их требований следует обратиться в соответствующий районный суд <.......> по месту нахождения перевозчика».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Бояр Л.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бояр А.М., Бояр М.В., обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АК ТРАНСАЭРО» о взыскании уплаченных за перевозку денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Бояр Л.Ю.

    В частной жалобе просит определение суда отменить.

    Ссылается в жалобе на нормы ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 125 Воздушного кодекса РФ.

    По мнению заявителя, судья необоснованно вернула иск, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

    Обращает внимание на то, что иск подан по месту ее жительства, с соблюдением процессуального законодательства, в соответствии с ч. 7, 10 ст.29 ГПК РФ.

Считает, что правила исключительной подсудности, не подлежат применению при предъявлении иска, вытекающего из договора перевозки пассажира.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно со ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения, судья Гневышева М.А. пришла к выводу о неподсудности искового заявления Бояр Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бояр А.М., Бояр М.В. Ленинскому районному суду г. Тюмени в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку на спорные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем указанное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом по месту нахождения перевозчика ОАО «АК ТРАНСАЭРО», по адресу: <.......>

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права и без учета обстоятельств дела.

Как усматривается из искового заявления, заявлены требования о взыскании убытков, неустойки, связанных с отменой рейса и приобретением истцами билетов за счет личных денежных средств, а также о взыскании компенсации за отмену рейса, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования истцов основаны, в том числе, на Законе РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ» от 20.06.2006 г. N 170-О разъяснено, что ч. 3 ст. 30 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Воздушного кодекса РФ право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют: в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта; в случае прекращения по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира - пассажир.

Предъявление к перевозчику претензии является обязательным только по договорам перевозки груза или почты, а претензия по договору перевозки пассажира или багажа является правом, а не обязанностью пассажира.

Таким образом, на подсудность дел по спорам, возникающим из договоров перевозки пассажиров и багажа, на которые распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не распространяются правила ч. 3 ст. 30 ГПК РФ. В данном случае подсудность определяется согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», что следует из положений действующего в настоящее время законодательства (ст. 797 Гражданского кодекса РФ и ст. 124 Воздушного кодекса РФ), которым не определено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа. Обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованиям, возникающим из перевозки груза.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при предъявлении иска, вытекающего из договора перевозки пассажира правила исключительной подсудности, определенные ст. 30 ГПК РФ, применению не подлежат. Иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из того, что истец Бояр Л.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бояр А.М., Бояр М.В. проживают по адресу: <.......>, то есть на территории, подсудной Ленинскому районному суду г.Тюмени, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления в связи с неподсудностью искового заявления данному суду, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 11 ноября 2015 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление Бояр Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бояр А.М., Бояр М.В. направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 11 ноября 2015 года отменить, возвратить исковое заявление Бояр Л.Ю,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бояр А.М., Бояр М.В. к ОАО «АК ТРАНСАЭРО» о взыскании уплаченных за перевозку денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: