Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5951/2014 ~ М-5886/2014 от 21.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозовой О.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Морозова О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кузьмина М.Н., и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей, под её управлением. ДТП произошло по вине водителя Кузьмина М.Н., ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по договору ОСАГО.

Она обратилась к страховщику виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, она обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно отчёту ООО «ТехЮрСервис» от ДД.ММ.ГГГГ №03-0914-63Т стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составляет <данные изъяты> коп. Также определена сумма УТС в размере 7 <данные изъяты> коп.

В последующем она направила в адрес страховщика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» сумму страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Представил на обозрение суда и представителя истицы платёжное поручение, согласно которому на счёт истицы перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Морозовой О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кузьмина М.Н., и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице, под её управлением.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кузьмина М.Н., ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по договору ОСАГО.

Установлено также, что истица обращалась к страховщику виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истица обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно отчёту ООО «ТехЮрСервис» от ДД.ММ.ГГГГ №03-0914-63Т стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составляет <данные изъяты> коп. Также определена сумма УТС в размере <данные изъяты>.

Установлено, что в последующем истица направила в адрес страховщика претензию, однако она оставлена без удовлетворения.

Ознакомившись с отчётом ООО «ТехЮрСервис», суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта. Участники процесса содержание данного отчёта и его выводы не оспаривали.

Таким образом, в рамках лимита ответственности страховщика – ЗАО «Гута-Страхование», следовало выплатить страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Судом установлено, что в период нахождения дела в суде, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Соответственно, на момент рассмотрения дела по существу, страховщик не исполнил своё обязательство по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что она является потребителем, а в материалах дела представлены доказательства нарушения её прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в указанной части 5000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования, изложенные в досудебной претензии, правомерность заявленных истицей требований нашла подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика штрафа. Вместе с тем, учитывая, что штраф в данном случае является дополнительной мерой ответственности, суд с учётом обстоятельств дела, а именно, принимая во внимание, что страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, произвёл выплату в неоспариваемой части, суд считает, что к требованиям истицы в указанной части подлежит применению ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, сумму штрафа следует снизить до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Морозовой О.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Морозовой О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья