Решение по делу № 2-239/2013 (2-4816/2012;) ~ М-2702/2012 от 14.06.2012

Дело № 2-239/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2013 года                         г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеев А.В. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Дорофеева А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Исмаиловой С.М., <данные изъяты> № под управлением Дорофеева А.В. и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением водителя Лигая С.П. Указанное ДТП произошло по вине Исмаиловой С.М., нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 124 621 рубль. Ответчиком, являющимся страховщиком виновника, выплачено страховое возмещение в размере 56 223,93 рубля. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления его автомобиля, просил взыскать с ответчика страхового возмещения в пределах установленного законом лимита страховщика за вычетом выплаченной в добровольном порядке 63 776,07 рублей (120 000 рублей - 56 223,93 рубля). Кроме того, просил взыскать с ООО «Страх» расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба 3 860 рублей, почтовые расходы – 639,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. С учетом того, что автогражданская ответственность Исмаиловой С.М. была дополнительно застрахована по договору ДОСАГО на сумму 300 000 рублей, просил взыскать с ООО «Страх» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 397,07 рублей (124 621 рубль - 56 223,93 рубля). В остальном требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Страх» Хорошавина А.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, полагала заявленные требования чрезмерно завышенными.

Третьи лица Исмаилова С.М., Лигай С.П., представители ЗАО С «Страх», ОСАО «Страх» в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Исмаиловой С.М., <данные изъяты> № под управлением Дорофеева А.В. и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением водителя Лигая С.П.

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Исмаиловой С.М., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, данные действия привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны Дорофеева А.В. и Лигая С.П. при этом не усматривается.

Данный вывод также содержится в решении Центрального районного суда <адрес> по иску Лигая С.П. к ООО «Страх», Исмаиловой С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате того же самого ДТП.

Указанным судебным актом постановлено взыскать с ответчика ООО «Страх» в пользу Лигая С.П. сумму страхового возмещения в размере 71 695,09 рублей, в удовлетворении исковых требований к Исмаиловой С.М. – отказано.

Кроме того, согласно акту о страховом случае, истцу Дорофееву А.В. выплачено страховое возмещение в размере 56 223,93 рубля.

Собственником автомобиля <данные изъяты> № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № застрахована в ООО «Страх» по договору обязательного страхования (полис ВВВ №), а также дополнительно по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (полис 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 300 000 рублей.

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 124 621 рубль.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, о котором заинтересованные лица, в том числе страховщик, были извещены надлежащим образом. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к ООО «Страх» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, не превышающие в данном случае лимит ответственности страховщика, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 68 397,07 рублей (124 621 рубль - 56 223,93 рубля).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на проведение оценки ущерба – 3 860 рублей, почтовые расходы – 639,09 рублей.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Страх» в пользу Дорофеева А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 2248,24 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 34 198,54 рублей (68 397,07 рублей * 50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Дорофеев А.В. сумму ущерба – 68 397,07 рублей, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба - 3 860 рублей, почтовые расходы – 639,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2248,24 рублей, штраф – 34 198,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова