Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2012 от 20.04.2012

Дело № 12- 71/2012

     Р Е Ш Е Н И Е

«23» мая 2012 г.      г. Михайловка

       Волгоградской обл.

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. рассмотрев жалобу Хромовой Натальи Сергеевны на постановление Номер от Дата и.о. начальника ГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Куликова С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хромовой Натальи Сергеевны,                            

        У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Куликова С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, Хромова Наталья Сергеевна признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

Дата в 18 час. 30 мин. у Адрес Хромова Н.С., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер, двигалась по тротуару.

За совершение указанного правонарушения Хромова Н.С. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Хромова Н.С. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит суд отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, указывая на то, что и.о. начальника ГИБДД МО РФ «Михайловский» Куликов С.В. вынес постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствии ее и ее представителя, не исследовав при этом материалы дела по существу, что подтверждается следующими обстоятельствами:

В соответствии с требованием ч. 2. ст. 25.1. КоАП РФ, она и ее представитель не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении Номер рассмотрение было назначено на Дата. Дата в Куликов С.Е. пояснил ей, что рассмотрение дела отложено, а о месте и времени ее оповестят позже.

Дата ею по почте было получено постановление Номер, согласно которому она признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12,15 ч. 2 КоАП РФ. Данное постановление было вынесено в ее отсутствие.            

Какие либо доказательства, подтверждающие получение ею информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.         После заявленного ею ходатайства о привлечении к участию в деле защитника ФИО5, и.о. начальника ОГИБДД Куликов С.Е. не допустил представителя по делу, мотивировав это тем, что отсутствует письменное ходатайство о привлечении защитника.          

Выводы майора Куликова о том, что она двигалась по тротуару, ни чем не

обоснованны. Основания, по которым инспектор ГИБДД решил, что она двигалась по тротуару, должны быть отражены в протоколе и в материалах дела. Эти выводы также ни чем не обоснованы, поскольку конкретных признаков нахождения автомобиля именно на тротуаре, в протоколе по делу об административном правонарушении Номер не указанно. Более того, обозначение данного участка дороги как тротуара в материалах административного дела отсутствует.             Протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащимобразом. В нем отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых, в соответствие с требованием ч. 2. ст. 25.7. КоАП РФ прямо предусмотренных ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.10 КоАП РФ.

Согласно постановлению Номер от Дата дата вступления постановления в законную силу Дата. Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано срок и порядок обжалования постановления. Однако в постановлении Номер указан срок, который истек на момент вынесения постановления.

На основании п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах административного дела отсутствуют сведения об участке дороги на котором находился ее автомобиль, сведения о принадлежности данного участка к тротуару либо к обочине.

И.о. начальника ГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Куликов С.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела в суд не обратился.

Хромова Н.С., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ознакомившись с письменными материалами об административном правонарушении, суд считает жалобу Хромовой Н.С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении Номер имеется запись выполненная инспектором о том, что рассмотрения административного протокола состоится в ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Дата в 10 час. в кааб. 24, однако подписи Хромовой Н.С. предусмотренной графой в протоколе - нет, указанное по мнению суда подтверждает ее доводы о том, что она надлежащим образом не извещалась о месте и времени рассмотрения протокола, что подтверждает доводы Хромовой Н.С. о нарушении ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий, и протокола по делу об административном правонарушении, автомобиль ...», которым управляла Хромова Н.С. находился у магазина ... расположенного на первом этаже многоквартирного жилого Адрес при въезде на стоянку, расположенную напротив магазина, заезд на которую производится со стороны проезда между домами по .... Как следует из материалов административного дела, данных о том относится ли указанный участок к тротуару, не имеется. Исходя из ПДД РФ, под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части либо отделенный от нее газоном. Данный же участок дороги используется и для проезда транспортных средств как для выгрузки товара в магазин, так и для проезда на оборудованную напротив магазина стоянку.           Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль под управлением Хромовой Н.С. двигался по тротуару, в материалах дела нет.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.           Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Хромовой Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, исходя из чего, постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Хромовой Н.С. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

Постановление Номер от Дата и.о. начальника ГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Куликова С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хромовой Натальи Сергеевны - отменить, производство по делу в отношении Хромовой Натальи Сергеевны на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.            Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья: П.М. Вовченко