Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2015 ~ М-581/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-928/2015      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Чижикова Д.А.

при секретаре Климановой А.И.

с участием ответчика – Эскендеровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Растрепаева ИВ к Эскендеровой МС о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Растрепаев И.В. обратился в суд с иском к Эскендеровой М.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 20.08.2012 являлся директором по экономической безопасности ООО «Северная группа», в данной организации также ранее работала ответчица. 20.08.2012 в заявлении, поданном в УВД по Томской области, ответчик сообщила заведомо не соответствующие действительности сведения, просила привлечь его (истца) к уголовной ответственности по ст.ст.138, 138.1 УК РФ. В заявлении Искендеровов М.С. заведомо ложно указано, что во всех офисных помещениях здания по /________/ г.Томска скрытно установлены записывающие устройства и, возможно, скрытые видеокамеры. Служба безопасности и руководство ООО «Северная группа» обвинялись ответчицей в незаконном сборе информации о сотрудниках, об их частной жизни, прослушивании их телефонных переговоров и разговоров в офисных помещениях здания. Высказывалось предположение, что названные устройства установлены также в туалетных комнатах ООО «Северная группа». Ответчик указала на наличие «клинического помешательства» у ряда лиц общества, в числе которых указан истец. Ответчик указал, что прослушивание ведется с целью «прикрывать» теневую сторону деятельности общества. Указанные сведения выдавались ответчиком в заявлении за действительно существующие. Эскендерова М.С. не указала, что это её мнение и не просила проверить указанные факты. Ответчик знала и понимала, что поиск видеокамер в туалетах ООО «Северная группа» затронет честь и достоинство многих сотрудников общества, дискредитирует профессиональную репутацию руководителей общества в деловых кругах г.Томска, тем самым ответчица злоупотребила своим правом на подачу заявления в правоохранительные органы. По заявлению ответчицы правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые привели к психологическим перегрузкам и снижению деловой активности.

Просит суд признать несоответствующими действительности, распространенные Эскендеровой М.С. в указанном заявлении сведения о том, что с его (истца) ведома во всех офисных помещениях и таулетах здания по ул.Причальная,11/16 г.Томска скрытно установлены прослушивающие и записывающие устройства и скрытые видеокамеры, в том числе, на потолках под вентиляционными решетками; о том, что возглавляемая истцом служба безопасности ООО «Северная группа» осуществляла незаконный сбор информации о сотрудниках, их частной жизни, прослушивание телефонных переговоров и разговоров в офисных помещениях здания; о том, что у него (истца) клиническое помешательство на слежке за работниками с целью их преследования за высказывания мнения, любые слова, которые неугодны руководству; о том, что он (истец) будет препятствовать проведению проверки на наличие прослушивающих записывающих устройств и скрытых видеокамер в здании по /________/ г.Томска; о том, что работа истца заключается в том, чтобы «прикрывать» незаконную (теневую) сторону деятельности ООО «Северная группа»; просит взыскать с Эскендеровой М.С. компенсацию морального вреда за распространение порочащих сведений путем подачи в правоохранительные органы в августе 2012 года заявления о привлечении Растрепаева И.В. к уголовной ответственности по ст.ст.138, 138.1 УК РФ в размере /________/ рублей; взыскать с Эскендеровой М.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/.

Истец Растрепаев И.В., представитель истца Зайков С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Эскендерова М.С. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу настаивала, исковые требования не признала, считала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представила отзыв на исковое заявление, указала, что истец не представил доказательств злоупотребления правом на общение в правоохранительные органы в связи с тем, что все её обращения в правоохранительные органы имеют под собой фактические и правовые основания. Дополнила, что сведения, изложенные в заявлении, соответствуют действительности, поскольку в период работы в ООО «Северная группа» любые высказывания ответчицы в адрес руководства ООО «Северная группа» немедленно становились известными сотрудникам службы безопасности общества. Подачей заявления она защищала в первую очередь своё гражданское право на тайну телефонных разговоров и частной жизни. Подача данного искового заявления обусловлена желанием мести со стороны истца. Указала, что она (ответчица) является человеком с активной гражданской позицией, не желает мириться с нарушением закона со стороны бывшего работодателя.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 ГК РФ установлено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

В пп.7,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации" указано: в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений данных Верховным Судом РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его стремлением реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, следует из копии трудовой книжки, имеющейся в материалах проверки, поступивших из УМВД России по Томской области по запросу суда, что Искендерова М.С. с 11.05.2011 состояла в трудовых отношениях с ООО «Северная группа», работала в должности начальника юридического отдела. 01.02.2012 ответчик уволена с работы по п/п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Из пояснений ответчицы в судебном заседании следует, что данное основание увольнения по инициативе работодателя она оспорила в суде, решением суда восстановлена на работе в ООО «Северная группа» в должности начальника юридического отдела, откуда уволилась по собственному желанию.

23.08.2012 Эскендерова М.С. обратилась к начальнику УМВД России по Томской области с заявлением, в котором просила установить лиц, которые незаконно приобрели и установили в помещениях здания по адресу: г.Томск, /________/ специальные технические устройства для негласного получения информации, просила привлечь этих лиц к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.138, 138.1 УК РФ.

В заявлении Эскендеровой М.С. указывается, что в период её работы в ООО «Северная группа» нарушались её права – тайно осуществлялся сбор информации о ней, её частной жизни, прослушивались её телефонные разговоры, в офисных помещениях, а возможно, и в туалетах общества установлены звукозаписывающие устройства и скрытые видеокамеры. Имеется ссылка в заявлении о том, что установка специальных устройств необходима руководству ООО «Северная группа» с целью осуществления слежки за работниками общества. Указано, что сотрудники Растрепаев И.В., Арестов А.А., Митюгин Э.А., Лезин В.С. будут отрицать в ходе проверки изложенные факты, поскольку их работа заключается в том, чтобы «прикрывать» теневую (незаконную) сторону деятельности ООО «Северная группа».

Из искового заявления Растрепаева И.В. следует, что по результатам проверки изложенных ответчицей фактов, правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих, что поданное ответчиком Эскендеровой М.С. в августе 2012 года в правоохранительные органы заявление продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, стороной истца в суд не представлено.

Истец не представил суду доказательств, что обращение Эскендеровой М.С. в УВД Томской области обусловлено исключительно намерением причинить ему вред, и представляет собой злоупотребление правом.

Оснований полагать, что изложенные в обращении сведения были приведены в заявлении исключительно с целью причинить вред Растрепаеву И.В. и представляли собой злоупотребление правом не имеется.

Данные обстоятельства исключают возможность привлечения Искендеровой М.С. к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, вне зависимости от того, что изложенные в заявлении ответчика сведения в процессе их проверки не явились основанием к возбуждению уголовного дела.

Направление Эскендеровой М.С. заявления в УВД Томской области является реализацией конституционного права на обращение в правоохранительные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих истца сведений среди неопределенного круга лиц.

Правоохранительные органы обязаны в силу закона в пределах своей компетенции проверять поступившую информацию (принимать решения, давать мотивированные ответы, реагировать соответствующим образом).

Суд отказывает истцу Растрепаеву И.В. в удовлетворении исковых требований о признании недостоверными и недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Растрепаева И.В. сведения, изложенные Эскендеровой М.С. в заявлении в УМВД России по Томской области в августе 2012г.

С учетом изложенного отсутствуют обстоятельства, совокупность которых дает основание для судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ и компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд также отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.08.2012, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░: ______________________ ░.░. ░░░░░░░