Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2020 ~ М-776/2020 от 18.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-902/2020 по иску Белых Л.В. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на 5/70 долей в праве общей долевой собственности в пятикомнатной коммунальной <адрес> в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что она является собственником 10/70 долей в праве общей долевой собственности в пятикомнатной коммунальной квартире, общей площадью 114,4 кв.м., жилой площадью 70,6 кв.м., расположенной на первом этаже двухэтажного дома по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями жилого дома также являются: Полина (Расстригина) Н.Г., доля в праве 10/70; Атамонова В.Б., доля в праве 11/70; Рубанов Б.Ш., доля в праве 34/70. Право на долю 10/70 в праве общей долевой собственности на квартиру возникло у Белых Л.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с Белых И.В. ДД.ММ.ГГГГ. До этого, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доля 10/70 в праве собственности на квартиру переходила в собственность Белых И.В. от Ивановой Т.И. и Ивановой Ю.В. До этого, доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 20, принадлежали Ивановой Т.И. и Ивановой Ю.В. на основании решения Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с размерами долей по 5/70. На дату рассмотрения гражданского дела №, Гайдаш В.И., которой принадлежало 5/70 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире, умерла. Право собственности на 5/70 долей в праве собственности на коммунальную квартиру за Гайдаш В.И. не регистрировалось, и в судебном порядке, в том числе посмертно не признавалось. Полагает, что 5/70 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире является выморочным имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ года комнатой с согласия Ивановой Т.И. фактически пользовалась Белых И.В., которая сдавала её в аренду. Белых И.В. владела и пользовалась всей комнатой, несла бремя её содержания, производила оплату коммунальных услуг, делала ремонт, фактически владела 15/70 долями в праве общей долевой собственности как своим имуществом, а в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела 10/70 долей в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи, после того, как за Ивановой Т.И. и Ивановой Ю.В. было признано судом право собственности на данные доли. После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ бремя содержания комнаты перешло к Белых Л.А. Лицевой счет № на помещение, площадью 15,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, открыт на Белых Л.А. Задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует. С момента смерти Гайдаш В.И., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, доля 5/70 считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию (городскому округу Самара).

Представитель истца Муратова Э.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самары Болдырев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Полина Н.Г., представитель Атамановой В.Б., Атаманова В.Н., в судебном заседании не возражали против признания права собственности на долю в квартире за истцом.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Судом установлено, что Белых Л.А. на основании договора купли-продажи доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 10/70 долей в праве общей долевой собственности в пятикомнатной коммунальной квартире, общей площадью 114,4 кв.м., жилой площадью 70,6 кв.м., расположенной на первом этаже двухэтажного дома по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями указанного жилого дома также являются: Полина Н.Г., доля в праве 10/70; Атамонова В.Б., доля в праве 11/70; Рубанов Б.Ш., доля в праве 34/70.

Согласно техническому паспорту, составленному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 114,40 кв.м., жилая площадь 70,60 кв.м., квартира состоит из жилых комнат № (15,9 кв.м.), № (комнаты площадью 20,4 кв.м., 13,9 кв.м.), № (10,8 кв.м.) № (10,1 кв.м.).

Право на долю 10/70 в праве общей долевой собственности на квартиру возникло у Белых Л.А. ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации) на основании договора купли-продажи, заключенного с Белых И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

До этого, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доля 10/70 в праве собственности на вышеуказанную квартиру, переходила в собственность Белых И.В. от Ивановой Т.И. и Ивановой Ю.В.

Ивановой Т.И. и Ивановой Ю.В. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежали на основании решения Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с размерами долей по 5/70.

Данным решением был признан заключенным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой Т.И., действовавшей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Ивановой Ю.В., Гайдаш В.И., с одной стороны, и Рыковым В.В. и Лосевой Л.М., с другой стороны, заключенным, а сделка по передаче 15/70 долей в коммунальной квартире – состоявшейся.

Кроме того, из указанного решения, а также из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС Октябрьского района г.о.Самара Управления ЗАГС Самарской области, следует, что на дату рассмотрения гражданского дела №, Гайдаш В.И., которой принадлежало 5/70 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире, умерла. Дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, право собственности на 5/70 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру за Гайдаш В.И. не регистрировалось, и в судебном порядке, в том числе посмертно, не признавалось.

Из ответа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного президентом нотариальной палаты Самарской области по запросу, следует, что согласно сведениям Единой информационной системы нотариата наследственное дело после смерти Гайдаш В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на день смерти по адресу: <адрес>, нотариусами г.Самары не заводилось.

5/70 долей в праве общей долевой собственности в указанной коммунальной квартире является выморочным имуществом, фактически соответствует комнате № на плане, представленном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

После заключения договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Т.И., действовавшей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Ивановой Ю.В., Гайдаш В.И., и Рыковым В.В., Лосевой Л.М., комнатой пользовалась Гайдаш В.И.

С 2000 года, после смерти Гайдаш В.И., комнатой с согласия Ивановой Т.И. фактически пользовалась Белых И.В., которая сдавала её в аренду. Белых И.В. владела и пользовалась всей комнатой, несла бремя её содержания, производила оплату коммунальных услуг, делала ремонт, фактически владела 15/70 долями в праве общей долевой собственности как своим имуществом, а в ДД.ММ.ГГГГ году, как указано выше, приобрела 10/70 долей в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи, после того, как за Ивановой Т.И. и Ивановой Ю.В. было признано судом право собственности на данные доли. После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ бремя содержания комнаты перешло к Белых Л.А.

Согласно выписке по лицевому счету № на помещение, площадью 15,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, лицевой счет открыт на Белых Л.А. Задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Как следует из материалов дела, решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления Белых И.В. к Расстригиной Н.Г., Атамановой В.Б., Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на 5/70 долей в праве общей долевой собственности в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 17, 20 отказано.

Из мотивировочной части данного решения следует, что при отказе в удовлетворении иска о признании за Белых И.В. в силу приобретательной давности права собственности на долю, ранее принадлежавшую Гайдаш В.И., суд исходил из того, что в судебное заседание не представлено доказательств того, что спорная доля 5/70 в жилом помещении принадлежала на праве собственности Гайдаш В.И. Также, суд, сославшись на п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии 15 лет срока приобретательной давности и 3 лет срока исковой давности.

Как указано выше, доля 5/70 в праве собственности на спорную квартиру принадлежала Гайдаш В.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доля после её смерти ДД.ММ.ГГГГ, являлась выморочным имуществом. Юридическая сила договора дарения проверялась судом при вынесении вышеназванного решения Самарского районного суда г.Самары в гражданском деле №.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практики по делам о наследовании» выморочное имущество при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти Гайдаш В.И., то есть с ДД.ММ.ГГГГ данная доля считается принадлежавшей на праве собственности муниципальному образованию (городскому округу Самара).

Как установлено в судебном заседании, городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом г.о.Самара права на наследство в отношении указанного имущества не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Самарским районный судом г.Самары было вынесено решение по делу № по иску Полиной Н.Г. к Атамановой В.Б. и Рубанову Б.Ш. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. Данным решением был установлен факт того, что Белых Л.В. является собственником комнаты, площадью 15,9 кв.м. Представитель третьего лица Администрации внутригородского района г.о.Самара Яковлева Е.С. в судебном заседании не заявляла требования о том, что муниципальное образование является собственником доли в общей долевой собственности на жилое помещение. Из отзыва Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № также не усматриваются сведения о том, что муниципальное образование является собственником доли в общей долевой собственности на коммунальную квартиру по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1,3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

С момента смерти Гайдаш В.И., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, доля 5/70 считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию (городскому округу Самара).

Из содержания разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 81 ГК РФ), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данный факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников.

Владение Белых Л.А. всей комнатой в жилом помещении являлось непрерывным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственниками комнаты были Иванова Т.И., Иванова Ю.В., Гайдаш В.И., с ДД.ММ.ГГГГ (со дня смерти Гайдаш В.И.) владельцами доли в праве собственности на квартиру остались Иванова Т.И. и Иванова Ю.В., являющиеся собственниками других двух долей (5/70+5/70). После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Белых И.В. стала правопреемником Ивановой Т.И. и Ивановой Ю.В., а после ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора купли-продажи доли в жилом помещении) Белых Л.А. стала правопреемником Белых И.В. по владению, пользованию и содержанию комнатой.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей Черемисин А.Ю., Черемисина Н.А., Белых И.В., Осипов В.С., Горбачевская А.Г., Вервейко М.И.

Так, свидетели Черемисин А.Ю. и Черемисина Н.А., владельцы <адрес> суду пояснили, что с момента приобретения своей квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. знают Белых И.В., которая являлась хозяйкой квартиры до вселения Черемисина А.Ю.. При этом собственником квартиры были Ивановы Т.И., Ю.В. Белых И.В. активно участвовала в жизни дома, в собраниях жильцов дома, в расходах на общее имущество дома: освещение двора, установление ворот во дворе.

Свидетель Белых И.В. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году Ивановы с Гайдаш приобрели 15/70 доли в праве в спорной комнате. Поскольку между Ивановой и Гайдаш произошел конфликт и заболела мама, Иванова уехала в деревню к своей матери и приобрела там часть жилого дома. Деньги на приобретение дома Ивановой одолжила она, Белых И.В., под залог спорной комнаты №. Фактически до своей смерти комнатой в коммунальной квартире пользовалась Гайдаш. После смерти Гайдаш, она стала распоряжаться комнатой, а именно: сдавала ее в аренду. С ДД.ММ.ГГГГ. сдавала комнату Осипову В.С., с ДД.ММ.ГГГГ гг.- Горбачевской А.Г., затем Атамановой. С ДД.ММ.ГГГГ. комнатой пользовалась ее внучка, в настоящее время проживает ее племянник. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. Она несет бремя содержания комнатой, оплачивает коммунальные платежи за 15/70 доли.

Свидетели Осипов В.С. и Горбачевская А.Г. подтвердили факт проживания в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ гг. соответственно.

Из показаний свидетеля Вервейко М.И. следует, что она знает Иванову Т.И. и Белых И.В. очень давно. В ДД.ММ.ГГГГ г. Иванова Т.И. вместе с теткой приобрела спорную комнату. В ДД.ММ.ГГГГ г. у Ивановой Т.И. заболела мама в деревне, и она вынуждена была уехать в деревню, где приобрела на одолженные Белых И.В. деньги дом. У Ивановых были проблемы с оформлением своей доли, в связи с чем, они обращались с иском в суд. После чего, по договору купли-продажи Ивановы передали Белых И.В. в собственность 10/70 доли на квартиру. Она выступала по договору купли-продажи представителем Ивановых. Денежные средства по договору не передавались. Подтвердила, что Белых И.В. стала пользоваться спорной комнатой сразу после смерти Гайдаш, сдавая ее квартирантам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с представленными иными письменными доказательствами и пояснениями сторон.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, истец с учетом ее правопредшестников на протяжении юридически значимого периода времени, начиная с 2000 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорной долей по вышеуказанному адресу как собственным, несет бремя его содержания. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами по делу, суд находит подлежащим удовлетворению требование Белых И.В. о признании за ней права собственности на 5/70 долей в праве общей долевой собственности в пятикомнатной коммунальной <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белых Л.В. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности в порядке приобретательной давности -удовлетворить.

Признать за Белых Л.В. право собственности на 5/70 долей в праве общей долевой собственности в пятикомнатной коммунальной <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2020 года.

Судья: О.П. Коваленко