Дело № 2-2533/15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2015 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,
при секретаре Каленской Я.В.,
с участием: представителя истца Кораблина М.Ю. – Воронцова В.Н., представителя ответчика ЗАО «МАКС» Кальва А.А., представителя ответчика Магкеева Г.С. – адвоката Чунихиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Кораблина М. Ю. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала Закрытого акционерного общества «МАКС» в городе Ставрополе, Магкееву Г. С. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кораблин М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в прядке ст. 39 ГПК РФ, к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала Закрытого акционерного общества «МАКС» в городе Ставрополе, Магкееву Г. С., в котором просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кораблина М.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Магкеева Г.С. в пользу Кораблина М.Ю. компенсацию за причиненный ущерб имуществу в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кораблина М.Ю.: расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; пеню в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2014 года в 22 часов 45 минут на 237 км+470 м ФД «Кавказ», произошло дорожно-транспортное происшествие в котором Магкеев Г.С, управляя автомобилем «Freightliner» гос. р/з <номер обезличен>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Camry» гос. р/з <номер обезличен>, под управлением Кораблина Ю.Н., принадлежащим на праве собственности Кораблину М.Ю.
Согласно административному материалу от 30 декабря 2014 года виновным признан Магкеев Г.С.
В результате ДТП, автомобилю марки «Toyota Camry» гос. р/з <номер обезличен>, причинены технические повреждения.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ.
На момент ДТП гражданская ответственность Кораблина М.Ю. была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия ССС <номер обезличен>
Таким образом, поскольку ответчик - ЗАО «Макс» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, то именно ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
13 января 2014 года Истец обратился в ЗАО «Макс» Ставропольский Филиал с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.
Ответчик не произвел выплаты страхового возмещения и не предоставил мотивированного отказа.
21 января 2014 года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчёту № <номер обезличен> от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого «Toyota Camry» гос. р/з <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты>.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «Макс» составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, к взысканию с Магкеева Г. С. подлежит к взысканию разница между полной стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, за вычетом <данные изъяты> рублей (лимит страховой компании) в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с 11.02.2015 года, размер неустойки составляет: <данные изъяты>* 1%* 6 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей — страховая сумма. 06 дней — количество дней просрочки (пени) на день подачи искового заявления 18.02.2015 года.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. с изменениями от 18.12.2006г. № 775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 января 2015года.
Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истец Кораблин М.Ю. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца Кораблина М.Ю. – Воронцов В.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Кальва А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Кораблин М.Ю. предъявляет требования к ЗАО «МАКС» исходя из лимита ответственности страховщика установленного изменениями ФЗ об ОСАГО от 01.10.2014 г., то есть в переделах <данные изъяты> рублей. В подтверждение этому он указывает, что ответственность истца была застрахованна по договору <номер обезличен>, действующему с 24.10.2014 по 23.10.2015 г., то есть заключенному после вступления соответствующих изменений в силу. Между тем такая позиция неправильная ввиду следующего:
В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты, в пределах определенной договором суммы в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица застраховавшего свою ответственность. Это значит, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 годаЫ 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей. Указанное также подтверждается Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2.Ответственность виновника ДТП, Мягкиева Г.С., застрахована по договору ССС <номер обезличен>, заключенному в РСТК. Согласно распечатки с сайта РСА, указанный договор страхования был заключен 16.08.2014 г. и действовует с 16.08.2014 по 15.08.2015 г. Таким образом, договор страхования виновника ДТП был заключен до вступления в силу изменений ФЗ «Об ОСАГО» повышающих лимит ответственности страховщика до <данные изъяты> рублей и истец не вправе предъявлять требования к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения исходя из лимита <данные изъяты> рублей.
2) 30.12.2014 г., в результате ДТП автомобиль «Toyota Camry» г/з <номер обезличен> получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Мягкиева Г.С. чья ответственность была застрахованна в РСТК.
В ЗАО «МАКС потерпевший обратился в порядке ПВУ.
Согласно ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортых средств» от 25 апреля 2002 г., Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной Страховщиком.
В соответствии с п. 63 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановитепльных работах.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Toyota Camry» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что лимит ответственности ЗАО «МАКС» на одного потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей (а не <данные изъяты> рублей, как ошибочно считает истец), ЗАО «МАКС» выплатило истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> и не учитывается в расчете исковых требований.
Свои требования истец основывает на Отчете № <номер обезличен> а указанный Отчет оценщика не является доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках ОСАГО, так как он не является Заключением эксперта- техника и расчет производился не по Единой методике, а согласно п.32. Постановления Шгенума ВС РФ от 29.01.2015 г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Таким образом, требования истца о возмещении дополнительной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей является незаконным и необоснованным.
Раз сумма основного требования не подлежит взысканию с ЗАО «МАКС», то и судебные расходы не могут быть взысканы судом с ЗАО «МАКС» (это вытекает из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).
Заявленная неустойка необоснованна, так как ЗАО «МАКС» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом и в предусмотренный законом срок.
ЗАО «МАКС» так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)
ЗАО «МАКС» считает сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.
Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования
ЗАО «МАКС» также считает, незаконными и необоснованными требования истца в части компенсации морального вреда, ввиду следующего:
Согласно п.2. ст.6 Закона об ОСАГО, п/п «б» п.9 Правил ОСАГО не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Кроме того, отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В данной части важно так же отметить, что согласно официальной позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в обзоре судебной практики за 1 квартал 2008 г., (вопрос второй), отношения между Страхователем и Страховщиком - это отношения имущественного страхования. Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические либо нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Таким образом, эти действия должны посягать не на любые блага, принадлежащие личности, а именно на ее личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и т.д.
Поскольку обязательства страховщика перед страхователем носит имущественный характер, следовательно, по договору страхования не нарушаются личные неимущественные права гражданина, а также его иные нематериальные блага.
Раз с ЗАО «МАКС» не подлежит взысканию страховое возмещение и страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (лимит ответственности) было перечислено истцу до обращения в суд с настоящим иском, штраф 50% не подлежит взысканию.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). На основании изложенного, просила суд отказать в иске Кораблину М.Ю. к ЗАО «МАКС» в полном объеме.
Ответчик Магкеев Г.С.в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительству, указанному в иске.
Согласно сообщению отдела адресно- справочной работы УФМС Росси по Ставропольскому краю Магкеев Г.С. зарегистрированным не значится.
На основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя Магкеева Г.С. назначен адвокат Чунихина О.Н.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Чунихина О.Н. в исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кораблина М.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Однако, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что истец Кораблин М.Ю. является собственником автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
30.12.2014г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Freightliner CST 120, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, МАЗ 97585, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Магкеева Г.С., автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Кораблина Ю.Н.
В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.
Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Магкеев Г.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в РСТК по полису ОСАГО серии ССС № <номер обезличен>
В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
13.01.2015г. Кораблин М.Ю. обратился к страховщику ЗАО «МАКС», застраховавшему его гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра, однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Кораблин М.Ю. обратился к независимому оценщику ИП Третьяковой Н.А. Согласно отчету № <номер обезличен> от 21.01.2015г. «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <номер обезличен>» стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> рублей.
Суд считает возможным положить в основу решения отчет № <номер обезличен> от 21.01.2015г., подготовленный оценщиком ИП Третьяковой Н.А. по следующим основаниям.
Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету № <номер обезличен> от 21.01.2015г., подготовленному оценщиком ИП Третьяковой Н.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Таким образом, с учетом лимита страховщика, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС» составляет <данные изъяты> рублей.
03.02.2015г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просил исполнить принятое на обязательство по возмещению вреда, причиненного имущества.
06.02.2015г. платежным поручением <номер обезличен> ЗАО «МАКС» перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть сумма страхового возмещения выплачена истцу до обращения истца в суд с исковым заявлением.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению в связи с его добровольным исполнением.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение недостачно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кораблина М.Ю. о взыскании с Магкеева Г.С. недостающей суммы в возмещение причиненного ущерба. С учетом размера причиненного истцу вреда, установленного независимым оценщиком ИП Третьяковой Н.А. в отчете № <номер обезличен> от 21.01.2015г. в сумме <данные изъяты> рублей, с Магкеева Г.С. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.).
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Сумму пени определенную истцом в исковом заявлении суд на основании ст. 333 ГК РФ считает завышенной и полагает необходимым снизить ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).
Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что ЗАО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения, до обращения истца в суд с исковым заявлением, исковые требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание юридических услуг № 5 от 16.01.2015г. в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей. и взыскать ее солидарно с ответчиков в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика Магкеева Г.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кораблина М. Ю. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала Закрытого акционерного общества «МАКС» в городе Ставрополе, Магкееву Г. С. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Кораблина М. Ю. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Кораблина М. Ю. пеню в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Кораблина М. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Кораблина М. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Кораблина М. Ю. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Магкеева Г. С. в пользу Кораблина М. Ю. компенсацию за причиненный ущерб имуществу в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Магкеева Г. С. в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Кораблину М. Ю. в части взыскания с Закрытого акционерного общества «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Кораблину М. Ю. в части взыскания с Закрытого акционерного общества «МАКС» пени в размере <данные изъяты> рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Кораблину М. Ю. в части взыскания с Закрытого акционерного общества «МАКС» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Кораблину М. Ю. в части взыскания с Закрытого акционерного общества «МАКС» штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке отказать.
В удовлетворении исковых требований Кораблину М. Ю. в части взыскания с Закрытого акционерного общества «МАКС» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 июня 2015 года.
Судья Е.С. Данилова