Решение по делу № 2-930/2014 ~ М-713/2014 от 09.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.09.2014 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Цуппингер К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова А.Н., Анисимовой Л.В. к Корженевской Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л:

Анисимов А.Н. и Анисимова Л.В., уточнив заявленные требования (л.д. 67-71), обратились в суд с иском Корженевской Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 00.00.0000 года рождения, о признании несовершеннолетнего неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры ................

В судебном заседании истец Анисимова Л.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что истцы являются нанимателями квартиры ................ на условиях договора социального найма. Кроме них в квартире зарегистрирован их внук ФИО1, 00.00.0000 года рождения. Регистрация внука по месту жительства была осуществлена 00.00.0000 года, поскольку на тот момент в спорной квартире проживал и был зарегистрирован их сын Анисимов В.А., который является отцом несовершеннолетнего. Пояснила, что несовершеннолетний ФИО1 фактически в квартиру не вселялся и постоянно в ней не проживал. После рождения ФИО1 вместе со своими родителями Анисимовым В.А. и Корженевской Е.А. временно находился в спорной квартире в период с 00.00.0000 , затем с 00.00.0000 , однако они гостили и ночевали в квартире. Они спали в отдельной комнате, у ребенка отдельного спального места не было, поскольку он спал то в коляске, то с родителями. В августе 2008 года Корженевская Е.А. собрала все свои вещи и вместе с ребенком выехали из спорной квартиры. С указанного времени в спорной квартире несовершеннолетний с матерью не проживают, а постоянно проживают по месту регистрации Корженевской Е.А. в ................. Также пояснила, что несовершеннолетний ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире по заявлению отца, поскольку это потребовала Корженевская Е.А. В настоящее время их сын Анисимов В.А. в спорной квартире не проживает и снят с регистрационного учета в связи с переездом в другое место жительства. Полагает, что несовершеннолетний ФИО1 не приобрел право пользования спорной квартирой.

Просит суд признать несовершеннолетнего Анисимова Е.В. не приобретшим право пользования квартирой ................ и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Истец Анисимов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что несовершеннолетний ФИО1 не приобрел право пользования спорной квартирой поскольку фактически вселен в нее не был и не проживал. С 00.00.0000 ., а также летом 00.00.0000 несовершеннолетний вместе с родителями временно гостили у истцов и ночевали в спорной квартире, однако постоянно ребенок в ней не проживал.

Представитель истца Анисимова А.Н. (по доверенности Терновецкий В.И.) в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал.

Ответчик Корженевская Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 00.00.0000 года рождения, в судебном заседании исковые требования не признала, считая их не законными и не обоснованными. Пояснив, что она состояла в зарегистрированном браке с сыном истцов Анисимовым В.А. От брака они имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО1, 00.00.0000 года рождения. На момент рождения ребенка, она вместе с Анисимовым В.А. проживали в спорной квартире, где Анисимов В.А. был зарегистрирован по месту жительства. После рождения ребенка они с Анисимовым В.А. достигли соглашения о том, что местом жительства ребенка является спорная квартира, а потому несовершеннолетний по заявлению отца был зарегистрирован в спорной квартире с 00.00.0000 в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Они проживали в спорной квартире несколько месяцев, затем отношения в семье испортились, между ней и истцами, стали возникать конфликты, в связи с чем она вместе с сыном и супругом Анисимовым В.А. были вынуждены уехать из спорной квартиры. Затем в спорной квартире она вместе с супругом и ребенком проживали 00.00.0000 , но затем повторно выехали в связи с конфликтами.

Считает, что несовершеннолетний ФИО1 приобрел самостоятельное право пользование спорной квартирой, поскольку был в нее вселен в установленном законом порядке и сможет реализовать свои жилищные права по достижении совершеннолетия. По указанным основаниям просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также просила взыскать с истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

Представитель ответчицы (по ордеру адвокат Котов А.Г.) в судебном заседании доводы ответчицы поддержал.

3-е лицо Анисимов В.А. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что он является отцом несовершеннолетнего ФИО1 В период с ... он был зарегистрирован в спорной квартире. После рождения ФИО1, он вместе с сыном и ответчицей Корженевской Е.А., с которой состоял в зарегистрированном браке, проживали в спорной квартире до 00.00.0000 , а затем летом 00.00.0000 . В 00.00.0000 ответчица вместе с сыном уехали из спорной квартиры и больше в ней не проживали. Также пояснил, что Корженевская Е.А. настаивала, чтобы ребенок был зарегистрирован в спорной квартире, а потому он подал заявление о регистрации сына в спорную квартиру. После расторжения брака ребенок проживает с матерью.

Представители 3-х лиц - отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Лобня, отделения УФМС России по МО в г. Лобня и Администрации г. Лобня в судебное заседание не явились, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 58-60).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция РФ, в силу ст. 15, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, а согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующим.

Из материалов дела следует, что квартира ................ была предоставлена на условиях договора социального найма Анисимовой Л.В.на основании ордера на жилое помещение № от 00.00.0000 (л.д. 39).

Согласно выписок из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: истцы Анисимова Л.В. и Анисимов А.Н. – с 00.00.0000 г., а также несовершеннолетний ФИО1 с 00.00.0000 (л.д. 24). Также в спорной квартире был зарегистрирован сын истцов Анисимов В.А. период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д. 14).

Родителями несовершеннолетнего ФИО1, 00.00.0000 г.ода рождения являются Анисимов В.А. и Корженевская Е.А., которые состояли в зарегистрированном браке до 00.00.0000 (л.д. 11, 18).

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО1 был вселен в спорную квартиру в 00.00.0000 и проживал в ней вместе с родителями до 00.00.0000 . Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон.

При этом несовершеннолетний был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства отца – Анисимова В.А. Мать ребенка против регистрации сына по месту жительства отца не возражала. Следовательно, родители несовершеннолетнего своим соглашением, в соответствии со ст. 65 СК РФ, определили его место жительства в спорной квартире, что также соответствует положения ч.2 ст. 20 ГК РФ, согласно которой, местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей, в том числе родителей.

Таким образом, несовершеннолетний был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения (ч.1 ст. 67, ч.1 ст. 70 ЖК РФ) и соответственно приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

При этом показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что несовершеннолетний ФИО1 в спорной квартире не проживал, не являются основанием для удовлетворения иска. Поскольку в силу возраста ФИО1 не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой и местом его жительства признается место жительства его матери, с которой ребенок проживает после расторжения брака родителей.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а потому в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Ответчицей заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ..., которые подтверждены договором на оказание юридической помощи от 00.00.0000 (л.д. 62), и квитанцией от 00.00.0000 на сумму ... (л.д. 63).

В связи с отказом в удовлетворении иска, в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ с истцов в пользу ответчицы подлежат взысканию, понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя, однако не в заявленном размере, а в сумме ..., т.е. по ....с каждого истца. При определении размера судебных расходов суд учитывает сложность дела, объем участия представителя при рассмотрении данного дела, а также принципа разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Анисимову А.Н. и Анисимовой Л.В. к Корженевской Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Взыскать с Анисимова А.Н. в пользу Корженевской Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

Взыскать с Анисимовой Л.В. в пользу Корженевской Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Т.В. Кузнецова