Решения по делу № 2-2240/2019 ~ М-1581/2019 от 16.05.2019

дело № 2-2240/2019 10 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Калитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Рачковой А. ИвА. к Буслаеву В. А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Рачкова А.И. обратилась в суд с иском к Буслаеву В.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указала, что 03.07.2018 стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей 00 копеек с условием возврата суммы займа до 03.09.2018, в случае просрочки ответчик взял на себя обязательство оплатить проценты в размере 1% в день. В подтверждение получения денежных средств ответчик написал расписку. В связи с невыполнением обязательств ответчиком истцом 28.02.2019 была направлена претензия, на день подачи иска денежные средства ответчик не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 90 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в период с 04.07.2018 по 16.05.2019 в размере 5 909 рублей 18 копеек, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 04.09.2018 по 16.05.2019 в сумме 90 000 рублей 00 копеек, а также просит взыскать проценты за нарушение срока возврата займа за период с 17.05.2019 до даты исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 90 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Ответчик Буслаев В.А. извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился. Ответчик дважды извещался почтой по адресу регистрации по месту жительства о рассмотрении дела, однако корреспонденцию не получил. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч.1 ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебное извещение в адрес лица считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что 03.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Буслаев В. А. взял в долг у Рачковой А. ИвА. 90 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Из содержания расписки следует, что ответчик обязуется вернуть денежные средств в срок до 03.09.2018, в случае просрочки оплатить проценты в размере 1 % в день.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Таким образом, доказательством возврата ответчиком истцу денежной суммы является письменная расписка истца в получении денежных сумм во исполнение обязательства.

    В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

    Поскольку доказательств возврата суммы долга по договору займа ответчик не представил, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 90 000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

    Из представленной в материалы дела расписки от 03.07.2018 следует, что в случае нарушения сроков возврата долга по договору займа ответчик обязался уплатить истцу проценты в размере 1 % в день.

    Судом установлено, что сумма займа получена ответчиком, а на день рассмотрения дела сумма займа займодавцу не возвращена.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 04.07.2018 по 16.05.2019, а также процентов (неустойки) за нарушение сроков возврата займа за период с 04.09.2018 по 16.05.2019 подлежат удовлетворению.

    Расчет процентов и неустойки, предоставленный стороной истца, судом проверен и признан правильным.

    Сумма неустойки за указанный период из расчета 1% в день составила 225 900 рублей.

    Истцом сумма неустойки уменьшена до размера суммы долга.

    С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 04.07.2018 по 16.05.2019 в размере 5 909 рублей 18 копеек, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 04.09.2018 по 16.05.2019 в сумме 90 000 рублей подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства до дня исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, что в данном случае не нарушает права ответчика по сравнению с условиями договора.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 90 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России подлежат удовлетворению.

    Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 918 рублей 19 копеек, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рачковой А. ИвА. к Буслаеву В. А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Буслаева В. А. в пользу Рачковой А. ИвА. задолженность по договору займа от 03.07.2018: основной долг в размере 90 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 04.07.2018 по 16.05.2019 в сумме 5 909 рублей 18 копеек, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 04.09.2018 по 16.05.2019 в сумме 90 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 918 рублей 19 копеек, всего взыскать 190 827 рублей 37 копеек (Сто девяносто тысяч восемьсот двадцать семь рублей 37 копеек).

    Взыскать с Буслаева В. А. в пользу Рачковой А. ИвА. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 90 000 рублей 00 копеек с 17.05.2019 до даты фактического исполнения обязательства с учетом уменьшения суммы основного долга в случае его частичного возврата.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова