Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2016 ~ М-1022/2016 от 24.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

с участием ответчика Платоновой Е.В.,     

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Солодухе Д. В., Платоновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Солодухе Д.В., Платоновой Е.В., в обоснование которого указало, что между Солодуха Д.В. и истцом был заключен кредитный договор № от <дата обезличена>, в соответствии с которым Солодуха Д.В. получил кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до <дата обезличена> под 21,50 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечено поручительством Платоновой Е.В. на условиях солидарной ответственности, в соответствии с договором поручительства №-П от <дата обезличена>. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства, в счет погашения задолженности не перечисляются. Задолженность ответчика по состоянию на <дата обезличена> составила 136 904,49 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 136 904,49 руб., а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 938,09 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту нахождения, размещения информации на официальном сайте суда, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Солодуха Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства, размещения информации на официальном сайте суда. В суд от ответчика Солодухи Д.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о принятии судом признания исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Солодухе Д.В., Платоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 136 904 руб. 49 коп.

Ответчик Платонова Е.В. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, ходатайствовала о принятии судом признания ею иска, пояснив, что действительно у Солодухи Д.В. имеется просроченная задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена>, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 136 904 руб. 49 коп., по которому она, как поручитель, приняла на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая мнение ответчика, не возражавшего рассмотреть исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в отсутствие представителя истца, ответчика Солодухи Д.В., суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиками и считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер кредитной задолженности Солодухи Д.В., Платоновой Е.В. перед ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах признание Солодухой Д.В., Платоновой Е.В. иска не противоречит закону (Гражданскому кодексу РФ) и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.

Согласно ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику Солодухе Д.В., Платоновой Е.В. разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют их письменные заявления, имеющиеся в материалах дела.

Судом при вынесении решения не указываются обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3938,09 руб., уплаченная при обращении с иском в суд <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 39, 98, 173, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять от Солодухи Д. В., Платоновой Е. В. признание исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Солодухе Д. В., Платоновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Солодухи Д. В., Платоновой Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 136 904 руб. 49 коп., а также государственную пошлину в размере 3938 руб. 09 коп., всего взыскать - 140 842 (сто сорок тысяч восемьсот сорок два) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 22 августа 2016 года.

СОГЛАСОВАНО