Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3537/2016 ~ М-2370/2016 от 25.07.2016

Дело №2-3537-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 октября 2016 года              ... УР

Индустриальный районный суд ... в составе:

Судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО « <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО « <данные изъяты>» обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что -Дата- между СПАО «<данные изъяты>» и ФИО8 был заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства « Шевролет Круз» г/н № на срок с -Дата- по рискам « ущерб, хищение» -Дата-. На ... произошло ДТП с участием автомобилей «Вольво» г/н № под управлением ФИО2, « Шевролет Круз» г/н№ под управлением ФИО3, ВАЗ 2105 г/н№ под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10, 2.1.1 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Шевролет Круз» составила 135 794, 89 руб., указанная сумма была перечислена на счет ООО ТСЦ « Лео-Смарт». Ответчику направлялась претензия о возмещении суммы, данная претензия была оставлена без внимания.

На основании положений ст. 387, 965 ГК РФ истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 135 794,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 915,90 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО8, ФИО6 также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- между СПАО « <данные изъяты>» и ФИО8 был заключен договор № страхования транспортного средства «Шевролет Круз» г/н№. Застрахованные риски «(Хищение) +Ущерб». Срок действия договора определен с -Дата-

-Дата- в 15.07с. на ... водитель автомобиля «Вольво»г/н № не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем « Шевролет Круз» г/н №, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2105 г/н №

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ...0 по делу об административном правонарушении от -Дата-. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

На основании заключения/калькуляции и счета на оплату, ОСАО « <данные изъяты>» перечислило на счет ООО « Лео Смарт» сумму в размере 135 794, 89 руб. за ремонт автомобиля « Шевролет Круз».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом достоверно установлено, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2, то есть является лицом ответственным за причинение вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов, в частности, является Федеральный закон от -Дата- №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая).

В соответствии со ст.7 ФЗ от -Дата- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 135 794,89 руб.

Вместе с тем, указанная сумма исчислена без учета износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба с учетом износа, поскольку данная сумма соответствует понятию убытков и исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

Согласно ответа ООО « <данные изъяты>» о расчете физического износа транспортного средства №, определен процент износа автомобиля «Шевролет Круз», а именно: износ кузова 36,99%, комплектующие из пластмассы 39,83%, комплектующие изделия 37,07%.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля с учета износа составляет 103 201 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 264, 02 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО « <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО « <данные изъяты>» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 103 201 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу СПАО « <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264, 02 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <данные изъяты> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу.

Судья                                             Кочетков Д.В.