Постановление по делу № 13-16/2016 от 03.03.2016

Дело № 13-16/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чердынь 10 марта 2016 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

с участием взыскателя ФИО2,

представителя должника ФИО1,

при секретаре Артёмовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» об отсрочке исполнения решения Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Решением Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Чердынская центральная районная больница» (ГБУЗ ПК «Чердынская ЦРБ») удовлетворены частично: признана недействительной карта аттестации рабочего места по условиям труда № медицинской сестры по физиотерапии физиотерапевтического кабинета в части заключения о соответствии рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; возложена обязанность по обеспечению условий труда ФИО2 – медицинской сестры по физиотерапии в кабинете физиотерапии, в соответствие с требованиями безопасности, а именно: сделать отдельный ввод электроэнергии, установить вентиляцию соответствующую ОСТ 42-21-16-86, проверить заземление физиотерапевтической аппаратуры, постелить специальный линолеум соответствующий ОСТ 42-21-16-86, предоставить диэлектрические перчатки; в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата за время вынужденного простоя в сумме 26 610, 03 руб. и денежная компенсация за причинение морального вреда в сумме 20 000 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 6 938 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения указанного решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ГБУЗ ПК «Чердынская РБ» заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у учреждения нет возможности привести кабинет в соответствие с требованиями охраны труда, из-за отсутствия финансирования из Министерства здравоохранения <адрес> и разрешения на проведение работ из Министерства культуры, поскольку здание детского отделения, в котором размещен физиотерапевтический кабинет, является объектом культурного наследия регионального значения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Мнистерство культуры <адрес> было направлено заявление на выдачу разрешения на проведение работ, но ответа не было, повторно заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ. Заявление находится на рассмотрении. Локальную смету направили ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с заявленными требованиями не согласна, полагая, что должник затягивает исполнение решения суда.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – имущественное положение сторон, либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из представленных материалов следует, что до принудительного исполнения решения суда должником частично выполнены требования исполнительного документа, в том числе по приведению физиотерапевтического кабинета в соответствие с требованиями охраны труда.

Из материалов дела следует, что должнику дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований об отсрочке исполнения решения суда должником представлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, направленные Министерству культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций <адрес>, а также локальная смета, направленная ДД.ММ.ГГГГ для согласования локально-сметного расчета.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе неоднократность предоставления отсрочки исполнения решения, длительность срока, в течение которого не исполняется решение, что все заявления должника об отсрочке исполнения решения обоснованы исключительно отсутствием финансирования, а также принимая во внимание то, что обеспечение условий труда взыскателя ФИО2 в соответствии с требованиями безопасности связано с возможностью реализации ею права на труд, дальнейшее предоставление отсрочки исполнения решения явно не будет отвечать требованиям справедливости.

Ссылка должника на необходимость согласования проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, не может быть обусловлена исключительными обстоятельствами. Неудовлетворительное состояние конструкции пола на первом этаже здания было выявлено только ДД.ММ.ГГГГ (через полгода после вступления решения суда в законную силу). Заявление о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия должником направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая несостоятельность должника, отсутствие денежных средств и необходимость производства ремонта объекта культурного наследия, не являются обстоятельствами исключительного характера. Исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от материальной состоятельности должника.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда.

Длительность неисполнения указанной значимой обязанности, и срок, на который должник дополнительно просит предоставить очередную отсрочку, с учетом всех обстоятельств дела, явно не отвечает требованиям разумности.

Кроме того, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих такому исполнению, а должником не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что будут выделены необходимые для исполнения решения суда денежные средства.

Учитывая отсутствие доказательств объективности причин, подтверждающих затруднительность исполнения судебного решения, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ч. 2 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» о предоставлении отсрочки исполнения решения Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий: Е.В.Акладская