Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5483/2017 от 21.08.2017

Судья Новикова Н.И. Дело № 22-5483/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кудрявцевой Ю.А. в интересах обвиняемого Казаченко В.А. на постановление Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2017 года, которым в отношении

Казаченко < Ф.И.О. >1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 сентября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., выступление адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы жалобы об изменении меры пресечения в виде содержания на иную, более мягкую, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за законность принятого решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Казаченко В.А., суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований к изменению меры пресечения и возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких–либо новых обстоятельств, являющихся основаниями для изменения меры пресечения обвиняемому, на не связанную с лишением свободы, суд не усмотрел.

Адвокат Кудрявцева Ю.А. просит принятое решение изменить, избрав Казаченко В.А. иную, более мягкую, меру пресечения.

Она считает, что вопрос о продлении срока содержания был рассмотрен в нарушение положений ст. 109 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, при этом не приведены мотивы принятого решения, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Защита полагает, что с учетом данных о личности обвиняемого, невозможность применения к Казаченко В.А. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении необоснованна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событий преступления, предусмотренного п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и проверила обоснованность подозрений в причастности к нему Казаченко В.А., наличие оснований к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания Казаченко В.А. под стражей и невозможности изменения меры пресечения с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, так как в ходатайстве следователя указано, что конкретно необходимо выполнить по делу, и установлено, каким образом Казаченко В.А. может повлиять на ход расследования.

Суд, обоснованно исходил из того, что Казаченко В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до семи лет лишения свободы, что дает основания полагать, что при применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, он, опасаясь сурового наказания, может скрыться от следствия и суда.

При этом органы следствия инкриминируют ему совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, что даёт суду основание полагать, что находясь на свободе, он может вступить в контакт с другими соучастниками преступления, оказать давление на престарелого потерпевшего в целях изменения показаний или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, нельзя не учитывать и то обстоятельство, что Казаченко В.А. не проживает на территории Краснодарского края.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что срок содержания под стражей обвиняемому должен быть продлен с учетом времени, необходимого для проведения необходимых следственных и процессуальных действий, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Казаченко В.А. в условиях СИЗО стороной защиты не представлено.

Приведенные обстоятельств суд апелляционной инстанции считает достаточными для продления срока содержания под стражей Казаченко В.А. до 3 месяцев и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░