Решение по делу № 12-250/2018 от 19.10.2018

Дело № 12-250/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2018 г.                                                                                         г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре Слушаевой К.А.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Муравьева А.В.

представителя – по устному ходатайству защитника ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе Муравьева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Муравьева А.В., суд

                                                      у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муравьев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч ) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила жалоба Муравьева А.В. на указанное постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он, не раскрывая правовых доводов и возражений, выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, считает его незаконным и не обоснованным.

        В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности защитник ФИО4 просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынести процессуальное решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Муравьева А.В., ссылаясь, что в постановлении мирового судьи изложены показания свидетеля ФИО5 хотя она является специалистом врачом наркологом; мировой судья не дал правовой оценки акту медицинского освидетельствования № единственному документу, который послужил основанием для привлечения Муравьева к административной ответственности; сам акт и отраженные в нем сведения со стороны соответствующего специалиста имеют существенные недостатки и противоречат разъяснениям содержащихся в приказе Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического» с соответствующими приложениями: ссылается на то, что у сотрудника полиции не было веских оснований для направления Муравьева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; со стороны Муравьева имел место быть единичный факт применения медицинского препарата Андипал в котором был обнаружен « фенобарбитал », обратное не опровергнуто, при этом по мнению защитника процедура исследования и обоснованность заключения о наличии и концентрации в пробе биологического объекта контролируемых веществ мировым судьей не проверена, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что Муравьев А.В. указывал о приеме медицинского препарата « Андипал », содержащего фенобарбитал в терапевтической дозе, а потому в данном случае необходимо учесть, что все сомнения должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Муравьев А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и позицию своего защитника поддержал в полном объёме, иных заслуживающих доводов в обоснование своей правовой позиции не привел.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, каких – либо заявлений, ходатайств к моменту судебного заседания не представила.

В судебном заседании были исследованы материалы административного дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от 10.07.2018 года в отношении Муравьева А.В., из которого следует, что привлекаемому лицу разъяснены предусмотренные процессуальные права, копия протокола вручена; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июля 2018 года <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями технического средства, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения у Муравьева А.В. не выявлено; справка из ЯОКНБ о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Муравьева А.В.: протокол о направлении Муравьева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 22.06.2018 года, из которого следует, что основанием направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.06.2018 года в отношении Муравьева А.В., из которого следует, что содержание этилового алкоголя в организме не обнаружено, выявлено содержание фенобарбитала более 2000 нг/мл; схема места совершения административного правонарушения с фототаблицей; объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Рено Логан г.р.з. № по автодороге от Норского в сторону пос. Михайловское. Неожиданно, стоящий на обочине автомобиль Субару Легаси г.р.з. № начал разворот. Уходя от столкновения ФИО10 принял вправо, однако задел автомобиль Субару, съехал в кювет, в результате чего, его автомобиль перевернулся. При этом, ФИО9 двигался с предельно допустимой скоростью; объяснения Муравьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомобиля Субару Легаси г.р.з. № на дороге ведущей от пос. Норское в сторону пос. Михайловское, пытался развернуться, но не успел, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Рено Логан г.р.з. М 654 ЕО 76, который уходя от столкновения, задел задний бампер его автомобиля и скатился в кювет. Муравьев указывает, что автомобиль Рено Логан двигался с предельно допустимой скоростью; объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Муравьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он уточняет, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ около 01:10, он находился на обочине, ему было необходимо совершить разворот, он посмотрел в зеркало, автомобилей не было, и он начал совершать маневр; параметры поиска по линии ГИБДД на Муравьева А.В.; карточка операций с ВУ; справка, согласно которой у Муравьева ФИО11 имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <адрес> « В»;

Рассмотрев жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на участке ул. Михайловская д. 40 г. Ярославля, гр. Муравьев А.В. управлял автомобилем СУБАРУ г.р.з. В 810 ВН 76, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения опровергаются вышеприведенными материалами дела.

Кроме того в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении <адрес> от 10.07.2018 года составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении Муравьева А.В. были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании у мирового судьи гр. Муравьев А.В. вину в совершении административного правонарушений не признал. Относительно содержания в его организме фенобарбитала более 2000 нг/мл, пояснил, что вечером принимал препарат «Андипал» от головной боли, который приобрел в аптеке по рекомендации фармацевта, без указания врача. Как следует из показаний свидетеля ФИО5 – врача нарколога, проводившего освидетельствование Муравьева А.В. на состояние опьянения, препарат «Андипал» вызывает такие побочные эффекты как сонливость, заторможенность реакции. Указанная концентрация фенобарбитала в организме Муравьева А.В. могла появиться как в результате разового приема препарата, так и при приеме в течение длительного применения.

Суд приходит к выводу о доказанности вины гр. Муравьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая подтверждается собранными по делу материалами. При этом суд учитывает, что Муравьев А.В. не отрицает факта принятия лекарственного средства, содержащего фенобарбитал, побочными действиями которого является сонливость, заторможенность реакции, после чего управлял автомобилем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22.06.2018 № 3229 следует, что в биологическом веществе Муравьева А.В. обнаружен фенобарбитал. В соответствии с примечанием к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит также учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу. В соответствии с п. 14 на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Тем самым установление в примечании к статье 12.8 КоАП РФ конкретного показателя, превышение которого позволяет рассматривать лицо как находящееся в состоянии алкогольного опьянения, обусловлено технически допустимой погрешностью измерительных приборов. Определение же наличия запрещенных средств осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций. Точность результатов таких медицинских исследований достаточно высока и позволяет объективно установить, находится ли лицо в состоянии опьянения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 494-О).

Акт медицинского освидетельствования по мнению суда содержит все необходимые данные, подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пункта 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 № 475, в связи с чем он обоснованно признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Вопреки утверждению защитника, неприобщение к акту медицинского освидетельствования справки о проведении химико-токсикологического исследования не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений.

Утверждение защитника о том, что Муравьев не находился в состоянии опьянения, а наличие в биологическом объекте исследования фенобарбитала в указанном количестве объясняется приемом рекомендуемого лекарственного средства накануне до вмененного административного правонарушения, не исключает виновность Муравьева А.В. в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, может также явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное действие. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации" фенобарбитал является психотропным веществом. Количество данного вещества в биологическом объекте исследования на квалификацию действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не влияет. Ссылка защитника на отсутствие в действиях Муравьева А.В. субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованной и опровергается материалами дела, из которого следует, что заявитель при приобретении был знаком с инструкцией по применению лекарственного препарата в части влияния данного препарата на способность управления транспортным средством, был осведомлен о запрете управления автомобилем в состоянии опьянения, и тем не менее, осознавая отрицательные последствия своих действий, управлял транспортным средством, тем самым, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.

Помимо этого в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом право определять, наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения, принадлежит указанному должностному лицу. Муравьев А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел на месте, однако согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено. Поскольку инспектор ДПС установил у Муравьева признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, требование должностного лица о прохождении вышеназванным водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, а также акты, протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Муравьева А.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя и защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебном норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

           Мировым судьей правильно квалифицированы действия Муравьева А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание, назначенное Муравьеву А.В., соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Муравьева А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Муравьеву А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Муравьева А.В. законно, обосновано и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

    р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Муравьева А.В. оставить без изменения, а жалобу Муравьева ФИО12 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья                                                                                                                Насекин Д.Е