Решение по делу № 2-21/2015 (2-1018/2014;) ~ М-977/2014 от 20.10.2014

№2-21/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопаров В.И.,

при секретаре Аникиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «24» марта 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Бычкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми», страховому акционерному обществу «ВСК», Матросову П.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Бычков А.А. обратился в суд с иском к ООО «ТетрастройКоми», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований истец указал, что <дата> на <данные изъяты> км. автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», которому соответствует государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», c прицепом «<данные изъяты> которому соответствует государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением Арлашкина С.А. и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем «<данные изъяты>», которому соответствует государственный регистрационный знак «<данные изъяты> под управлением Матросова П.П., принадлежащего на праве собственности ООО «ТетрастройКоми». В результате данного происшествия автоприцепу истца причинены механические повреждения. По заказу истца проведена независимая оценка размера ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составит <данные изъяты> рубля. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытки в виде расходов, понесенных по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит о возмещении судебных расходов, понесённых им в связи с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24.03.2015 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бычкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми», страховому акционерному обществу «ВСК», Матросову П.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекращено в части требований к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, а также суммы расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, в связи с добровольным исполнением.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял заявленные требования, в последней редакции просил взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бычкова А.А. сумму страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, сумму расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, с ООО «ТетрастройКоми» - сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Матросов П.П..

Истец Быков А.А., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Участвуя ранее в судебном заседании представитель истца Михайлов А.В. поддержал заявленные требования, указав, что в рамках страхового возмещения по полису ОСАГО истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства, которая подлежит взысканию со страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа «<данные изъяты>», которому соответствует государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. При этом, полагал, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответчик ООО «ТетрастройКоми», как работодатель лица, виновного в причинении ущерба, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его запасных частей.

Представитель ответчика ООО «ТетрастройКоми» Ярошенко И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что вина водителя Матросова П.П., а соответственно и ООО «ТетрастройКоми» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана, также в материалах дела имеются сведения о вине водителя Арлашкина С.А., которая установлена при рассмотрении материала о ДТП.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» Балбуцкий А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что не доказана причинно-следственная связь между действиями водителя Матросова П.П. и причинением ущерба имуществу истца. В ДТП установлена вина водителя Арлашкина С.А., поскольку он при подъёме в гору не учел дорожные условия, и его транспортное средство скатилось вниз с горы. У водителя Матросова П.П. не имелось возможности избежать столкновения, при этом он предпринял все необходимые меры для предотвращения ДТП, путем торможения при спуске с горы он минимизировал ущерб, причиненный истцу. САО «ВСК» полагает, что в ДТП имеется вина обоих водителей, поэтому страховое возмещение истцу выплачено в размере 50% согласно закону.

Ответчик Матросов П.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что <дата> он совершал рейс по маршруту <данные изъяты>. В районе <данные изъяты> км имелся небольшой уклон дороги, за которым следовал поворот и крутой спуск. При движении он увидел перед мостом автомобиль марки «<данные изъяты>» с полуприцепом, который стоял поперек дороги, закрыв проезжую часть, при этом, каких либо знаков аварийной остановки не было установлено. Он принял все необходимые меры, чтобы избежать столкновения, но поскольку на дорожном полотне образовалась наледь, он не смог остановить транспортное средство, в результате чего произошла авария.

Третье лицо Арлашкин С.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 9 часов 10 минут на <данные изъяты> км. автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», которому соответствует государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», c полуприцепом «<данные изъяты>», которому соответствует государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением Арлашкина С.А., принадлежащего Бычкову А.А. на праве собственности, и транспортным средством марки «<данные изъяты>», которому соответствует государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением Матросова П.П., принадлежащего на праве собственности ООО «ТетрастройКоми». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также из акта осмотра транспортного средства от <дата>.

Согласно заключению специалиста Регионального центра профессиональной оценки и экспертизы № по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак <данные изъяты>, смете стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчиками не оспаривались предоставленные в отчете, сведения об объеме и характере повреждений транспортного средства, объеме и стоимости необходимых для восстановления транспортного средства работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, следует, что водитель Матросов П.П., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», которому соответствует государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» не справился с управлением и совершил наезд на бетонное ограждение моста через реку <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги Сыктывкар-Ухта, где автомобиль марки «<данные изъяты>», которому соответствует государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением Арлашкина С.А. преградил проезжую часть дороги.

В ходе проведения административного расследования, было установлено, что после того, как автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» перегородил проезжую часть дороги, водитель данного автомобиля не выполнил обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, то есть не выставил знак аварийной остановки, нарушив п.п. 2.5 Правил дорожного движения. При этом, в действиях Мотросова П.П. также усматривается нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения, однако состава административного правонарушения данное нарушение Правил дорожного движения не образует.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правила дорожного движения под опасностью для движения предусматривают ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, выбранная Матросовым П.П. скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, а Арлашкин С.А. при возникновении на дороге аварийной ситуации, не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, что и стало в своей совокупности причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей сторон.

При этом, доказательств, опровергающих выводы суда о виновности каждой из сторон в дорожно-транспортном происшествии, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не предоставлено.

Иная оценка сторонами и их представителями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего спора не свидетельствует о невиновности каждой из сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом выясненных по гражданскому делу обстоятельств, суд считает доказанным, что действия водителя Арлашкина С.А. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п.2.5 ПДД Российской Федерации, а действия водителя Матросова П.П. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд определяет степень вины водителя Арлашкина С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 53,9 %, водителя Матросова П.П. – 46,1%.

Реальным ущербом является стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере <данные изъяты>, установленная заключению специалиста Регионального центра профессиональной оценки и экспертизы <данные изъяты>.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В заключении указаны поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений, указанных в материалах дела. Кроме того, отчет об оценке ущерба произведен оценщиком, имеющим сертификаты на оценочную деятельность, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков. При оценке использованы стандарты оценки, предусмотренные Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года.

Таким образом, с учетом определенной судом процентного соотношения виновности в ДТП водителей, истцу со стороны страховой компании подлежат возмещению стоимость ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>%) и убытки связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание, что гражданская ответственность собственника автомашины «<данные изъяты>», которому соответствует государственный регистрационный знак «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», которое в добровольном порядке возместило истцу <данные изъяты>.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Бычкова А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, суммы расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, удовлетворению также не подлежат исковые требования о взыскании с ООО «ТетрастройКоми» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа запасных частей, в размере <данные изъяты>, в силу следующего.

Из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Бычковым А.А. исходя из суммы заявленных требований уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, поскольку страховым акционерным обществом «ВСК» добровольно удовлетворены исковые требования на сумму <данные изъяты>, что составляет 18,14 % от заявленной истцом ко взысканию с ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты>, то с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Бычкова А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бычкова А.А. со страхового акционерного общества «ВСК» судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Бычкова А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении требований Бычкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми», Матросову П.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2015.

Судья В.И. Сухопаров