Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2021 от 30.09.2021

Дело №1-67/2021

10RS0006-01-2021-000888-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья 27 октября 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А.,

при секретаре Члонковской И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора К.О.С.,

потерпевшей К.А.Б., подсудимого Е.А.В.,

защитника – адвоката Б.А.Д., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Е.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Е.А.В. совершил тайное хищение имущества К.А.Б., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Е.А.В. в период с 12 до 20 часов 11 июня 2021 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, с целью оказания помощи в совершении хищения обратился к С.Р.Ю. и П.Ю.О., не осведомленных о его преступных намерениях, под предлогом возможности получения ими дополнительного заработка, попросил помочь вытащить из пристройки сарая, расположенной вблизи <адрес>-б по <адрес> в <адрес> Республики Карелия, мотолодку «Днепр» 1976 года выпуска, на что П.Ю.О. и С.Р.Ю., не осознавая преступного умысла Е.А.В., дали свое согласие. Далее, П.Ю.О. и С.Р.Ю., введенные в заблуждение о законности намерений Е.А.В., проследовали к сараю, расположенному вблизи <адрес>-б по <адрес> в <адрес> Республики Карелия, принадлежащему К.А.Б., где путем повреждения нескольких досок створки ворот, сорвали пробой навесного замка и незаконно проникли в пристройку сарая, откуда на половину корпуса вытащили мотолодку «Днепр», о чем сообщили Е.А.В. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Е.А.В., в указанный период с целью оказания помощи в совершении хищения обратился к Т.В.Е., не осведомленному о его преступных намерениях и попросил помочь вывезти мотолодку «Днепр» от указанного сарая до своего места жительства по адресу: <адрес>, на что Т.В.Е. дал свое согласие. Далее Е.А.В. в указанный период, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мотолодки «Днепр», принадлежащей К.А.Б., с целью безвозмездного изъятия и обращения её в свою пользу, совместно с П.Ю.О. и С.Р.Ю. вытащили из пристройки вышеуказанного сарая мотолодку «Днепр» и погрузили её на прицеп автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т.В.Е., не осведомленному о преступных намерениях Е.А.В., после чего покинули место преступления. Тем самым Е.А.В. тайно похитил мотолодку «Днепр» стоимостью 60800 рублей, принадлежащую К.А.Б. Похищенным имуществом Е.А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив К.А.Б. значительный материальный ущерб в сумме 60800 рублей.

В судебном заседании Е.А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято добровольно, после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Б.А.Д. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая К.А.Б. в судебном заседании не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор К.О.С. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайств об исключении доказательств не заявлено. Суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

Суд квалифицирует действия Е.А.В. по пунктам «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое к категории средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, официально не трудоустроен, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной (л.д. 29), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество (лодка) была изъята сотрудниками полиции у свидетеля К.В.П. и возвращена ими после этого на хранение потерпевшей К.А.Б.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает: привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.63 УК РФ (л.д. 52, 62).

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, с ограничением свободы либо без такового, а также лишения свободы с ограничением свободы, либо без такового.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде обязательных, исправительных либо принудительных работ, поскольку назначение данных видов наказаний не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде штрафа суд подсудимому не назначает, учитывая его материальное положение и отсутствие постоянного источника дохода, а также наличие на иждивении малолетних детей.

Поскольку подсудимый совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, учитывая конкретные фактические обстоятельства уголовного дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на подсудимого обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Е.А.В. до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307–309, 313 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Е.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав Е.А.В.: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Е.А.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мотолодку «Днепр», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей К.А.Б., – оставить во владении и пользовании последней; навесной замок с ключом, металлическую дверную накладку и гвоздь, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лахденпохскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произведены из средств федерального бюджета, о чём вынесено отдельное постановление.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                  А.А. Лёвкин