Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2019 (2-8907/2018;) ~ М-9084/2018 от 20.12.2018

Дело № 2-876/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Абрамова И.Л. к администрации Петрозаводского городского округа, муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Абрамов И.Л. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 67860 руб. 00 коп., а также судебных расходов, в том числе: 8000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 2236 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании определения суда в качестве соответчика было привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее – МКУ «Служба заказчика»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (далее – АО «ПКС-Водоканал») и акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» (далее – АО «ПКС-Тепловые сети»), общество с ограниченной ответственнотью «Техрент» (далее – ООО «Техрент»).

В последующем с учетом выводов судебной экспертизы истец исковые требования изменил и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 32934 руб. 00 коп. Требования о взыскании судебных расходов остались неизменными.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с тем, что истцом снижена сумма ущерба, доказательства несения судебных расходов направлены стороне ответчика заблаговременно, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, права ответчиков, в данном случае, нарушены не будут.

В судебном заседании представитель истца Калиновский Г.Б. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении иска. Просит суд определить надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своих представителей в суд.

Представитель администрации в письменном отзыве просил в иске отказать, так как обслуживанием дорог занималось ООО «Техрент». ООО «Техрент» в письменном отзыве указало на то, что все обязанности в рамках заключенного контракта были выполнены, иных заявок от заказчика не поступало, указанное повреждение дороги не входило в объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом. МКУ «Служба заказчика» просила в иске к обществу отказать, так как сети ливневой канализации находятся в собственности администрации, МКУ «Служба заказчика» занимается обслуживанием их, неоднократно меняло люк на колодце, в который попал истец.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

22.11.2018 в 17 час. 10 мин. у дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, дом №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина «<данные изъяты>» под управлением Абрамова И.Л. наехала на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Материалами проверки УМВД России по г. Петрозаводску подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, происхождение повреждений транспортного средства в результате наезда в выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Определением от 22.11.2018 (далее – определение от 22.11.2018) установлено отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие в его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В приложении № 5341 о дорожно-транспортном происшествии также указано об отсутствии в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения.

Должностными лицами УМВД России по г. Петрозаводску 22.11.2018 был оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелись выбоина следующих размеров: длина – 0,8 м, ширина – 0,6 м, глубина – 0,11 м.

19.11.2018 в 19 час. 55 мин. у дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной проспект, дом №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина «<данные изъяты>» под управлением Абрамова И.Л. наехала на препятствие –открытый люк ливневой канализации, не обозначенный дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Материалами проверки УМВД России по г. Петрозаводску подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, происхождение повреждений транспортного средства в результате наезда на открытый люк, расположенный на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками. Определением от 19.11.2018 (далее – определение от 19.11.2018) установлено отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие в его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В приложении о дорожно-транспортном происшествии также указано об отсутствии в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения.

Должностными лицами УМВД России по г. Петрозаводску 19.11.2018 был оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелся люк, у которого отсутствует крышка.

Транспортное средство не было застраховано в рамках договора добровольного страхования имущества.

Истец обратился к независимому оценщику ООО-1. Согласно экспертным заключениям № 1118021 и 1118022 от 28.11.2018 (далее – заключения ООО-1) стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» без учета износа составит общую сумму 67860 руб. 00 коп.

Администрация оспаривала стоимость ремонта, поэтому судом назначалась судебная экспертиза в ООО-2. Согласно заключению № 321-37 от 01.04.2019 (далее – заключение ООО-2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения 19.11.2018 без учета износа составила 17890 руб. 00 коп., а с учетом износа – 13892 руб. 00 коп., стоимость ремонта по повреждениям, полученным 22.11.2018, составила без учета износа 15044 руб. 00 коп., а с учетом износа – 11993 руб. 00 коп. Эксперт установил повреждения, которые были получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и исключил иные повреждения, не относящиеся к аварии.

Дорожно-транспортные происшествия, в результате которых было повреждено транспортное средство, произошли на участках автомобильных дорог, входящих в состав Петрозаводского городского округа.

Содержанием и обслуживанием этих участков дорог занимается ООО «Техрент» на основании действовавшего муниципального контракта № 0106300010516000110-0142294-02 от 13.07.2016 (далее – муниципальный контракт), заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа (Заказчик) и ООО «Техрент» (Подрядчик) путем проведения электронных торгов. В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.2 обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «Техрент». В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Муниципальный контракт действует с 01.07.2016 по 30.06.2019 включительно. Общая стоимость работ составляет 691981909,05 руб. Объекты дорожно-мостового хозяйства включают в себя дороги, а также имеющиеся на них элементы обустройства (тротуары, пешеходные дорожки, остановки общественного транспорта, лестничные спуски, дорожные знаки и ограждения, искусственные неровности, направляющие устройства, светофорные объекты) и т.д. (приложения №№ 2.2-4.1 к муниципальному контракту).

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

В приложении 2.2 муниципального контракта в список дорог общегородского и районного значения входит улица Калинина и Лесной проспект.

Согласно пунктам 3.2.22, 3.2.23 муниципального контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту. Ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст был утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статья 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Заключая муниципальный контракт, администрация выступала как представитель муниципального собственника дорог. Являясь заказчиком, администрация имела возможность контролировать надлежащее исполнение подрядчиком условий контракта. В случае если причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по исполнению контракта, администрация вправе защитить свой имущественный интерес посредством регрессного иска. Это же условие закреплено в пункте 8.3 муниципального контракта.

Администрация не включила в муниципальный контракт ремонт повреждений дорожного покрытия на месте происшествия от 22.11.2018. Довод администрации о том, что ответственность за причиненный вред должна нести подрядная организация, не принимается судом поскольку, как указывалось выше, именно на администрацию как орган местного самоуправления возложены функции надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения и по самостоятельному решению вопросов обеспечения безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта по происшествию 22.112018 с администрации Петрозаводского городского округа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что происшествие 19.11.2018 произошло в результате наезда в открытый люк ливневой канализации.

Пунктом 2.1 устава МКУ «Служба заказчика» предусмотрено, что предметом деятельности юридического лица, имеющего самостоятельную бюджетную систему (пункты 1.2,1.5), является обеспечение интересов учредителя при реализации норм жилищного законодательства о выборе способов управления многоквартирными домами и в процессу управления многоквартирными домами, в которых расположены жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, а также участие в контроле за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводского городском округе. Целями учреждения является, в том числе, обслуживание сетей ливневой канализации Петрозаводского городского округа, переданных во временное безвозмездное пользование (ссуду) (пункт 2.2.6)

На основании договора ссуды муниципального имущества Петрозаводского городского округа от 12.07.2016 № 11 с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2017 администрация (ссудодатель) передала МКУ «Служба заказчика» (ссудополучатель) сети ливневой канализации автомобильных дорог Петрозаводского городского округа для осуществления деятельности, предусмотренной уставом учреждения. Ссудополучатель обязался содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации (пункт 2.3.2 договора ссуды).

МКУ «Служба заказчика» неоднократно проводила замены крышки люка, в который попала машина истца (акты от 16.11.2018, 07.12.2018). Причины её отсутствия (повреждение, хищение посторонними лицами и т.д.) в материалы дела сторона ответчика не представила. Открытый люк не был обозначен какими-либо предупреждающими знаками.

Согласно требованиям пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пункты 5.2.6 и 5.2.7 указанного стандарта ГОСТ Р 50597-2017 предписывают, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (ГОСТ 3634-99). Пункт 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» устанавливает, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Приказ Минстроя России от 13.04.2017 № 711/пр утвердил «Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», где в пунктах 6.6-6.62. отражены рекомендацию по устройству люков смотровых колодцев и дождеприемников.

Пунктом 4 статьи 4 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе», утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414, предусмотрено, что смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы и люки подземных инженерных коммуникаций, тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации должны содержаться собственниками, владельцами соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Ответчиками не оспаривалось, что на люке ливневой канализации отсутствовала крышка. Несмотря на то, что на администрации, как на собственнике системы ливневой канализации лежит бремя содержания имущества, суд считает, что заключив договор ссуды с МКУ «Служба заказчика» администрация это бремя содержания передала юридическому лицу, который в силу договора и закона должен был содержать ливневую канализацию в надлежащем состоянии.

Администрация представила в материалы дела доказательства, позволяющие освободить её от обязанности возмещения вреда переданных на обслуживание МКУ «Служба заказчика» сетей ливневой канализации, в том числе и того люка, в который попала автомашина истца. Конклюдентные действия МКУ «Службы заказчика» по заменам ранее отсутствующим крышкам люка также свидетельствует, что именно это лицо обязано осуществлять работы по замене поврежденных или отсутствующих крышек люков, по принятию мер, связанных с предупреждением участников дорожного движения о наличии опасности.

Суд учитывает положения статьи 56 правила абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и только при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, то оснований для освобождения МКУ «Служба заказчика» от возмещения ущерба не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта по произошедшей 19.11.2018 аварии к МКУ «Служба Заказчика» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В иске к администрации в этой части следует отказать.

МКУ «Служба заказчика» установленные сотрудниками ГИБДД нарушения в содержании дорог не опровергло. То обстоятельство, что дорожное покрытия в месте аварии могло быть повреждено иными лицами, не влияет на обязанность МКУ «Служба заказчика» содержать вверенное имущество в надлежащем состоянии, выставлять предупреждающие знаки.

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО-2, суд доверяет ему в большей степени, чем заключениям ООО-1. Экспертное заключение ООО-2 мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с собранными по делу доказательствами. Эксперт определил механизм получения повреждений. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО-2 признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто. При принятии решения суд руководствуется заключением ООО-2. В пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа.

При принятии решения суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). В частности, в пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.05.2017 № 50-КГ17-3 указал, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017.

Администрация и МКУ «Служба заказчика» не доказали наличие более разумного способа восстановления транспортного средства.

Рассматривая степень вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалами дела установлено, что каких-либо ограничений по скорости движения на участках дороги не имелось, водитель не был предупрежден о наличии повреждений на дороге. Должностное лицо ГИБДД не выявило в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения. Суд не усматривает в действиях водителя признаков грубой неосторожности. Доказательств иного сторона ответчика в материалы дела не представила.

Отсутствие соответствующей информации, в том числе, направлений каких-либо актов, предписаний об устранении требований законодательства со стороны ГИБДД, не освобождает администрацию от обязанности содержать автомобильные дороги, а МКУ «Служба заказчика» содержать сети, в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец поддерживает требования на сумму 32934 руб. 00 коп. На долю администрации приходится 15044 руб. 00 коп. или 45,68 %, на долю МКУ «Служба заказчика» - 17890 руб. 00 коп. или 54,32 % удовлетворенных исковых требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано на то, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам.

Истец затратил 8000 руб. 00 коп. на оплату услуг оценщика. Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В пользу истца взыскиваются издержки в заявленном размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО-2 просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. В определении о назначении экспертизы суд указывал наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исковые требования удовлетворены полностью, о назначении экспертизы ходатайствовала администрация. В пользу экспертного учреждения с соответчиков взыскиваются судебные издержки в заявленном размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Администрация является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

При разрешении спора в резолютивной части решения суд указывает на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования, что соответствует разъяснениям, данным, в частности, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Абрамова И.Л. удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования «Петрозаводский городской округ» в пользу Абрамова И.Л. стоимость восстановительного ремонта в сумме 15044 руб. 00 коп., а также судебные расходы, в том числе: 3654 руб. 40 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 838 руб. 10 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» в пользу Абрамова И.Л. стоимость восстановительного ремонта в сумме 17890 руб. 00 коп., а также судебные расходы, в том числе: 4345 руб. 60 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 996 руб. 62 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны муниципального образования «Петрозаводский городской округ» в пользу ООО-2 (ИНН №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10049 руб. 60 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» в пользу ООО-2 (ИНН №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 11950 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.