Решение по делу № 33-3217/2014 от 31.07.2014

Судья Сверчков И.В.. Дело № 33-4661АП/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО Коммерческого банка «Петрокоммерц» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2012 года, которым

исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» удовлетворены частично;

взысканы с Петровичева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сосногорск Коми АССР в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» задолженность по кредиту в сумме 120 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1273 руб. 22 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 15249 руб. 68 коп., пени на просроченную задолженность по кредиту в сумме 1916 руб. 80 коп., пени на просроченную задолженность по процентам в сумме 2164 руб. 33 коп., расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме3995 руб. 74 коп., всего 144599 руб. 77 коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» обратилось в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к Петровичеву А.А. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 96550 руб., просроченной задолженности по кредиту в сумме 23450 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 316 руб. 56 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 13719 руб. 65 коп., процентов по просроченной задолженности по кредиту в сумме 1255 руб. 95 коп., пени на просроченную задолженность по кредиту в сумме 1255 руб. 95 коп., пени на просроченную задолженность по процентам в сумме 1467 руб. 53 коп., расторжении кредитного договора от 17.10.2011 №, заключенного с ответчиком и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3960 руб. 31 коп., в обоснование иска указав, что между Банком и Петровичевым А.А. заключен кредитный договор от 17.10.2012 №, согласно которому Банк обязался предоставить кредит в размере 120000 руб. на срок по 16 октября 2014 года. Процентная ставка установлена в размере 20% годовых.

В последующем размер исковых требований был увеличен, Банк просил взыскать задолженность по кредиту в сумме 93200 руб., просроченную задолженность по кредиту в сумме 26 800 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1273 руб. 22 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 15249 руб. 68 коп., проценты по просроченной задолженности по кредиту в сумме 1916 руб. 80 коп., пени на просроченную задолженность по кредиту в сумме 1916 руб. 80 коп., пени на просроченную задолженность по процентам в сумме 2164 руб. 33 коп., всего 142520 руб. 83 коп. При увеличении размера исковых требований Банк доплатил государственную пошлину в сумме 90 руб. 11 коп. Письмом суда от 25.07.2012 ответчик был уведомлен об изменении размера исковых требований Банка.

ОАО Банк «Петрокоммерц», надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик в настоящее судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, заявлений и ходатайств от ответчика к началу судебного заседания не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» с решением суда не согласно, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по просроченной задолженности по кредиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и Петровичевым А.А. заключен кредитный договор от 17.10.2011 № П00-11/03312, согласно которому Банк обязался предоставить кредит в сумме 120 000 руб. на срок по 16 октября 2014 года. Процентная ставка установлена в размере 20% годовых. В тот же день Банк исполнил обязательство и выдал ответчику денежные средства в указанной сумме, о чем свидетельствует выписка с лицевого счета за период с 17.10.2011 по 06.06.2012.

Задолженность по кредиту необходимо было уплачивать ежемесячно, в сроки установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к Кредитному договору.

Судом установлено, что Петровичев А.А. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. Банк письменно сообщал ответчику о наличии долга и просил вернуть его с уплатой неустойки в виде пени.

В соответствии со ст. ст. 309, 819, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В этой связи суд, учитывая, что расчет суммы основного долга и процентов не оспаривался ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 10.2 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам.

Проверив представленный истцом расчет вышеуказанной пени, и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно взыскал пеню на просроченную задолженность по процентам в полном объеме

В силу п. 10.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору: - проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2 настоящего договора; - пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2 настоящего договора.

Истец в судебном заседании на основании данного пункта Кредитного договора просил взыскать с ответчика неустойку по просроченной задолженности по кредиту в виде: процентов в сумме 1916 руб. 80 коп. и пени в сумме 1916 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который правильно определил, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 10.1 Кредитного договора, поскольку проценты по просроченной задолженности по кредиту и пени по просроченной задолженности по кредиту являются тождественными мерами гражданско-правовой ответственности и не могут быть применены одновременно.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные проценты по просроченной задолженности по кредиту являются платой за пользование кредита, установленной ст. 809 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: