Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2021 ~ М-2197/2021 от 07.09.2021

Дело (УИД) 70RS0001-01-2021-003676-55

Производство №2-2190/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего          Ершовой Е.Ю.,

при секретаре                                  Вавилиной В.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя ответчика Цуркан Н.В. Мячина А.Н., действующего на основании ордера /________/ от /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Цуркан Н.В. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Цуркан Н.В., в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21.08.2017 по 22.12.2019 включительно, в размере 93 684,26 руб., государственную пошлину в размере 3 010,53 руб.

В обоснование иска указано, что 29.10.2014 между АО «ОТП Банк» и Цуркан Н.В. заключен кредитный договор о предоставлении и использовании кредитной карты №2673117955. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком кредитными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема- передачи прав требования. 22.12.2019 АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору №2673117955 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/120. 22.12.2019 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с 22.12.2019 по 29.07.2021 ответчиком внесено 0 руб., в результате чего задолженность составляет 93 684,26 руб.

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Цуркан Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика Цуркан Н.В. Мячин А.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не доказала обоснованность своих требований, размер задолженности. В исковом заявлении и в приложении к нему отсутствует как ссылка на доказательства, подтверждающие задолженность по кредиту №2673117955 от 29.10.2014, так и сам договор. Исковые требования не могут подтверждаться расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования, о чем указано в иске. Представленный истцом расчет задолженности не подписан, не содержит расчетов, обосновывающих исковые требования, а является абстрактным перечислением операций по неизвестному основанию (номер счета/ карты не указан). Представленная выписка по счету кредитного договора 2673117955 за период с 29.10.2014 по 12.12.2019, как и другие документы, представленные в дело, не подписана и не заверена, т.к. исходит от организации «ОТП Банк», заверение печатью ООО «Феникс» не предусмотрено гражданским законодательством, таких полномочий из дела не усматривается. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, о чем представил заявление.

Заслушав пояснения представителя ответчика, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца на основании ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор считается заключенным не с момента передачи суммы займа (п. 2 ст. 433 ГК РФ), а с момента достижения сторонами соглашения обо всех существенных условиях в установленной форме (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Следовательно, права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком этого договора.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются факт заключения кредитного договора в надлежащей форме и факт предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Проверяя представленные в обоснование требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №2673117955 от 29.10.2014 доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств выдачи истцом кредитной карты и передачи денежных средств ответчику в деле не имеется.

Как указано в иске, 29.10.2014 между сторонами заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №2673117955.

Из представленной истцом копии заявления на получение потребительского кредита видно, что 22.05.2010 Цуркан Н.В. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, в котором просила Банк заключить с ней договор в соответствии с Условиями кредитного договора на срок 6 месяцев под 21,6 % годовых, сумма кредита 11 280 руб. для приобретения поликарбоната (сотовый) марки 21466 стоимостью 12000 руб. В заявлении указан номер кредитного договора №2387766903.

22.05.2010 Цуркан Н.В. получена информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, в которой определены: размер основного долга - 11 280 руб.; процентная ставка по кредиту –21,6 %; ежемесячная плата по кредиту - 0 руб.; дополнительная плата за обслуживание счета (начисляется ежемесячно, начиная с 3 месяца с момента полного исполнения Клиентом всех обязательств перед Банком по Кредитному договору, при наличии остатка денежных средств на счете) – 10 руб., но не более суммы остатка денежных средств на счете; плата за почтовый перевод денежных средств Клиенту – 3 % от суммы перевода, но не менее 100 руб. (без учета НДС); штраф за первый пропуск платежа – 0 руб.; штраф за второй пропуск платежа - 0 руб.; штраф за второй пропуск платежа – 300 руб.; штраф за третий пропуск платежа – 900 руб.; плата за страхование жизни и здоровья – 0,9 % от суммы предоставленного кредита, процентов, плат по кредитному договору (взымается ежемесячно).

Согласно п.5.1.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» решение о предоставлении Клиенту услуги по кредитованию принимается Банком на основании Заявления или Заявления на предоставление (изменение, закрытие) кредитного лимита. За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного Кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы, неустойки и иные платежи в сроки, предусмотренные Договором. Размеры процентов, плат, неустоек и иных платежей определяются Тарифами (п.5.1.3). Сроки погашения задолженности определяются Договором (п.5.1.4).

Вместе с тем, представленное в материалы дела заявление-анкета Цуркан Н.В. на получение потребительского кредита от 22.05.2010, равно как и иные документы, не содержат каких-либо условий предоставления Цуркан Н.В. кредита 29.10.2014. Информация о полной стоимости кредита согласно указанному заявлению от 22.05.2010 (21,6 % годовых) не идентична отраженной в исковом заявлении и расчете задолженности информации о договоре о предоставлении и использовании кредитной карты от 29.10.2014 (39,9%, 24,9 %, 52,3% годовых), что во всяком случае не позволяет установить, на каких условиях 29.10.2014 ответчику предоставлены кредитные денежные средства, если таковые были предоставлены. Кроме того, заявление Цуркан Н.В. на получение потребительского кредита от 22.05.2010 не содержит сведений, свидетельствующих о выпуске и использовании кредитной карты по договору №2673117955.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №2673117955 от 29.10.2014 истцом представлен расчет задолженности по договору 2673117955 от 29.10.2014, выписка по счету кредитного договора 2673117955 за период с 29.10.2014 по 12.12.2019. Иных доказательств в подтверждение заявленных требований, в том числе отчетов по кредитной карте, расписки в получении кредитной карты в материалах дела нет.

Расчет задолженности, по мнению суда, не подтверждает выдачу ответчику кредитной карты и совершение им расходных операций с использованием кредитной карты, поскольку является ничем иным как объяснениями стороны по делу и может представляться в суд как в виде отдельного документа, так и содержаться в тексте искового заявления или других письменных объяснениях.

Данный документ содержит информацию, которая в силу требований ст.56 ГПК РФ должна подтверждаться первичными документами, например такими, как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, выписки по счету.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая возражения представителя ответчика относительно представленной выписки по счету кредитного договора №2673117955 за период с 29.10.2014 по 12.12.2019, выданной АО «ОТП Банк», верность которой не удостоверена надлежащим образом, и аутентичность содержания которой вызывает сомнения, суд не может признать данный документ надлежащим образом заверенной копией, а, соответственно, и доказательством заключения кредитного договора №2673117955.

В этой связи, в отсутствие иных доказательств при оспаривании ответчиком факта получения кредитной карты и денежных средств от истца, представленные документы не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами для вывода суда об исполнении истцом договорной обязанности по выдаче кредитной карты и перечислению ответчику конкретной денежной суммы на оговоренных сторонами условиях.

С учётом доводов представителя ответчика относительно неполучения Цуркан Н.В. кредитных средств в рамках договора о предоставлении и использовании кредитной карты №2673117955 от 29.10.2014 в заявленном размере, на основании ч. 2 ст. 56, судом предложено стороне истца представить доказательства заключения договора от 29.10.2014, предоставления ответчику кредитных средств и иные доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии ранее представленных истцом документов. На дату рассмотрения настоящего гражданского дела указанные документы представлены не были.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом бесспорных доказательств выдачи Цуркан Н.В. кредитной карты по договору №2673117955 от 29.10.2014 по заявлению последней и ее активации не представлено, равно как и не представлено доказательств выдачи денежных средств путем зачисления их на открытый ответчику счет. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Представителем ответчика Цуркан Н.В. Мячиным А.Н. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности.

Если счесть, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и предоставил Цуркан Н.В. кредитный лимит, которым она воспользовалась, допустив просрочку исполнения, относительно чего представитель ответчика возражал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что АО «ОТП Банк» выбыл из спорного правоотношения вследствие уступки прав требования по кредитному договору № 2673117955 ООО «Феникс», исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

12.12.2019 АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав (требований) №04-08-04-03/120, акта приема-передачи прав требования (реестр уступаемых Прав требования) от 22.12.2019 уступило ООО «Феникс» право требования к Цуркан Н.В. по договору №2673117955. Согласно акту приема-передачи прав требования задолженность по договору на дату перехода прав требования составляет 93684,26 руб.

В материалах дела имеется уведомление об уступке права требования на имя Цуркан Н.В., однако, доказательств направления его ответчику не представлено, также как не представлено и доказательств направления ответчику требования о полном погашении долга.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из представленного в материалы настоящего гражданского дела требования о полном погашении долга следует, что долг в размере 93684,26 руб. должен был быть оплачен в течении 30 дней с момента получения этого требования. В порядке ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства направления указанного документа ответчику истцом.

Таким образом, нельзя прийти к выводу о том, что кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения суммы задолженности от Цуркан Н.В., тем самым изменив срок исполнения заемщиком своих обязательств.

Вместе с тем, поскольку изменения срока исполнения заемщиком своих обязательств не последовало, то о неисполнении обязательств заемщиком Банк, равно как и его правопреемник, должны были узнать не позднее 17.08.2018 (дата последнего пополнения в сумме 17 896,07 руб.- основной долг, 3285 руб.- проценты), в связи с чем, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям (за период с 21.08.2017 по 22.12.2019) истекал 17.08.2021.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 04.05.2021 отменен вынесенный 07.04.2021 в отношении Цуркан Н.В. судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

В Кировский районный суд г.Томска настоящее исковое заявление направлено 01.09.2021, согласно почтовому идентификатору на почтовом конверте Почты России.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом изложенного, на дату подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении Цуркан Н.В. срок исковой давности пропущен не был, как не являлся пропущенным и на момент подачи иска в Кировский районный суд г.Томска.

Поскольку судом не установлен пропуск срока исковой давности по заявленным ООО «Феникс» исковым требованиям, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из положений абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (п.15), не имеется.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных выводов суда, учитывая, что представленные в дело документы в их совокупности не могут быть расценены как надлежащие доказательства заключения договора о предоставлении и использовании кредитной карты на указанных банком условиях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины напрямую зависит от разрешения основного требования, в удовлетворении которого отказано, то в удовлетворение данного требования также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Цуркан Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Ершова

Верно.

Председательствующий Е.Ю.Ершова

Секретарь В.В. Вавилина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2021.

Подлинный документ подшит в деле № 2-2190/2021, находящемся в производстве Кировского районного суда г.Томска.