Решение по делу № 2-2979/2021 ~ М-2576/2021 от 23.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                                     г.Ачинск Красноярского края,

                                        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

с участием:

помощника Ачинского городского прокурора Чиркова Д.С.,

истца Бабич Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабич Татьяны Федоровны к Пенкину Николаю Алексеевичу, Сидоркиной Марине Николаевне о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Бабич Т.Ф. обратилась в суд с иском к Пенкину Н.А., Сидоркиной М.Н. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма от 25 октября 1991 года она является нанимателем <адрес> <адрес> <адрес>, где фактически и проживает. В указанной квартире проживает и зарегистрирован по месту жительства с 1991 года ее сын Пенкин Н.А., который с 1996 года стал сожительствовать с ответчиком Сидоркиной М.Н., в 2007 году зарегистрировал с ней брак. Пенкин Н.А. и Сидоркина М.Н. длительное время злоупотребляют спиртными напитками, скандалят и дерутся между собой, оскорбляют ее (истца) причиняют вред ее имуществу. Соседи жалуются на постоянный шум, неоднократно вызывались сотрудники полиции. Сидоркина М.Н. проживает в спорной квартире без регистрации и без оформления договора аренды, на просьбы освободить жилое помещение в добровольном порядке ответчики отказываются. Кроме того, у Сидоркиной М.Н. в собственности имеется двухкомнатная квартира. Учитывая, что ответчики злостно нарушают правила совместного проживания в квартире, она вынуждена обратиться в суд и просила выселить Пенкина Н.А.. Сидоркину М.Н. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб., по оплате услуг представителя по составлению настоящего искового заявления в размере 3000,00 руб. (л.д.2-3).

В судебном заседании истец Бабич Т.Ф. поддержала заявленные исковые требования к Пенкину Н.А., требования к Сидоркиной М.Н. просила не рассматривать, поскольку последняя была выселена из квартиры на основании решения суда, в настоящее время в квартире не проживает. Дополнительно суду пояснила, что <адрес> <адрес> была предоставлена ей в 1991 году. Ответчик Пенкин Н.А. проживал с семьей по другому адресу. После расторжения брака, Пенкин Н.А. стал жить у нее, она его зарегистрировала в квартире. Сидоркина М.Н. и Пенкин Н.А. стали проживать вместе с 1996 года, они стали жить в спорной квартире, а она (истец) стала проживать у супруга. В 2007 году Пенкин Н.А. и Сидоркина М.Н. зарегистрировали брак. При ее попытки вселении в квартиры, ответчик стали препятствовать, вселена в квартиру она была только после вызова полиции. Ответчики злоупотребляют спиртными напитками, оскорбляют ее, наносят ей побои. По решению суда Сидоркина М.Н. выселена из квартиры, в настоящее время в ней не проживает. Квартира двухкомнатная, она (истец) проживает в одной комнате, Пенкин Н.А. в другой, местами общего пользования пользуются совместно, жилищно-коммунальные услуги оплачивают пополам.

Представитель истца Белова Т.Е., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал суда не явилась, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе судом было отказано, в связи с не предоставлением подтверждающих документов. Участвуя ранее в рассмотрении дела, представитель истца Белова Т.Е. поддержала позицию и доводы своего доверителя.

Ответчики Пенкин Н.А., Сидоркина М.Н., их представитель Зиновьев А.Г., действующий на основании нотариальных доверенностей (л.д.26,27), извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.86), в судебное заседание не явились, Пенкин Н.А. и Сидоркина М.Н. об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, отзыва по иску не представили.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчиков Зиновьев А.Г. по иску возражал, указав, что заявления в полицию и в суд подаются каждый год осенью и весной. Пенкин Н.А. не оскорбляет и не избивает истца.

Представитель третьего лица администрации г. Ачинска, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.86), в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ачинского городского прокурора Чиркова Д.С., полагавшего в удовлетворении исковых требований Бабич Т.Ф. отказать, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Основания выселения нанимателя и проживающих с ним членов семьи указаны в статье 91 Жилищного кодекса РФ, согласно части 1 которой к таким основаниям относятся: использование жилого помещения не по назначению, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, бесхозяйственное обращение с жилым помещением, вплоть до разрушения.

В таких случаях наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действии со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Как установлено по делу, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, числится в реестре муниципальной собственности <адрес> и составляет муниципальную казну (л.д.38).

На основании ордера № 730 от 18 сентября 1991 Пенкиной Т.Ф. и её сыну Пенкину Ю.А. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ачинск, микрорайон 2, дом 7, кв. 33 (л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ с Пенкиной Т.Ф. заключен типовой договор социального найма на указанную квартиру, в качестве члена семьи указан сын – П., согласно которому Пенкиной Т.Ф. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, жилой площадью 27,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>( л.д. 35-37).

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ Пенкиной Т.Ф. присвоена фамилия – «Бабич» (л.д.39).

Согласно выписке из домовой книге в указанной квартире зарегистрированы: с 29 октября 1991 года - Бабич Т.Ф., с 04 января 1995 года – ее другой сын Пенкин Н.А. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется. В выписке из домовой книге имеется ссылка на дополнительное соглашение № 50 от 16 ноября 2012 года, выданное администрацией г. Ачинска, где членом семьи нанимателя, в том числе указан и Пенкин Н.А. (л.д.20).

Решением Ачинского городского суда от 24 марта 2017 года, вступившим в законную силу 29 мая 2017 года, Сидоркина М.Н. выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По сообщению МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 04 октября 2021 года на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство № 50166/17/24016-ИП возбужденное 22 июня 2017 года в отношении должника Сидоркиной М.Н. о выселении последний из <адрес>, которое окончено 08 апреля 2021 года, в связи с фактическим исполнением. За период нахождения на исполнении исполнительного документа исполнительное производство трижды возобновлялось 28 августа 2017 года, 20 сентября 2018 года, 04 марта 2021 года и трижды оканчивалось фактическим исполнением (л.д.76).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании Пенкин Н.А. систематически и нарушает ее права и законные интересы, оскорбляет ее, наносит побои, указанные факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Бабич Т.Ф. неоднократно в 2021 году обращалась с заявлениями в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» о привлечении Пенкина Н.А. к ответственности за угрозу нанесения побоев, повреждения имущества, по данным фактам УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» были проведены проверки. Определениями УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» от 17 марта 2021 года, 28 и 30 июля 2021 года в возбуждении дел об административном правонарушении по заявлениям Бабич Т.Ф. в отношении Пенкина Н.А. было отказано за отсутствием события административного правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения соответственно.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов истцом Бабич Т.Ф. суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем исковые требования Бабич Т.Ф. не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░.░░░░░░░░