Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2018 (2-8345/2017;) ~ М-8634/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-920/18 Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Шамониной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янса Вячеслава Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Янс В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 09 октября 2017 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 12, с участием автомобиля Хендэ Акцент г/н *** под управлением Одинаева А.Т., автомобиля Мицубиси АSХ 1.6, г/н ***, под управлением Кишнева А.Б. и автомобиля Ниссан Цефиро г/н *** под управлением Янса В.С. Виновным в данном ДТП признан Одинаев А.Т., который нарушил п. 8.3 Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Ниссан Цефиро получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения, в выплате было отказано. С отказом страховщика истец не согласился, поскольку в подтверждении права собственности на автомобиль Янс В.С. предоставлен договор купли-продажи от ***. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «МирЭкс», сумма ущерба с учетом износа составляет 74900 рублей.

В связи с изложенным просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 74 900 рублей, неустойку в размере 25466 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы на услуги эксперта 16000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в общем размере 567 руб. 20 коп., расходы на нотариальные услуги 2 440 руб., расходы на копировальные услуги 490 руб., а также штраф.

Представитель истца Янса В.С. – Танкиева К.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно суду пояснила, что Янс В.С. является собственником автомобиля Ниссан Цефиро, в подтверждение предоставлен договор купли-продажи от ***.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что факт права собственности у истца в отношении спорного автомобиля не подтвержден, в связи с чем, оснований для возмещений ущерба не имеется.

Истец Янс В.С., третьи лица Одинаев А.Т., Мухабатов М.А., Кишнев А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, истец доверил представление своих интересов представителю, причины неявки третьих лиц суду не известно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 09 октября 2017 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 12, с участием автомобиля Хендэ Акцент г/н *** под управлением Одинаева А.Т., автомобиля Мицубиси АSХ 1.6, г/н ***, под управлением Кишнева А.Б. и автомобиля Ниссан Цефиро г/н *** под управлением Янса В.С. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Одинаевым А.Т. п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Ниссан Цефиро получил механические повреждения (л.д. 19).

Истец Янс В.С. является собственником автомобиля «Ниссан Цефиро», кузов № А32-412173, г/н ***, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 24).

В силу ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Янс В.С. пользуется автомобилем, следовательно, стал обладать полным объемом правомочий собственника в отношении данного имущества.

Более того, договор купли-продажи сторонами не оспорен, в настоящий момент является действительным, его действительность под сомнение не ставилась и добросовестность истца, как покупателя автомобиля, никем не оспаривается.

Постановка автомобиля на регистрационный учет не является обязательным условием возникновения права собственности на данный вид имущества. В силу указания «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 регистрация транспортных средств производится исключительно с целью обеспечения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Таким образом, регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу вышеприведенных положений, суд находит возражения ответчика об отсутствии у Янса В.С. право собственности на рассматриваемый автомобиль, не состоятельными и признает за последним право на получение страхового возмещения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника ДТП Одинаева А. Т. застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ ***.

*** Янс В.С. обратился с заявлением о страховом возмещении. *** произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

*** ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку не предоставлен паспорт транспортного средства с отметкой о новом собственнике (л.д. 107).

С целью определить реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, истец обратился в экспертную организацию.

Из представленного в материалах дела Экспертного заключения *** от ***, составленного ООО «МирЭкс», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цефира с учетом износа составляет 74 900 руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 74 900 руб. и требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оценивая довод ответчика о необходимости отказа в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у истца право собственности на автомобиль суд отклоняет, поскольку право собственности последнего подтверждается договором купли-продажи от *** и у страховщика отсутствовали основания для отказа в страховой выплате.

В силу указания п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку полный пакет документов для осуществления страховой выплаты поступил в страховую компанию ***, последним днем на осуществление страховой выплаты считается ***

Размер неустойки за период, заявленный истцом, с *** по *** определяется исходя из следующего расчета:

74 900,84 руб. * 1% * 85 дней (*** по ***) = 63 665 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения основного обязательства.

Исключительными основаниями для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются превышение ее над размером взысканной суммы страхового возмещения, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, нарушение баланса интересов как потребителя, так и страховой компании.

Суд принимает во внимание, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом периода просрочки и выплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в установленном судом размере нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, и снижает ее размер до 40 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку доводы иска Янса В.С. нашли свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ответчик не произвел, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу положений п.81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.3. ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 74 900 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет – 37 450 руб. (74 900 * 50%), который подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 567 руб. 20 коп. и услуг нотариуса 2440 руб., которые суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с квитанцией *** от ***, Янс В.С. оплатил услуги по копированию документов в размере 490 руб. (л.д. 62).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленного ответчиком отчета о рыночной стоимости копировальный услуг следует, что стоимость одного листа формата А4 составляет 2 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию исковых материалов, поскольку сумма в размере 5 руб. за 1 лист является чрезмерной. Таким образом, требования истца о взыскании копировальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере 245 руб. (98 листов * 2,5 руб.)

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 54)

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Ответчик, оспаривая заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта, представил отчет ООО «ФинКонсул» *** от ***, согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г.Екатеринбурге по состоянию на *** составляет: расчет ущерба повреждений (от 5 до 10 повреждений) легкового автомобиля иностранного производства после ДТП – 2900 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «Финконсул», а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, с учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, суд находит основания для снижения размера расходов истца и взыскивает с ответчика в пользу истца Янса В.С. оплату услуг эксперта в размере 2 900 рублей.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 271 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янса Вячеслава Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Янса Вячеслава Сергеевича страховое возмещение в размере 74 900 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 567 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 900 руб., нотариальные расходы в размере 2 440 руб., копировальные расходы в размере 490 руб., а также штраф в размере 37450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 271 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина