Решение по делу № 2-1027/2019 ~ М-493/2019 от 06.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 г. Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Гончарко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО10 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к Баженовой ФИО11 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлова Е.Н. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований с иском к Баженовой Т.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что она и ее сын ФИО12. являются собственниками по <данные изъяты> каждый квартиры по адресу: Московская обл., №. 2, ответчик Баженова Т.Н. является собственником <данные изъяты> данной квартиры. В настоящее время истец с детьми пользуются комнатой №, а ответчик комнатами № и 4. Соглашения о порядке пользования квартирой по ее мнению не имеется. Комнаты № и <данные изъяты> проходными (смежными). Просит определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей и ее детям в пользование комнаты № и № а ответчику комнату №. Действительно, чтобы пройти в комнату № нужно пройти через комнату №.

Ответчик Баженова Т.Н. иск не признала и показала, что она является собственником <данные изъяты> спорной квартиры. У ее дочери ФИО4 временная регистрация в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Она пользуется комнатами № и 4, данные комнаты закрыты на замок. Истица пользуется комнатой №. В виду конфликтной ситуации к соглашению об определении порядка пользования квартирой не пришли. Считает, что определить порядок пользования квартирой невозможно, т.к. две комнат № и № являются проходными (смежными).

Представитель 3-его лица Министерства образования <адрес> в лице Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес>у ФИО9 оставила решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании было установлено:

Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: истец Павлова Е.Н. в <данные изъяты>, несовершеннолетний сын истицы ФИО3 Д.А. в <данные изъяты> и ответчик ФИО6 в <данные изъяты>. (л.д. 26-28).

В настоящее время в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы: ФИО5 (истец), ФИО3 Д.А. и ФИО3 (дети истицы), ФИО6 (ответчик) и временно до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (дочь ответчика), что подтверждается выпиской из домовой книги. (л.д. 6).

Из представленного суду технического паспорта на квартиру следует, что в квартире изолированной является только комната № площадью 12,2 кв.м. которую занимает истица с детьми, а комнаты № площадью 25,9 кв.м. и № площадью 19,0 кв.м. являются проходными (смежными), которые находятся в пользовании ответчика и ее дочери. (л.д. 8-10).

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании стороны показали, что истец с детьми пользуется комнатой №, а ответчик с ребенком комнатами № и № в связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически порядок пользования жилым помещением между сторонами сложился.

Истица, заявляя требования об определении порядка пользования фактически просит изменить сложившийся порядок пользования.

Суд учитывает, что пользование истицей и ее детьми комнатой № не повлекло за собой ущемление прав собственности, а также ухудшение ее и ее детей жилищных условий, поскольку ей в пользование выделена изолированная комната площадью <данные изъяты>.м.

При этом, при определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает и то, что ответчик имеет большую, чем истец и ее ребенок долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем, ответчик имеет право на пользование жилыми помещениями большей площадью.

Согласно технического паспорта комнаты № и 3 являются проходными (смежными), в связи с чем, определить порядок пользования по предложенному истицей варианту с выделением ей не только комнаты № но и комнаты №, не представляется возможным, поскольку в данном случае будет иметь место невозможность пользования ответчиком комнатой №, поскольку проход в данную комнату может быть осуществлен только через комнату №, что приведет к ограничению прав ответчика и тем самым будет нарушен баланс прав и интересов,

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.

Руководствуясь ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой ФИО13 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к Баженовой ФИО14 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: